2ra-1523/15 — Încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată

Prima instanță: Judecătoria Telenești Dosarul nr. 2ra-1523/15 Judecător: I. Hârbu Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți Judecători: N. Chircu, A. Albu, A. Toderaș ÎNCHEIERE 24 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Gherasim Nicolai, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vezetiu Mihail împotriva lui Gherasim Nicolai privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 19 februarie 2015, prin care s-a menținut hotărârea Judecătoriei Telenești din 17 iunie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 09 octombrie 2014, Mihail Vezetiu s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Nicolai Gherasim, solicitînd încasarea prejudiciului moral în mărime de 4000 lei.

În motivarea acţiunii s-a invocat faptul că, la data de 20 iunie 2013, reclamantul Mihail Vezetiu a fost maltratat de către pârâtul Nicolai Gherasim, care i-a aplicat lovituri peste diferite părți ale corpului, în rezultat fiindu-i cauzate leziuni corporale ușoare. Pârâtul a fost sancționat pe cazul dat în baza art. 78 pct. 1 Cod Contravențional al RM, fiindu-i aplicată o amendă în mărime de 10 unități convenționale. S-a mai invocat că prin acțiunile sale, pârâtul l-a supus la mari suferințe, fiindu-i cauzat un prejudiciu moral estimat la 4000 lei. Ulterior, la data de 24 aprilie 2014, reclamantul a depus o cerere de concretizare a acţiunii prin care a solicitat încasarea prejudiciului moral în mărime de 20 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de concretizare s-a invocat același temeiuri ca şi în cererea de chemare în judecată inițială, suplimentar a indicat că, prin acțiunile sale, pârâtul a manifestat o lipsă totală de respect, faţă de reclamant ca locuitor al satului Negureni, încălcând regulile de conviețuire socială în mod demonstrativ, prin necuviință, neobrăzare, comportament batjocoritor, înjosirea onoarei şi demnității, prin proferarea unor expresii indecente şi amenințări că vor fi împușcați toată lumea ce se afla pe imaș. Prin hotărârea Judecătoriei Telenești din 17 iunie 2014, acțiunea a fost admisă parțial, s-a încasat de la Gherasim Nicolai în beneficiul lui Vezetiu Mihail prejudiciul moral în mărime de 5 000 lei, cheltuielile de judecată în sumă de 4 500 lei şi taxa de stat în mărime de 285 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015, corectată prin încheierea instanţei din 19 februarie 2015, s-a respins cererea de apel declarată de către reprezentantul lui Nicolai Gherasim, Igor Cecan, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Telenești din 17 iunie 2014. S-a încasat în beneficiul lui Mihail Vezetiu de la Nicolai Gherasim cheltuielile de judecată în sumă de 2 000 lei. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 mai 2015, Gherasim Nicolai prin intermediul avocatului Cecan Igor (mandat nr. 0267441), a declarat recurs, solicitând casarea deciziei Curţii de Apel Bălți din 19 februarie 2015 și a hotărârii Judecătoriei Telenești, din 17 iulie 2014, cu emiterea unei hotărâri de respingere integrală a acțiunii înaintate de Mihail Vezetiu către Nicolai Gherasim privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, solicită recurentul și încasarea din contul intimatului a cheltuielilor de judecată.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea pricinii, și au aplicat eronat normele de drept material şi procedural. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Având în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepționată de către recurent la 03 martie 2015 (f.d. 150), recursul se consideră declarat în termen. La 18 iunie 2015, Vezetiu Mihail a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd declararea acestuia inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Gherasim Nicolai nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Gherasim Nicolai ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Gherasim Nicolai se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iurie Bejenaru Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă