3rh-96/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-96/15 Judecător: Gh. Bîrnaz Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Panov, M. Moraru Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, G. Stratulat, I. Druţă, I. Corolevschi, Iu. Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Întreprinderea Mixtă „Etalon Cleaning” Societate cu Răspundere Limitată, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Etalon Cleaning” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, CONSTATĂ : La 12.07.2012, reclamanta ÎM „Etalon Cleaning” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, solicitînd anularea deciziilor nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi nr.534 din 11.07.2013, precum şi a actului de control fiscal nr.5-661716 din 26.04.2013. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, în perioada 22.04.2013- 26.04.2013, de către inspectorii IFS mun.Chişinău a fost efectuat controlul fiscal privind corectitudinea calculării şi plenitudinea achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL în perioada 23.03.2010- 28.02.2013.

În baza controlului efectuat la 26.04.2013, a fost întocmit actul de control fiscal nr. 5-661716. La 24.05.213, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, în baza actului de control fiscal nr. 5-661716 din 26.04.2013, a fost întocmită Decizia nr.2180/1/3. 1 La 11.06.2013, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a expediat în adresa Direcţiei Control Fiscal IFS contestaţia împotriva Deciziei nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi a actului de control nr.5-661716 din 26.04.2013. La 11.07.2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău a fost întocmită Decizia nr.534, prin care a considerat ca neîntemeiată contestaţia înaintată de ÎM „Etalon Cleaning” SRL. Reclamantul consideră că deciziile IFS mun.Chişinău nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi 534 din 11.07.2013 sunt emise în lipsa temeiurilor de drept şi de fapt, încalcă legislaţia RM în vigoare, prejudiciază drepturile şi interesele ÎM „Etalon Cleaning” SRL.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea reclamantului, fiind dispusă anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr.2180/1/3 din 24.05.2013 în partea constatării diminuării de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL a taxei pe valoarea adăugată aferentă bugetului cu 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” SRL la buget a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” SRL la buget a majorării de întîrziere în sumă de 5 964 lei; aplicării ÎM „Etalon Cleaning” SRL a amenzii pentru încălcarea legislaţiei fiscale în mărime de 37 505 lei, în rest pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate.

În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 102 alin. (1) şi 231 Cod fiscal, concluzionînd că trecerea în cont de către reclamant a TVA, s-a efectuat cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare. La 01.10.2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014, solicitînd admiterea apelului, casarea acesteia în partea ce ţine de anularea parţială a deciziei nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. În motivarea apelului apelanta a invocat că instanţa de fond a aplicat în mod eronat prevederile art. 101 alin. (l), 102 alin. (l) şi (6), 115 alin. (l) din Codul fiscal şi nu a luat în consideraţie faptul, că subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art.112 l-i se permite trecerea în cont a sumei TVA numai în cazul achitării TVA la buget.

Menţionează că s-a constatat, că ÎM „Etalon Cleaning” SRL în perioada fiscală luna octombrie 2012, neîntemeiat a trecut în cont TVA în sumă de 125 024 lei aferentă procurărilor de mărfuri de la SRL „Costi Luca” în baza facturii fiscale menţionate, iar conform datelor controlului la situaţia din 31.10.2012, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a stins datoria în sumă de 750 141 lei, inclusiv TVA în sumă de 125 024 lei faţă de SRL „Costi Luca”, însă ultima nu-şi onorează obligaţiile faţă de buget, a fost anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data 05.11.2012 şi a fost inclusă în lista întreprinderilor „fantomă” la data de 11.01.2013. Începînd cu perioada fiscală octombrie 2012, SRL „Costi Luca” nu prezentă Declaraţiile privind TVA, prin ce nu-şi îndeplineşte obligaţiile sale conform Codului fiscal.

Ca urmare, suma de 125 024 lei TVA aferentă facturii fiscale seria BV nr.0823591 din 01.10.2012, eliberată de ÎM „Costi Luca” SRL nu a fost achitată la buget. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014. 2 Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 26.01.2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii reclamantului. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, a fost admis recursul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi s-a emis o hotărîre nouă prin care s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a ÎM „Etalon Cleaning” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău privind contestarea actelor administrative. La 09.09.2015, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea cererii de revizuire şi casarea deciziei instanţei de recurs. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit. h) CPC, menţionînd că prin emiterea deciziei de respingere a contestaţiei depuse împotriva actului Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, Curtea Supremă de Justiţie a dat dovadă de abordare diferită a uneia și aceleași situații juridice şi prin urmare discriminatorie. În speţă, a invocat ca temei de revizuire practica juridică a Curţii Europene a Drepturilor Omului, făcând trimitere la o hotărîre pe un caz (Beian contra României) în care reclamantul a pretins că ar fi victima unei discriminări.

Examinând motivele invocate de revizuentă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv.

Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică 3 corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie.

Din textul cererii de revizuire, înaintate la 09.09.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuenta solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, invocînd ca temei lit. h) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit art. 449 lit. h) CPC, revizuirea se declară în cazul în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională, Colegiul reţine următoarele. Potrivit art. 447 lit. c) CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). Prin urmare, ÎM „Etalon Cleaning” SRL nu este în drept să înainteze cerere de revizuire în temeiul prevăzut la lit. h) art. 449 CPC.

În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuentă drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată. Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova).

Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova).

Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, 4 că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Întreprinderea Mixtă „Etalon Cleaning” Societate cu Răspundere Limitată împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 aprilie 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a Întreprinderii Mixte „Etalon Cleaning” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 5