3ra-312/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Rîşcani, mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-312/15 Judecător: Gh.Bîrnaz Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, A.Panov, M.Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 01 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a ÎM „Etalon Cleaning” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, CONSTATĂ : La 12.07.2012, reclamanta ÎM „Etalon Cleaning” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, solicitînd anularea deciziilor nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi nr.534 din 11.07.2013, precum şi a actului de control fiscal nr.5-661716 din 26.04.2013. În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, în perioada 22.04.2013- 26.04.2013, de către inspectorii IFS mun.Chişinău a fost efectuat controlul fiscal privind corectitudinea calculării şi plenitudinea achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL în perioada 23.03.2010- 28.02.2013. În baza controlului efectuat la 26.04.2013, a fost întocmit actul de control fiscal nr. 5-661716. La 24.05.213, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, în baza actului de control fiscal nr. 5-661716 din 26.04.2013, a fost întocmită Decizia nr.2180/1/3.

La 11.06.2013, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a expediat în adresa Direcţiei Control Fiscal IFS contestaţia împotriva Deciziei nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi a actului de control nr.5-661716 din 26.04.2013. La 11.07.2013 de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău a fost întocmită Decizia nr.534, prin care a considerat ca neîntemeiată contestaţia înaintată de ÎM „Etalon Cleaning” SRL. 1 Reclamantul consideră că deciziile IFS mun.Chişinău nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi 534 din 11.07.2013 sunt emise în lipsa temeiurilor de drept şi de fapt, încalcă legislaţia RM în vigoare, prejudiciază drepturile şi interesele ÎM „Etalon Cleaning” SRL. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2014, a fost admisă parţial acţiunea reclamantului, fiind dispusă anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr.2180/1/3 din 24.05.2013 în partea constatării diminuării de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL a taxei pe valoarea adăugată aferentă bugetului cu 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” SRL la buget a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” SRL la buget a majorării de întîrziere în sumă de 5 964 lei; aplicării ÎM „Etalon Cleaning” SRL a amenzii pentru încălcarea legislaţiei fiscale în mărime de 37 505 lei, în rest pretenţiile reclamantei au fost respinse ca neîntemeiate. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 102 alin. (1) şi 231 Cod fiscal, concluzionînd că trecerea în cont de către reclamant a TVA, s-a efectuat cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare.

La 01.10.2014, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014, solicitînd admiterea apelului, casarea acesteia în partea ce ţine de anularea parţială a deciziei nr.2180/1/3 din 24.05.2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea integral. În motivarea apelului apelanta a invocat că instanţa de fond a aplicat în mod eronat prevederile art. 101 alin. (l), 102 alin. (l) şi (6), 115 alin. (l) din Codul fiscal şi nu a luat în consideraţie faptul, că subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art.112 l-i se permite trecerea în cont a sumei TVA numai în cazul achitării TVA la buget.

Menţionează că s-a constatat, că ÎM „Etalon Cleaning” SRL în perioada fiscală luna octombrie 2012, neîntemeiat a trecut în cont TVA în sumă de 125 024 lei aferentă procurărilor de mărfuri de la SRL „Costi Luca” în baza facturii fiscale menţionate, iar conform datelor controlului la situaţia din 31.10.2012, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a stins datoria în sumă de 750 141 lei, inclusiv TVA în sumă de 125 024 lei faţă de SRL „Costi Luca”, însă ultima nu-şi onorează obligaţiile faţă de buget, a fost anulată ca subiect al impunerii cu TVA la data 05.11.2012 şi a fost inclusă în lista întreprinderilor „fantomă” la data de 11.01.2013. Începînd cu perioada fiscală octombrie 2012, SRL „Costi Luca” nu prezentă Declaraţiile privind TVA, prin ce nu-şi îndeplineşte obligaţiile sale conform Codului fiscal.

Ca urmare, suma de 125 024 lei TVA aferentă facturii fiscale seria BV nr.0823591 din 01.10.2012, eliberată de ÎM „Costi Luca” SRL nu a fost achitată la buget. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25.09.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au 2 importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 26.01.2015, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 şi emiterea unei hotărîri noi de respingere integrală a acţiunii reclamantului. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. În speţă, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a reiterat argumentele expuse în cererea de apel. La 10.03.2015, ÎM „Etalon Cleaning” SRL a depus referinţă pe marginea recursului declarat, prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie admis, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanţa de fond, cît şi cea de apel au interpretat şi au aplicat eronat normele de drept material şi, în consecinţă, au adoptat hotărîri ilegale. Totodată, în speţă sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluţie nouă de respingere a acţiunii înaintate de ÎM „Etalon Cleaning” SRL. Potrivit materialelor cauzei, în perioada 22.04.2013-26.04.2013, de către inspectorii IFS mun. Chişinău a fost efectuat controlul fiscal privind corectitudinea calculării şi plenitudinea achitării impozitelor, taxelor şi altor plăţi la buget de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL în perioada 23.03.2010 - 28.02.2013, care s-a soldat la 26.04.2013 cu întocmirea actului de control fiscal nr. 5-661716.

În baza acestui act de control fiscal, la 24.05.213, de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chişinău, a fost întocmită Decizia nr.2180/1/3, care la 11.06.2013, de rînd cu actul de control nr.5-661716 din 26.04.2013, a fost contestată de ÎM „Etalon Cleaning” SRL. Contestaţia în cauză a fost respinsă de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău prin decizia nr.534 din 11.07.2013.

ÎM „Etalon Cleaning” SRL a contestat în ordinea contenciosului administrativ deciziile organului fiscal, iar instanţele de judecată investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii, anulînd în acest sens decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chişinău nr.2180/1/3 din 24.05.2013 în partea constatării diminuării de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL a taxei pe valoarea adăugată aferentă bugetului cu 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” 3 SRL la buget a taxei pe valoarea adăugată în sumă de 125 024 lei; încasării de la ÎM „Etalon Cleaning” SRL la buget a majorării de întîrziere în sumă de 5 964 lei; aplicării ÎM „Etalon Cleaning” SRL a amenzii pentru încălcarea legislaţiei fiscale în mărime de 37 505 lei.

Colegiul conchide că la adoptarea soluţiilor recurate, instanţele ierarhic inferioare au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, şi în consecinţe au emis hotărîri ilegale. Potrivit prevederilor art. 25 alin. (1) lit. a) al Legii contenciosului administrativ nr. 793 din 10.02.2000, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

La caz, instanţa de recurs susţine ca legală concluzia organului fiscal în sensul admiterii de către ÎM „Etalon Cleaning” SRL a încălcării prevederilor art. 101 alin.(l) şi 102 alin. (1) din Codul fiscal, prin trecerea în cont neîntemeiat a TVA în sumă de 125 024 lei, ceea ce a dus la diminuarea TVA aferentă bugetului cu 125 024 lei, iar decizia contestată nr.2180/1/3 din 24.05.2012 ca fiind conformă legislaţiei fiscale, întrucît din actele dosarului rezultă în mod incontestabil, că trecerea în cont a TVA de către intimat s-a efectuat cu încălcarea prevederilor legale. Or, instanţele ierarhic inferioare au interpretat în mod eronat prevederile legale care reglementează trecerea în cont a TVA.

Potrivit art. 101 alin. (1) Cod fiscal, subiecţii impozabili stipulaţi la art.94 lit.a) sînt obligaţi să declare, conform art.115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art.114, suma TVA, care se determină ca diferenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.

Potrivit art. 102 alin. (1) din Codul fiscal, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art. 112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii împozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art. 115. Conform prevederilor art. 102 alin.(6) Cod fiscal, subiectul impozabil are dreptul la trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitată pe valorile materiale, serviciile procurate dacă dispune: de factura fiscală la valorile materiale, serviciile procurate pe care a fost achitată ori urmează a fi achitată TVA; de documentul, eliberat de autorităţile vamale, care confirmă achitarea TVA la mărfurile importate; de documentul care confirmă achitarea pentru serviciile importate.

4 Totodată, potrivit alin.(7) al normei citate, livrarea, în privinţa căreia se permite trecerea în cont a TVA achitate sau care urmează a fi achitate pe valorile materiale, serviciile procurate, trebuie să fie efectuată subiectului impozabil de către furnizorul care a eliberat factura fiscală (eliberată de organul autorizat, în modul stabilit) sau să fie importată de către subiectul impozabil. În corespundere cu prevederile art. 115 alin. (1) Cod fiscal, fiecare subiect impozabil, specificat la art.94 lit.a) şi/sau lit.c), este obligat să prezinte declaraţia privind TVA pentru fiecare perioadă fiscală. Declaraţia se întocmeşte pe un formular oficial, care este prezentat la organul fiscal nu mai tîrziu de data de 25 a lunii care urmează după încheierea perioadei fiscale.

(11) Declaraţia privind TVA se prezintă utilizînd, în mod obligatoriu, metode automatizate de raportare electronică, în condiţiile stipulate la art.187 alin.(21). (2) Fiecare subiect impozabil trebuie să verse la buget suma TVA, care urmează a fi achitată pentru fiecare perioadă fiscală, dar nu mai tîrziu de data stabilită pentru prezentarea declaraţiei pe această perioadă, cu excepţia achitării TVA în buget la serviciile importate, a cărei achitare se face la momentul efectuării plăţii, inclusiv a plăţii prealabile pentru serviciul de import.

Potrivit materialelor pricinii, în perioada efectuării livrărilor de mărfuri ÎM „Etalon Cleaning” SRL de către SRL „Costi Luca”, în baza facturii fiscale seria BV nr.0823591 din 01.10.2012, ultima era înregistrată în calitate de plătitor TVA, Însă, contrar legislaţiei fiscale, aceasta nu prezenta declaraţiile privind TVA începînd cu perioada fiscală octombrie 2012. Astfel, suma de 125 024 lei TVA aferentă facturii fiscale seria BV nr. 0823591 din 01.10.2012, eliberată de SRL „Costi Luca”, nu a fost achitată la buget. Prin urmare, acţiunile reclamantului-intimat, au fost contrare normelor imperative ale legii, or, subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art. 112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA numai în cazul achitării TVA la buget.

Mai mult ca atît, potrivit pct. 5.1 al contractului nr. 01/10.2012 din 01.10.2012, în baza căruia s-a efectuat tranzacţia, ÎM „Etalon Cleaning” SRL era obligată să achite valoarea bunurilor materiale cumpărătorului în mărime de 100%, însă această obligaţie a fost stinsă în tranşe în perioada 23.11.2012-11.12.2012 în lipsa documentelor confirmative acceptate de ambele părţi, adică fără un temei legal. În acelaşi timp, costul mărfurilor procurate, inclusiv TVA, a fost achitat vînzătorului SRL „Costi Luca” după ce acesta a fost anulat ca plătitor TVA la 05.11.2012. În acest context, Colegiul conchide că organul fiscal corect a constatat că ÎM „Etalon Cleaning” SRL nu a avut dreptul în baza art. 102 din Codul fiscal de a trece în cont TVA achitată furnizorului de mărfuri SRL „Costi Luca”.

Potrivit art. 231 din Codul fiscal, în sensul prezentului cod, tragerea la răspundere pentru încălcare fiscală înseamnă aplicarea de către organul fiscal, în condiţiile prevăzute de legislaţia fiscală, a unor sancţiuni faţă de persoanele care au săvîrşit încălcări fiscale. Temeiul tragerii la răspundere pentru încălcare fiscală este însăşi încălcarea fiscală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţele ierarhic inferioare au aconstatat şi elucidar pe deplin circumstanţele pricinii, însă au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 5 admite recursul, de a casa hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 25 septembrie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a acţiunii înaintate de ÎM „Etalon Cleaning” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău. Se casează hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 25 septembrie 2014 şi decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014 şi se emite o hotărîre nouă, după cum urmează.

Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a ÎM „Etalon Cleaning” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău privind contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 6