3ra-809/14 — Anularea deciziilor, anularea actului de control şi încasarea sumelor

Judecătoria Rîşcani Dosarul nr. 3ra-809/14 Municipiul Chişinău Judecător: S. Papuha Curtea de Apel Chişinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către SC „Hiperteh” SRL în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată declarată de SC „Hiperteh” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu SRL „Construc Confort” privind anularea deciziilor, anularea actului de control şi încasarea sumelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014, CONSTATĂ : La data de 30 mai 2013, SRL „Hiperteh” s-a adresat în Judecătoria Rîşcani, mun.

Chişinău cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, intervenient accesoriu SRL „Construct Confort” solicitînd anularea deciziei nr. 386 din 02.05.2013, a deciziei nr. 1279/1/6 din 27.03.2013, anularea actului de control nr. 3-479840 din 20.02.2013, şi încasarea sumelor. În motivarea acţiuniii înaintate, societatea reclamantă a indicat că, la data de 20 februarie 2013, de către Direcţia Control Fiscal nr. 1 a IFS mun. Chişinău, a fost efectuat un control fiscal prin metoda verificării parţiale la SRL „Hiperteh”, privind tranzacţiile economice cu SRL „Construct Confort”.

La fel, SRL „Hiperteh” a indicat în acţiunea înaintată că, conform documentelor prezentate la control, s-a stabilit că, SRL „Construct-Confort” în calitate de subantrenor, în baza contractului de antreprinză nr. 38 din 03.08.2012, a executat pentru SRL „Hiperteh” lucrări de reparaţie a acoperişului la Liceul internat Republican Sportiv, amplasat pe str. Hristo Botev nr. 2 în valoare de 34068,66 lei inclusiv TVA în mărime de 5678,11 lei şi reparaţie a acoperişului la blocul de studii nr. 9 al Universităţii Tehnice din Moldova în valoare de 956228,64 lei, inclusiv TVA în sumă de 15938,11 lei. 1 A indicat societatea reclamantă că, lucrările de reparaţie au fost recepţionate de către SRL „Hiperteh” de la SRL „Construct Confort” în baza proceselor- verbale, în baza facturii fiscale şi prestate ulterior către clienţi.

Procurările şi livrările au fost reflectate în evidenţa contabilă, iar TVA pe factura eliberată de SRL „Construct Confort” a fost trecută la decontări cu bugetul şi reflectată în declaraţia privind luna septembrie 2012. Totodată, SRL „Hiperteh” a indicat că, în urma unui control fiscal efectuat la SRL „Construct Confort”, s-a stabilit că, întreprinderea dispune de personal angajat în funcţie de director, contabil-şef, manager şi contabil, şi astfel, Direcţia control fiscal a ajuns la concluzia că, în rezultatul controlului nu s-a confirmat executarea lucrărilor înscrise în documentele primare eliberate de SRL „Construct Confort”. Prin actul de control nr. 3-479840 din 20.02.2013, privind tranzacţiile economice cu SRL „Construct Confort” pentru perioada 01.08.2012 - 30.09.2012, Direcţia Control Fiscal din cadrul IFS mun.

Chişinău a stabilit nerespectarea de către SRL „Hiperteh” a prevederilor art. 8 pct. 2 lit. c), art. 101 alin. (1), 102 alin. (1) din Codul Fiscal, prin trecerea neîntemeiată în cont a TVA în sumă de 21616 lei în baza facturii fiscale BV 1598208 din 25.09.2012, eliberată de către SRL „Construct Confort”. SRL „Hiperteh” a menţionat că, prin decizia IFS mun. Chişinău nr.-279/1/6 din 27.03.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, a fost calculată suplimentar pentru plata la buget, TVA în sumă de 21616 lei, majorări de întîziere în sumă de 1038 lei pentru netransferarea în termen a TVA şi au fost aplicate amenzi în mărime de 7485 lei. Consideră societatea reclamantă că, deciziile contestate, cît şi actul de control sunt ilegale, ori nu ţine de competenţa SRL „Hiperteh” de a verifica faptul dacă, vreun agent economic dispune sau nu de suficienţi angajaţi pentru executarea unor lucrări.

A solicitat SRL „Hiperteh” instanţei de fond admiterea acţiunii, anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 386 din 02.05.2013, anularea deciziei IFS mun. Chişinău nr. 1279/1/6 din 27 martie 2013, anularea actului de control nr. 3-479840 din 20.02.2013 eliberat de Direcţia Control Fiscal din cadrul IFS mun. Chişinău şi încasarea sumelor achitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, a fost admisă acţiunea înaintată de SRL „Hiperteh”. A fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 386 din 02 mai 2013, a fost anulată decizia Inspectoratului Fiscal de Stat nun. Chişinău nr. 1279/1/6 din 27 martie 2013 s-a dispus încasarea de la Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău în beneficiul SRL „Hiperteh” sumele achitate, şi anume TVA în sumă de 21 616 lei, majorările de întîrziere pentru netransferarea în termen a TVA în sumă de 298 lei, amenda în mărime de 7 485 lei, iar în total a fost dispusă încasarea sumei de 30 399 lei. Pentru a hotărî astfel, instanţa a aplicat prevederile art. 8 alin. (2) lit. c), art, 101 alin. (1) şi art. 102 alin. (1) Cod Fiscal, care reglementează aspecte ce ţin de 2 drepturile şi obligaţiile contribuabilului, modul de calculare şi achitare a TVA şi trecerea în cont a TVA pe valorile materiale, serviciile procurate. Considerînd ilegalitală hotărîrea instanţei de fond, la data de 23 octombrie 2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, şi a solicitat instanţei de apel admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de SRL „Hiperteh” să fie respinsă ca fiind nefondată. La 18 martie 2014, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, a casat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013 şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins acţiunea ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Menţionînd totodată că circumstanţele pricinii au fost stabilite de către prima instanţă, însă normele de drept material au fost interpretate eronat şi nu s-a dat o apreciere cuvenită probelor administrate, în consecinţă fiind adoptată o hotărîre ilegală şi neîntemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 16.05.2014 SRL „Hiperteh” a înaintat cerere de recurs prin care a solicitat admiterea acesteia, casarea Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi menţinerea în vigoare a hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16.10.2013 prin care acţiunea înaintată de către SRL „Hiperteh” a fost admisă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material de către instanţa de apel, menţionînd că prima instanţă a stabilit corect materialul probatoriu pe cauza data şi just a aplicat normele de drept, emiţînd o hotărîre legală şi întemeiată.

La 17.06.2014 Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău a depus referinţă prin care solicită menţinerea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18.03.2014 ca fiind legală şi întemeiată. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de SC „Hiperteh” SRL a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei prezentate de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, SRL „Hiperteh” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău, intervenient 3 accesoriu SRL „Construct Confort” solicitînd anularea deciziei nr. 386 din 02.05.2013, a deciziei nr. 1279/1/6 din 27.03.2013, anularea actului de control nr. 3-479840 din 20.02.2013, şi încasarea sumelor. Instanţa de fond a admis acţiunea ca fiind întemeiată. Instanţa de apel a casat această soluţie şi a emis o hotărîre nouă prin care a respins integral acţiunea lui SRL „Hiperteh” ca fiind neîntemeiată.

Colegiul consideră soluţia dată de instanţa de apel ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material pornind de la următoarele. Astfel, Colegiul reţine că, în fapt, la data de 04.04.2013, SRL „Hiperteh” a depus contestaţie împotriva Deciziei nr. 1279/1/6 din 27 martie 2013 adoptată de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău. La data de 17.05.2013, SRL „Hiperteh” a luat cunoştinţă cu Decizia Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chişinău nr. 386 din 02.05.2013, prin care IFPS a decis să respingă ca neîntemeiată contestaţia depusă de SRL „Hiperteh” împotriva deciziei nr. 1279/1/6 din 27 martie 2013, emisă de IFS mun.Chişinău, Direcţia Control Fiscal.

La baza acestei Decizii din 27.04.2013, a stat un control fiscal efectuat la data 20.02.2013, de către Direcţia Control Fiscal nr. 1 a IFS Chişinău, prin metoda verificării parţiale la SRL „Hiperteh”, c/f 1003600080897, privind tranzacţiile economice cu SRL „Construct Confort”, c/f 1007600004242. Conform documentelor prezentate la control, s-a stabilit că, „Construct- Confort” SRL în calitate de subantreprenor în baza contractului de antrepriză nr. 38 din 03.08.2012 a executat pentru „Hiperteh” SRL, antreprenor lucrări de reparaţie a acoperişului la „Liceul internat Republican sportiv” amplasat pe str. Hristo Botev nr. 2 în valoare de 34 068,66 lei inclusiv TVA în mărime de 5 678,11 lei, şi reparaţie a acoperişului al blocului de studii nr. 9 al Universităţii Tehnice din Moldova în valoare de 95 628,64 lei, inclusiv TVA- 15 938,11 lei.

Lucrările au fost recepţionate de către SRL „Hiperteh” de la SRL „Construct Confort” în baza proceselor verbale, în baza facturii fiscale BV1598208 din 25.09.2012 şi prestate ulterior către clienţi. Procurările şi livrările au fost reflectate în evidenţa contabilă. TVA pe factura eliberată de SRL „Construct Confort” a fost trecută la decontări cu bugetul şi reflectată în declaraţia privind luna septembrie 2012. Plata pentru lucrări s-a efectuat de către SRL „Hiperteh”, prin virament în baza ordinului de plată nr. 106 din 27.09.2012. În urma unui control fiscal efectuat la SRL „Construct Confort”, s-a stabilit că întreprinderea dispune de personal angajat în funcţie de director, contabil-şef, manager şi contabil.

Astfel, Direcţia control fiscal a ajuns la concluzia că în rezultatul controlului nu s-a confirmat executarea lucrărilor înscrise în documentele primare eliberate de SRL „Confort Construct”. Prin urmare, Direcţia Control Fiscal din cadrul IFS mun.Chişinău prin actul de control nr. 3-479840 din 20.02.2013 privind tranzacţiile economice cu SRL „Construct Confort”, cod fiscal 1007600004242 pentru perioada 01.08.2012 - 4 30.09.2012 a stabilit nerespectarea prevederilor de către SRL „Hiperteh” a art. 8, pct. (2), lit. c), 101, alin. (1), 102, alin. (1) din Codul Fiscal, prin trecerea neîntemeiată în cont a TVA în sumă de 21 616 lei, în baza facturii fiscale BV 1598208 din 25.09.2012 eliberată de către SRL „Construct Confort”.

La data de 27.03.2013 de către IFS mun. Chişinău a fost adoptată Decizia nr. 1279/1/6 din 27.03.2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei, prin care a fost calculată suplimentar pentru plată la buget taxa pe valoarea adăugată în sumă de 21 616 lei, majorări de întârziere în sumă de 1 038 lei pentru netransferarea în termen a TVA şi s-au aplicat amenzi în mărime de 7 485 lei, respectiv reclamantul fiind obligat la achitarea acestor sume.

Colegiul însă apreciază ca justă constatarea primei instanţe care, reţine că, contrar concluziilor inpectorului fiscal Ala Perciun, lucrările de reparaţie la obiectele indicate în contract au avut loc, fapt confirmat atît prin procesele verbale de recepţie a lucrărilor executate pe septembrie anul 2012 semnate între SRL „Hiperteh”, antreprenor şi SRL „Construct Confort”, subantreprenor, cît şi prin procesele verbale finale de recepţie a lucrărilor executate pe septembrie anul 2012, semnate ulterior de către beneficiarii acestor lucrări. Respectiv, Colegiul conchide că, Insectoratul fiscal nu poate afirma inexistenţa unor astfel de lucrări. Instanţa de recurs constată, că Inspectoratul Fiscal de Stat a menţionat în Decizia sa, precum că, „în cadrul examinării dezacordului fără număr din 28.02.2013, aspectele expuse n-au fost luate în consideraţie la examinarea cazului de încălcare a legislaţiei, din lipsa probelor ce ar confirma argumentele expuse în dezacord”.

Contrar celor menţionate de IFS mun. Chişinău, reclamantul a declarat că de către SRL „Hiperteh” au fost prezentate documente ce ar proba executarea lucrărilor şi operaţiunilor economice, ce au avut loc între SRL „Hiperteh” şi SRL „Construct Confort”, procesele verbale de recepţie a lucrărilor executate pe septembrie anul 2012 semnate între SRL „Hiperteh”, antreprenor şi SRL „Construct Confort”, subantreprenor, cît şi procesele verbale finale de recepţie a lucrărilor executate pe septembrie anul 2012, semnate ulterior de către beneficiarii acestor lucrări, ordinul de plată, factura fiscală. La data de 03.05.2013, SRL „Hiperteh” fiindu-i blocate conturile, a fost obligat să achite suma de 21 616 lei, majorări de întârziere în sumă de 1 298 lei pentru netransferarea în termen a TVA şi plata amenzii în mărime de 7 485 lei, achitînd suma de 7485 pentru amenda aplicată.

Colegiul stabileşte că, conform prevederilor art. 8, alin. (2), lit. c) Cod fiscal, contribuabilul este obligat să ţină evidenţa contabilă conform formelor şi modului stabilit de legislaţie, să întocmească şi să prezinte organului fiscal şi serviciului de colectare a impozitelor şi taxelor locale dările de seamă fiscale prevăzute de legislaţie, să asigure integritatea documentelor de evidenţă contabilă în conformitate cu cerinţele legislaţiei, să efectueze încasările băneşti în numerar prin intermediul dispozitivelor şi sistemelor pentru înregistrarea operaţiunilor cu numerar, respectînd reglementările aprobate de Guvern, inclusiv Lista genurilor de activitate al căror specific permite efectuarea încasărilor băneşti în numerar fară aplicarea maşinilor de casă şi de control.

5 Articolul 101, alin. (1) Cod fiscal, prevede că, subiecţii impozabili stipulaţi la art. 94 lit. a) sînt obligaţi să declare, conform art. 115, şi să achite la buget pentru fiecare perioadă fiscală, stabilită conform art. 114, suma TVA, care se determină ca diferenţă dintre sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate de către cumpărători (beneficiari) pentru mărfurile, serviciile livrate lor şi sumele TVA achitate sau ce urmează a fi achitate furnizorilor la momentul procurării valorilor materiale, serviciilor (inclusiv TVA la valorile materiale importate) folosite pentru desfăşurarea activităţii de întreprinzător în perioada fiscală respectivă, ţinîndu-se cont de dreptul de trecere în cont conform art.102.

Astfel, articolul 102, alin. (1) Cod fiscal, stipulează că, în cazul achitării TVA la buget, subiecţilor impozabili, înregistraţi conform art.112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA achitate sau care urmează a fi achitate furnizorilor plătitori ai TVA pe valorile materiale, serviciile procurate (inclusiv transmise în cadrul realizării contractului de comision) pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător.

Se permite trecerea în cont a TVA la serviciile importate, procurate de către subiecţii impozabili pentru efectuarea livrărilor impozabile în procesul desfăşurării activităţii de întreprinzător, numai în cazul achitării TVA la buget pentru serviciile menţionate în conformitate cu art. 115. Subiecţilor impunerii, înregistraţi în conformitate cu art. 112, li se permite trecerea în cont a sumei TVA, achitate sau care urmează a fi achitată furnizorilor plătitori ai TVA, aferente cheltuielilor efectuate pînă la momentul înregistrării şi legate de procurarea mijloacelor fixe, cu destinaţie de producţie în agricultură, de construcţia şi reconstrucţia obiectelor cu destinaţie de producţie în agricultură, de crearea şi întreţinerea plantaţiilor tinere, de creşterea tineretului animal şi întreţinerea cirezilor.

Colegiul apreciază ca corectă concluzia primei instanţe conform căreia, reieşind din materialele cauzei, nu au fost admise careva încălcări din partea SRL „Hiperteh”, al legislaţiei fiscale, urmînd astfel, de a admite acţiunea înaintată cu anularea actelor. Astfel, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a admite cererea de chemare în judecată depusă de SC „Hiperteh” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu SRL „Construc Confort” privind anularea deciziilor, anularea actului de control şi încasarea sumelor. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de SC „Hiperteh” SRL şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. 6 În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de SC „Hiperteh” SRL.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 martie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 16 octombrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a SC „Hiperteh” SRL împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, intervenient accesoriu SRL „Construc Confort” privind anularea deciziilor, anularea actului de control şi încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7