2rh-325/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Botanica Dosarul nr. 2rh-325/15 Municipiul Chişinău Judecător:V. Mihăilă Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna Curtea Supremă de Justiţie Judecători: I.Sîrcu, G. Stratulat, I. Druţă, I. Corolevschi, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Galina Stratulat, Ion Druţă Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire declarat de Margareta Tornea, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun.

Chişinău împotriva Margaretei Tornea intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, CONSTATĂ : La data de 04.02.2014 reclamantul Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun. Chişinău s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Margaretei Tornea, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal deschis la ÎMGFL nr.6, mun. Chişinău, pe numele pîrîtei S.A. „Termocom” în procedura falimentului, a livrat energie termică iar pîrîta nu a achitat serviciile prestate.

Datoria formată la data de 01.10.2013 constituie suma de 4028,20 lei pentru energia termică, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ - comunale respective. Menţionează reclamantă, că conform art. 10,17,18 ale Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19.02.2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sînt obligaţi să achite la timp serviciile locativ-comunale, inclusiv consumul de energie termică. Astfel a solicitat încasarea de la pîrîtă a datoriei în sumă de 4028,20 lei şi cheltuielile de judecată ce constau din taxa de stat în mărime de 270 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iunie 2014, acţiunea s-a admis. S-a încasat de la Tornea Margareta în beneficiul ÎMGFL nr.6, mun.

Chişinău datoria în mărime de 3 288,07 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 270 lei, în total suma de 3 558 lei, 07 bani. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond s-a bazat pe totalitatea probelor 1 prezente la materialele cauzei şi a concluzionat că, necătînd la faptul că apartamentul ce aparţine pîrîtei a fost deconectat de la sistemul centralizat de încălzire, cu instalarea încălzirii autonome, ea este obligată să achite plata pentru serviciile prestate de SA „Termocom” în procedura falimentului, potrivit legislaţiei în vigoare. La 23.07.2014, Margareta Tornea a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond iar concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 s-a admis apelul declarat de către Margareta Tornea, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iunie 2014 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, în speţă nu sînt temeiuri juridice pentru obligarea pîrîtului la plata pentru serviciile de care nu a beneficiat, nu au fost solicitate asemenea servicii, fiind stabilit cu certitudine încă prin hotărîrea judecătorească din 08.10.2008, că Tornea Margareta nu beneficiază de serviciile SA „Termocom” pentru apartamentul nr. 80 din bd. Dacia 49, mun. Chişinău. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel ÎMGFL-6, mun. Chişinău a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11.02.2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că instanţa de apel a apreciat incorect probele şi circumstanţele cauzei.

La data de 11.05.2015 Margareta Tornea a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către ÎMGFL-6, mun. Chişinău ca fiind nefondat şi depus din motive formale. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 6, mun. Chişinău s-a admis. S-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 iunie 2014. La 29.09.2015, Margareta Tornea a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, solicitînd admiterea revizuirii, casarea deciziei revizuite, judecarea cauzei în ordine de recurs şi respingerea acestuia.

În motivarea cererii de revizuire, revizuenta reiterează argumentele cu privire la circumstanţele cauzei, fără a indica vreun temei de revizuire prevăzut la art. 449 CPC, invocînd că decizia contestată este neîntemeiată, bazată pe simple declaraţii neprobate ale reprezentantului ÎMGL nr. 6, mun. Chişinău şi că există o decizie irevocabilă a Judecătoriei Botanica din 08.10.2008 pronunţată pe marginea cauzei date, prin care s-a constat cu certitudine că apartamentul Margaretei Tornea a fost debranşat de la reţeaua centralizată de încălzire în anul 2001, astfel creindu-se situaţia cînd asupra aceloraşi circumstanţe de fapt sau expus două instanţe de acelaşi grad în mod contradictoriu, irevocabilă fiind hotărîrea Judecătoriei Botanica din 08.10.2018 cît şi decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015 a cărei revizuire o solicită.

2 La 11.11.2015 a depus referinţă reprezentatul ÎMGFL nr. 6 , mun. Chişinău, Boicu Alexandra, prin care a solicită respingerea cererii de revizuire, cu menţinerea decizia Curţii Supreme de Justiţie din 26.08.2015. Verificînd temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, „după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă”. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. In cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituţională de către Curtea Constituţională şi la judecarea cauzei a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, iar instanţa de judecată sau Curtea Supremă de Justiţie a respins cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale sau din hotărîrea Curţii Constituţionale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituţie sau de tratatele internaţionale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declaraţie, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărîrii.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de 3 Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Margareta Tornea, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esenţa sa constituind dezacordul cu soluţia instanţei de recurs. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roşea contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Margareta Tornea împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 26 august 2015, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.6, mun.

Chişinău împotriva Margaretei Tornea intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului privind încasarea datoriei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4