2r-279/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-279/15 prima instanţă: N.Şova, instanța de apel: V.Pruteanu, L.Popova, A.Gavriliţa, DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii, Maria Ghervas Dumitru Mardari examinînd recursul declarat de Tricaziuc Dmitrii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 împotriva lui Tricaziuc Dmitrii şi Tricaziuc Natalia, intervenient accesoriu societatea pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului, cu privire la încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională a lui Tricaziuc Dmitrii împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 cu privire la obligarea instalării contorului pentru evidenţa consumului de energie termică şi încheierea contractului individual de furnizare a energiei termice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarat de Tricaziuc Dmitrii, c o n s t a t ă; La 30 ianuarie 2013, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Tricaziuc Dmitrii şi Tricaziuc Natalia, intervenient accesoriu societate pe acţiuni „Termocom” în procedura falimentului,

în care a solicitat încasarea datoriei pentru prestarea serviciilor comunale în mărime de 12892,81 lei cît şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii s-a invocat că, Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 în baza contului personal deschis pe numele pîrîţilor, societate pe acţiuni „Termocom” livrează energie termică. Susţine că Tricaziuc Dmitrii şi Tricaziuc Natalia nu şi-au onorat obligaţiunile, nu au respectat prevederile Hotărîrii Guvernului nr.191 din 19 februarie 2002 potrivit căreia proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ comunale, ultimii nu au achitat pentru prestarea serviciilor de energie termică, iar datoria formată la 01 aprilie 2012 la locul de consum, apartamentul nr.73 situat în str. Plaiului 2, mun.

Chişinău, constituie suma de 12892,81 lei, fapt confirmat prin informaţia privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ comunale. În cadrul examinării pricinii în fond la 10 aprilie 2013, Tricaziuc Dmitrii a înaintat cerere reconvenţională împotriva Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 în care a solicitat obligarea instalării contorului pentru evidenţa consumului de energie termică şi încheierea contractului individual de furnizare a energiei termice. În motivarea acţiunii reconvenţionale Tricaziuc Dmitrii a indicat că apartamentul său este amplasat la ultimul etaj al blocului de locuit, iar energia termică este furnizată în bloc de jos în sus. Deja de mai mulţi ani în sezonul de iarnă temperatura în apartament nu se ridică mai mult de 15ºC în zilele mai călduroase, iar în zilele friguroase temperatura în apartament nu depăşeşte 10ºC, ceea ce este sub norma stabilită de legislaţia în vigoare.

Afirmă că în locuinţa sa nu a fost instalat contor, care ar măsura volumul real de consum al energiei termice şi nici contract direct de furnizare a energiei termice nu are încheiat cu agentul termic, fapt care îi încălcă drepturile lui în calitate de consumator prevăzute de art.12 şi art.16 din Legea cu privire la protecţia consumatorilor. În anul 2010 s-a adresat către administraţia Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 şi a societăţii pe acţiuni „Termocom”, prin care a solicitat să fie încheiat cu el un contract individual de furnizare a energiei termice şi instalarea în locuinţa sa a unui contor de evidenţă a consumului energiei termice cu ajutorul căruia să aibă posibilitatea de sine stătător să regleze volumul de consum al energiei termice, însă a primit refuz.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 s-a admis acţiunea înaintată de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1. S-a încasat în mod solidar din contul lui Tricaziuc Dmitrii şi Tricaziuc Natalia datoria pentru serviciile locativ-comunale, scadentă la 01 aprilie 2012 în mărime de 12892,81 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 387 lei. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea reconvenţională înaintată de către Tricaziuc Dmitrii şi Tricaziuc Natalia, prin care s-a solicitat obligarea instalării contorului pentru evidenţa consumului de energie termică şi încheierii contractului individual de furnizare a energiei termice.

La 16 iunie 2014 Tricaziuc Dmitrii a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.1 şi admiterea acţiunii reconvenţionale. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Tricaziuc Dmitrii. S-a acordat apelantului termen pînă la 26 noiembrie 2014 pentru lichidarea neajunsurilor, şi anume, prezentarea dovezii plată a taxei de stat pentru cererea de apel în sumă de 440,10 lei, concomitent, comunicîndu-i acestuia despre consecinţele neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 noiembrie 2014, a fost corectată greşeala comisă în dispozitivul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 referitor la numele apelantului din „Melnicov Tatiana” în „Tricaziuc Dmitrii”. La 25 noiembrie 2014, Tricaziuc Dmitrii a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014 cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova din 14 ianuarie 2015 s-a admis recursul declarat de Tricaziuc Dmitrii.

S-a casat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, în partea cuantumului taxei de stat în sumă de 404,10 lei şi a termenului de prezentare a dovezii de plată a taxei de stat, şi s-a emis în această parte o nouă hotărîre sub formă de încheiere prin care: S-a acordat apelantului Tricaziuc Dmitrii termen pînă la 16 februarie 2015 pentru a prezenta instanţei de apel dovada de plată a taxei de stat pentru cererea de apel în mărime de 290 lei. În rest, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 octombrie 2014, s-a menţinut. S-a restituit pricina civilă la Curtea de Apel Chişinău la faza de primire a cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Tricaziuc Dmitrii, ca depusă în afara termenului legal.

S-a obligat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău, să restituie lui Tricaziuc Dmitrii din bugetul de stat prin intermediul trezoreriei, taxa de stat achitată prin ordinul de încasare a numerarului nr.95403231 din 19 ianuarie 2015 în sumă de 290 lei. La 12 martie 2015 Tricaziuc Dmitrii a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 de restituire a cererii de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate și restituirea pricinii spre judecare în instanţa de apel. Recurentul în motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate.

La materialele dosarului este anexată scrisoarea Curţii de Apel Chişinău (f.d.133) care atestă că încheierea din 25 februarie 2015 a fost expediată în adresa participanţilor la proces la 10 martie 2015, iar data confirmării recepţionării ei nu este cunoscută, deci se denotă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 12 martie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 al. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii instanţei de apel din 25 februarie 2015 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, fiind neîntemeiate şi nu au suport legal. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Materialele dosarului atestă că, la 23 aprilie 2014 instanţa de fond a pronunţat dispozitivul hotărîrii judecătoreşti pe cauza dată, la pronunţarea acestuia a fost prezent şi Tricaziuc Dmitrii, fapt ce se confirmă prin procesului-verbal al şedinţei de judecată din 23 aprilie 2014, iar potrivit recipisei (f.d.79) a recepţionat la aceeaşi dată contra semnătură olografă dispozitivul hotărîrii, unde i s-a explicat dreptul de a solicita eliberarea hotărîrii motivate şi procedura de atac. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Apelantul care, din motive întemeiate, a omis termenul de apel poate fi repus în termen, dacă prezintă probele care dovedesc imposibilitatea depunerii apelului (art. 116 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă).

Astfel, recurentul-apelant urma a declara apel în termen de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, adică pînă la data de 23 mai 2014, inclusiv şi nicidecum la data de 16 iunie 2014, cu omiterea neîntemeiată a acestuia, fapt care conchide că, încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 este una legală şi întemeiată. Deci, se deduce cert că, Tricaziuc Dmitrii a cunoscut despre soluţia instanţei de fond din data de 23 aprilie 2014, însă nu a contestat-o în termenul legal, la 30 aprilie 2014 solicitînd instanţei doar eliberarea hotărîrii motivate (f.d.82). În aceste condiţii, nu poate fi reţinute alegaţiile recurentului ca justificative, or, recurentul nu a fost degrevat de dreptul de a depune apelul în termenul prevăzut de legislaţia naţională în vederea respectării termenului legal de declarare a apelului.

În asemenea circumstanțe, neepuizînd calea de atac permisă de lege, se prezumă că părțile au fost de acord cu soluția instanței de fond, admițînd în mod tacit efectele actului de dispoziție judecătoresc. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) şi 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Instanţa de recurs notează că, instanţa de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de apel declarată de Tricaziuc Dmitrii, deoarece apelantul a omis termenul legal de contestare a hotărîrii judecătoreşti, nu a solicitat repunerea în termen, şi nici nu a indicat motivele omiterii termenului de atac.

În această privinţă, Colegiul de asemenea menţionează că, prin prisma jurisprudenţei CEDO (Cauza Melnic împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 14 noiembrie 2006), Cauza Ceachir împotriva Republicii Moldova (Hotărârea din 15 ianuarie 2008), neprezentarea de către instanţa de judecată a motivelor pentru repunerea apelului în termen sau repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 din CEDO.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e; Se respinge recursul declarat de Tricaziuc Dmitrii Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2015 prin care s-a restituit cererea de apel depusă de Tricaziuc Dmitrii.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari Copia corespunde originalului Dumitru Mardari