2r-730/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: Nadejda Mazur dosarul nr. 2r-730/15 instanţa de apel:A.Panov,M.Moraru, M.Minciună. DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Sîrbu Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 împotriva lui Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu SA”Termocom” privind încasarea datoriei, împotriva încheierii Curții de Apel mun.

Chişinău din 20 mai 2015, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de Sîrbu Mihail, c o n s t a t ă: La data de 04 iunie 2014, ÎMGFL-9, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Sîrbu Mihail privind încasarea datoriei . În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza contului personal deschis la ÎMGFL-9, pe numele pîrîtului Sîrbu Mihail, SA”Termocom” în procedura falimentului a livrat energie termică. Pîrîtul nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.03.2014, constituie suma de 10276,88 lei, pentru energia termică, pe perioada de 01.12.2011 pînă la 01.03.2014, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Astfel conform art. 10,17,18 ale Hotărîrii Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, proprietarii, chiriaşii locuinţelor sunt obligaţi să achite la timp serviciile locativ- comunale, inclusiv consumul de energie termică. În prezent Gestionarul Fondului Locativ şi SA”Termocom” în procedura falimentului se află într-o situaţie financiară precară creată din cauza rău- platnicilor, dintre care face parte şi pîrîtul. Reieşind din cele menţionate solicită reclamantul ÎMGFL-9, să se încaseze din contul pîrîtului Sîrbu Mihail cu titlu de datorie suma de 10276,88 lei, cheltuielile de judecată şi taxa de stat achitată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 către Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu SA”Termocom” privind încasarea datoriei a fost admisă integral(f.d.36-38).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 05 decembrie 2014, Sîrbu Mihail, a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.11. 2014(f.d.41). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sîrbu Mihail şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 231,23 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 16 aprilie 2015, ora 11-00(f.d.44). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Sîrbu Mihail, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 şi anume nu a prezentat bonul de plată a taxei de stat şi nu a depus cererea de apel motivată(f.d.52-53).

La 24 iunie 2015, Sîrbu Mihail, a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, cu dispunerea restituirii cauzei pentru judecarea cererii de apel (f.d.66). În motivarea recursului, recurentul Sîrbu Mihail, a invocat că, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20.05.2015 s-a dispus restituirea cererii de apel depuse de dînsul împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06.11.2014 ca nemotivată şi netimbrată. Consideră recurentul că încheierea instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, dat fiind că instanţa a încălcat şi aplicat greşit normele de drept material, în consecinţă, concluziile instanţei fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Instanţa de apel si-a motivat soluţia prin faptul că în temeiul încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09.03.2015 nu s- a dat curs cererii de apel fiind indicat necesitatea prezentării apelului motivat şi achitarea taxei de stat. Încheierea Curţii de Apel din 09.03.2015 nu a recepţionat-o. Astfel instanţa vădit eronat a indicat în încheierea contestată faptul precum că recurentul a declarat că a primit încheierea din 09.03.2015. Instanţa de judecată în cadrul şedinţei de judecată din 20.05.2015 nu i-a comunicat despre faptul că a fost emisă încheierea din 09.03.2015 prin care nu s-a dat curs cererii de apel. În cadrul şedinţei de judecată din data de 20.05.2015, recurentul a comunicat că întîmplător a aflat despre şedinţa de judecată din 20.05.2015, vizualizînd informaţia pe portalul instanţelor de judecată, careva citaţii nu a primit.

În cadrul şedinţei din 20.05.2015, a solicitat amînarea şedinţei de judecată din motiv că era imposibilă începerea examinării cauzei în lipsa avocatului său. Instanţa a neglijat şi acest fapt (f.d.66) Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 noiembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 împotriva lui Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu SA”Termocom” privind încasarea datoriei a fost admisă integral(f.d.36-38). La 05.12.2014, Sîrbu Mihail a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 06 noiembrie 2014(f.d.41). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Sîrbu Mihail şi i s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 231,23 lei, stabilindu-i un termen de pînă la data de 22 aprilie 2015, ora 11-00(f.d.44).

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, a fost restituită cererea de apel depusă de Sîrbu Mihail din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015(f.d.52-53). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural care reglementează acţiunile instanţei la acea fază a procesului, pornind de la următoarele. Potrivit art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) Cod de procedură civilă. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Sîrbu Mihail, or, acesta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, nu a prezentat cererea de apel motivată şi nu a prezentat dovada de achitare a taxei de stat în termenul stabili.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de către Sîrbu Mihail, fiindu-i acordat apelantului un termen pînă la data de 22 aprilie 2015, ora 11-00, pentru depunerea cererii de apel în conformitate cu prevederile art. 365 Cod de procedură civilă şi cu prezentarea dovezii de plată a taxei de stat, precum şi i-a fost explicat că în cazul în care nu va prezenta dovada de plată a taxei de stat şi a apelului desfăşurat în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi considerată depusă şi împreună cu toate actele va fi restituită fără examinare.

În şedinţa de judecată din 22 aprilie 2015, apelantul /recurentul/ nu s-a prezentat şi n-a prezentat cererea de apel motivată cu confirmarea achitării taxei de stat . Avînd în vedere faptul că instanţa de apel nu dispunea de avizul de recepţie ce ar confirma recepţionarea încheierii, şedinţa de judecată a fost amînată pentru data de 20 mai 2015 ora 11:00, cu prelungirea termenului pentru prezentarea apelului motivat şi confirmarea achitării taxei de stat (f.d.47). La şedinţa de judecată din data de 20 mai 2015, apelantul/recurentul/Sîrbu Mihail a fost prezent, fapt ce se atestă prin recipisa anexată la materialele cauzei (f.d.80). În baza procesului-verbal al şedinţei de judecată, apelantul/recurentul/ a indicat că avocatul lipseşte şi că a primit încheierea.

Reieşind din prevederile art. 275 alin.6 CPC RM, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Iar conform art.276 CPC RM, în decursul a 5 zile de la prezentare, observaţiile asupra procesului-verbal se examinează de către judecătorul care l-a semnat şi care, dacă este de acord cu ele, le confirmă justeţea prin menţiunea “De acord” şi prin semnătură. În caz contrar, judecătorul pronunţă o încheiere motivată de respingere totală sau parţială.

În toate cazurile, observaţiile asupra procesului-verbal se anexează la dosar . Astfel că abordarea invocată de recurent precum că instanţa de apel vădit eronat a indicat în încheierea contestată faptul că a primit încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09.03.2015, este apreciată de Complet ca fiind declarativă și care nu poate fi reținută, în condițiile în care procesul-verbal al ședinței de judecată din 20 mai 2015, asupra căruia nu au fost invocate obiecții, indică faptul că recurentul a primit încheierea. Raportînd prevederile normelor legale citate supra la materialele dosarului, Colegiul consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a restituit cererea de apel depusă de Sîrbu Mihail.

Or, recurentul Sîrbu Mihail a avut timp suficient pentru a înlătura neajunsurile privind neprezentarea cererii de apel motivate şi neprezentării dovezii de plată a taxei de stat, deoarece prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2015 de a nu da curs cererii de apel, i-a fost stabilit un termen rezonabil de înlăturare a neajunsurilor, însă apelantul/recurentul/ Sîrbu Mihail nu a prezentat cererea de apel motivată, precum şi dovada achitării integrale a taxei de stat. În acest sens, instanţa de recurs respinge ca neîntemeiate argumentele recurentului precum că, nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii şi nu au fost dovedite circumstanţele considerate ca fiind stabilite, or, din materialele dosarului se atestă contrariul.

Respectiv, argumentele invocate în acest sens sunt declarative, or, materialele cauzei nu reflectă careva circumstanțe ce ar indica la faptul că Sîrbu Mihail a fost în imposibilitate de a lichida neajunsurile în termenul acordat de către instanţa de apel. În acest context, instanţa de recurs consideră necesar de menţionat şi faptul că Sîrbu Mihail, fiind conştient că a depus încă la 05 decembrie 2014, cererea de apel nemotivată, avea obligaţia de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini cerinţele legale, fapt, însă, ignorat de acesta.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Sîrbu Mihail. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Sîrbu Mihail. Se menţine încheierea Curții de Apel Chişinău din 20 mai 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.9 împotriva lui Sîrbu Mihail, intervenient accesoriu SA”Termocom” privind încasarea datoriei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Maria Ghervas