2ra-2734/15 — Încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-2734/15 Instanţa de fond: Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău – Gh. Mîţu Instanţa de apel: CA Chişinău – D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 28 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de Marjineanu Maria în pricina civilă la acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului către Marjineanu Maria privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care s-a admis apelul declarat de Marjineanu Maria şi s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014, prin care s-a admis integral acţiunea, CONSTATĂ: La 18 august 2014 ÎMGFL-17 a înaintat cerere de chemare în judecată către Marjineanu Maria privind încasarea datoriei pentru energia termică în sumă de 4091,94 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 270 lei (f.d. 4-5). În motivarea acţiunii a indicat că în baza contului personal, deschis la ÎMGFL – 17 pe numele pîrîtei, SA „ Termocom” a livrat energie termică. Marjineanu Maria nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru energia termică la data de 01 aprilie 2014, constituie 4091,94 lei, confirmată prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ- comunale respective. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 05 decembrie 2014 cererea de chemare în judecată a fost admisă integral ( f.d. 81). Nefiind de acord cu hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, la data de 05 ianuarie 2015 Marjineanu Maria a depus cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu pronunțarea unei noi hotărîrii, prin care acţiunea depusă de ÎMGFL- 17 să fie respinsă integral ( f.d. 94-95). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015 s-a admis cererea de apel declarată de Marjineanu Maria, s-a modificat hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 05 decembrie 2014, prin micșorarea sumei încasate de la 4091,94 lei la 2340,77 lei şi a cuantumului taxei de stat de la suma de 270 lei la 116 lei ( f.d.

143). În motivarea soluţiei sale instanţa de apel a constatat cu certitudine că Marjineanu Maria este proprietara apartamentului nr. 1 din str. Kiev 6/2, mun. Chişinău ( f.d. 16), reieşind din informația privind calcularea şi achitarea serviciilor locativ – comunale, 1 întocmită şi eliberată de către ÎM „ InfoCom” se confirmă că restanța la plata energiei termice pentru apartamentul 1 din str. Kiev 6/2 mun. Chişinău constituie 4091,94 lei.

Potrivit pct. 17 din Regulamentul cu privire la modul de prestare şi achitare a serviciilor locative, comunale şi necomunale pentru fondul locativ, contorizarea apartamentelor şi condițiile deconectării acestora de la / reconectării la sistemele de încălzire şi alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, plățile pentru serviciile comunale şi necomunale se percep de la proprietarii, chiriașii şi locatarii caselor individuale, apartamentelor/încăperilor locuibile în cămine şi încăperi nelocuibile din bloc conform contractelor, în baza conturilor ( bonurilor) lunare respective pentru fiecare tip de serviciu, eliberat de furnizori, gestionari sau prestatori de servicii.

Marjineanu Maria avînd obligația de a achita plata pentru prestarea serviciilor, nu şi-a executat această obligaţie. Totodată instanţa de apel a constatat că apelanta începînd cu data de 19 octombrie 2010 nu mai beneficiază de energie termică ( apă caldă), astfel, nu- i poate fi imputată obligaţia achitării consumului pentru apă caldă, de care în realitate nu a beneficiat, motiv pentru care s-a dispus excluderea sumei pentru acest serviciu din suma datoriei. Nefiind de acord cu soluţia inatanţei de apel, la data de 15 iulie 2015 Marjineanu Maria a depus recurs asupra deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, prin care a solicitat casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, scutirea de la plata taxei de stat ( f.d.

156-157). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 09 iunie 2015. Cererea de recurs a fost depusă la 15 iulie 2015, fiind depusă în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Marjineanu Maria este inadmisibil din următoarele considerente. Verificând motivele de casare, invocate în recurs Colegiul atestă că recurenta indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţa de apel a apreciat înscrisurile probatorii şi a constatat circumstanțele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentei la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, aşa cum formal invocă recurenta şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a 2 - a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procesual, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

2 Astfel, Colegiul constată că argumentele invocare în recurs nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acesta nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432, al. 2, 3 şi 4 CPC. Potrivit prevederilor art. 432 al.1 CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declarare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a mormelor de drept material sau a normelor de drept procesual. Aliniatele 2 şi 3 ale aceluiași articol prevăd exhausiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau aplicate eronat, iar al. 4 stabilește că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la al.

3 constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 al. 2, 3 şi 4. Totodată, potrivit jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de Marjineanu Maria asemenea aspecte nu se regăsesc.

Din considerentele menţionate instanța de recurs ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Marjineanu Maria ca inadmisibil. Conform celor expuse, în temeiul art. 269-270, 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Marjineanu Maria împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 iunie 2015, în pricina civilă la acţiunea Întreprinderii Municipale de Gestionare a Fondului Locativ nr. 17, intervenient accesoriu SA „Termocom” în procedura falimentului către Marjineanu Maria privind încasarea datoriei. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul, Svetlana Filincova Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas 3