2ri-309/15 — Procesul de insolvabilitate

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 2ri-309/15 Judecător: B.Bîrca Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru, în pricina civilă privind încetarea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Individuale „Certoc Iurie”, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, prin care a fost aprobat bilanţul de lichidare, încetat procesul de insolvabilitate, considerate ca stinse creanţele debitorilor şi dispusă radierea, CONSTATĂ: La 05 august 2009, ÎI „Certoc Iurie” a depus cerere de intentare a procesului de insolvabilitate în privinţa propriei întreprinderi, invocînd drept temei incapacitatea de plată. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 octombrie 2009, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de ÎI „Certoc Iurie”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 martie 2011 s-a dispus lichidarea debitorului cu stingerea datoriilor pe care ÎI „Certoc Iurie” le avea faţă de creditori. Prin decizie Curţii Supreme de Justiţie din 26 mai 2011, a fost admis recursul declarat de IFS mun. Chişinăi, DAF Centru, casată hotărîrea Curţii de Apel Economice din 01 martie 2011 şi remisă pricina la rejudecare în alt complet de judecată. La 25.06.2015, administratorul insolvabilităţii ÎI „Certoc Iurie”, Vedernic Emilia a solicitat repetat instanţei de judecată încetarea procesului şi lichidarea debitorului din motiv că nu dispune de masă debitoare. În motivarea cererii, administratorul insolvabilităţii a menţionat că a înaintat acţiune de recunoaştere a nulităţii contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului înstrăinat de Certoc Iurie şi la moment există o hotărîrea irevocabilă prin care s-a respins această cerere.

Banii primiţi de Certoc Iurie de la vînzarea apartamentului nu au fost transferaţi de acesta la contul debitorului, fiind folosiţi de dînsul în scopuri personale pentru a se lecui. Celelalte două bunuri, indicate în răspunsul ÎS „Cadastru” nu au fost depistate. Cu privire la datoria în sumă de 73 390 lei, pe care au avut-o SRL „MV Oligna” (în mărime de 64 250 lei) şi SRL „ OLSE TT” (în mărime de 8 901,07 lei) fată de debitor, a menţionat că SRL„MV Oligna” se găseşte în procedură de insolvabilitate şi nu dispune de masă debitoare, iar datoria în sumă de 8 901,07 lei a fost stinsă de care de SRL „OLSE TT”, această sumă fiind îndreptată la achitarea salariului contabilului 1 şi pentru alte servicii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 a fost aprobat bilanţul de lichidare al ÎI „Certoc Iurie”, cu sediul în mun. Chişinău, str. Odesa, 14/1, cod fiscal 1003600041410, s-a încetat procesul de insolvabilitate în privinţa ÎI „Certoc Iurie”, s-au considerat stinse creanţele creditorilor faţă de debitorul ÎI „Certoc Iurie” şi s-a dispus radierea ÎI „Certoc Iurie”, cu sediul în mun. Chişinău, str. Odesa, 14/1, cod fiscal 1003600041410 din Registrul de Stat al întreprinzătorilor individuali. În motivarea hotărîrii, instanţa a invocat prevederile art. 134 şi 135 alin. (5) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, menţionînd că ÎI „Certoc Iurie” nu dispune de masă debitoare.

La fel, instanţa a reţinut că debitorul nu mai activează din 2009, iar unicul fondator, Certoc Iurie, a decedat în luna aprilie 2010, iar procedura succesorală nu a fost deschisă. La 08.07.2015, Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, DAF Centru a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate şi remiterea dosarului în instanţa de fond pentru rejudecare. În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat ilegalitatea hotărîrii contestate, menţionînd că administratorul insolvabilităţii nu a prezentat în şedinţele judiciare informaţii privind eventualele livrări efectuate de debitor pînă la intentarea procesului, pentru a stabili dacă acesta a încheiat careva acte juridice fictive sau frauduloase, pasibile contestării.

A mai indicat recurentul că a solicitat administratorului să verifice legalitatea tranzacţiilor cu bunurile imobile deţinute de Certoc Iurie şi să prezinte un raport cu documente confirmative. La fel a menţionat că administratorul în şedinţele anterioare nu a prezentat creditorului informaţia reflectată în bilanţul contabil al ÎI „Certoc Iurie” privind eventualele creanţe aferente facturilor comerciale ale debitorului faţă de alţi agenţi economici, iar instanţa nu s-a expus pe marginea datoriei debitoriale faţă de ÎI „Certoc Iurie” din partea a doi agenţi economici ce constituie 73 390,71 lei, fapt reţinut în raportul administratorului provizoriu. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul este pasibil respingerii, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Analizînd materialele cauzei în raport cu criticile formulate în recurs, Colegiul conchide că, hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care este considerată legală şi întemeiată. Conform art. 135 alin. (5) al Legii insolvabilităţii, în cazul lipsei masei debitoare, instanţa de insolvabilitate, odată cu aprobarea bilanţului de lichidare, 2 adoptă o hotărîre de încetare a procesului, prin care dispune şi radierea debitorului din Registrul de Stat al Persoanelor Juridice în care este înscris. Potrivit prevederilor art. 36 al Legii cu privire la antreprenoriat şi întreprinderi, în cazul lichidării întreprinderii, creanţele neexecutate din cauza insuficienţii de bunuri ale întreprinderii faţă de creditori se consideră stinse.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată că instanţa de fond corect a concluzionat despre lipsa masei debitoare. Or, din rapoartele prezentate de administratorul insolvabilităţii ÎI „Vedernic Emilia”, rezultă cert că starea de fapt a situaţiei ÎI „Certoc Iurie” nu permite continuarea procesului. Activitatea ÎI „Certoc Iurie” nu poate fi restabilită, iar în perioada derulării procesului nu au fost stabilite bunuri ale masei debitoare. În acest sens, Colegiul apreciază critic afirmaţia recurentului cum că administratorul insolvabilităţii nu a prezentat informaţii privind eventualele livrări efectuate de debitor pînă la intentarea procesului, pentru a stabili dacă acesta a încheiat careva acte juridice fictive sau frauduloase, pasibile contestării.

Or, administratorul insolvabilităţii în rapoartele prezentate a reflectat toată activitatea debitorului, iar cerinţa recurentului privind informaţia despre eventualele livrări este declarativă şi lipsită de suport faptic. Mai mult ca atît, organul fiscal, deţinînd funcţii de control al activităţii agenţilor economici, era în posibilitatea de a verifica singur circumstanţele invocate. Colegiul apreciază critic şi afirmaţia recurentului cum că a solicitat administratorului să verifice legalitatea tranzacţiilor cu bunurile imobile deţinute de Certoc Iurie şi să prezinte un raport cu documente confirmative. Astfel, la materialele cauzei au fost anexate de către administratorul insolvabilităţii toate actele ce au vizat legalitatea tranzacţiilor cu bunurile imobile deţinute de Certoc Iurie, însoţite de rapoartele administratorului vis-a-vis de acţiunile întreprinse în acest sens.

Nu poate fi reţinută ca atare şi este apreciată ca fiind declarativă şi afirmaţia organului fiscal precum că administratorul în şedinţele anterioare nu a prezentat creditorului informaţia reflectată în bilanţul contabil al ÎI „Certoc Iurie” privind eventualele creanţe aferente facturilor comerciale ale debitorului faţă de alţi agenţi economici, iar instanţa nu s-a expus pe marginea datoriei debitoriale faţă de ÎI „Certoc Iurie” din partea a doi agenţi economici ce constituie 73 390,71 lei, fapt reţinut în raportul administratorului provizoriu.

Din analiza hotărîrii contestate, rezultă că instanţa de insolvabilitate s-a expus asupra datoriei debitoare faţă de ÎI „Certoc Iurie”, menţionînd că datoria pe care o are faţă de debitor SRL „MV Oligna” nu poate fi stinsă deoarece ultima însăşi este în procedură de insolvabilitate şi, conform răspunsului administratorului insolvabilităţi Nacu Anatolie, aceasta nu dispune de masă debitoare şi surse financiare, iar datoria de 8 901,07 lei a fost achitată de SRL „OLSE TT” prin ordinul de plată nr. 32 din 11.03.2010, fiind îndreptată la stingerea cheltuielilor masei. În acest sens, Colegiul ţine să menţioneze că cererea de recurs declarată de IFS mun. Chişinău, DAF Centru la 08.07.2015, este o redare exactă a cererii de recurs declarată de acesta încă la 11.04.2011 şi la care instanţa de fond a oferit o apreciere detaliată tuturor argumentelor invocate.

Urmare a celor indicate, Colegiul concluzionează că instanţa de fond a constatat şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond şi corect a aplicat cadru legal. 3 În această ordine de idei şi, avînd în vedere că hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015 este legală şi întemeiată, iar recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, DAF Centru este nefondat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a-l respinge, cu menţinerea hotărîrii contestate. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău, Direcţia Administrare Fiscală Centru. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2015, în pricina civilă privind încetarea procesului de insolvabilitate a Întreprinderii Individuale „Certoc Iurie”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4