2ra-309/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-309/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol ÎNCHEIERE 19 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” împotriva lui Anici Constantin, intervenient principal Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care apelul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost respins şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2012 c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 octombrie 2009 întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost desemnată în calitate de administrator al insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” cu atribuţiile de gestionare a patrimoniului întreprinderii şi de administrare conform prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001. La 20 februarie 2012 întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii individuale „Certoc Iurie” în proces de insolvabilitate împotriva lui Anici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a indicat că la 12 august 2009 între Certoc Iurie şi Anici Lilia, care acţiona în numele lui Anici Constantin a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare nr. 24910 a apartamentului nr. 21 din mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39/1. Consideră că bunul imobil intenţionat a fost vândut de întreprinderea individuală „Certoc Iurie” la preţ diminuat faţă de preţul de piaţă ştiind că în privinţa ultimei va fi intentat proces de insolvabilitate. A mai indicat că conform art. 113 Legea insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001 poate introduce în instanţa de insolvabilitate pe tot parcursul procedurii de insolvabilitate, acţiuni în vederea anulării actelor juridice fictive sau frauduloase.

Preţul contractului anularea căruia se solicită a fost diminuat şi voinţa părţilor a fost îndreptată nu spre vînzare reală a bunului, dar spre ascunderea acestui bun de creditori. Situaţia juridică descrisă cade şi sub incidenţa art. 220 şi 221 Codul civil, deoarece contractul de vînzare-cumpărare nr. 24910 din 12 august 2009 este încheiat contrar legii, fără intenţia de a produce efecte juridice şi cu scopul de a ascunde un act juridic. Cere administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” declararea nulităţii contractului de vînzare- 1 cumpărare nr. 24910 din 12 august 2009 a apartamentului nr. 21 din mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39/1 şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

La 25 mai 2012 administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus cerere de antrenare în proces a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 august 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost antrenat în proces în calitate de intervenient principal. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 35, 35 verso). La 26 februarie 2013 administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 37). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 septembrie 2012 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f. d. 61-65).

La 15 noiembrie 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru a invocat că hotărîrile judecătoreşti contestate nu conţin motivarea care a stat la baza respingerii acţiunii, iar dispozitivul este în contradicţie cu partea motivată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a argumentelor invocate de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 358 alin. (1) Codul de procedură civilă, hotărârile pronunţate în primă instanţă de către judecătorii pot fi atacate cu apel la curţile de apel de drept comun.

Aşadar, hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 putea fi atacată de către părţi cu apel şi din actele pricinii rezultă că de acest drept s-a folosit numai administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia”. Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 cu apel nu a atacat. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare care nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru nu a folosit calea de atac apelul împotriva hotărârii primei instanţe şi prin 2 lege nu este în drept să atace cu recurs decizia instanţei de apel prin care acestuia nu i s-a creat o situaţie mai defavorabilă în comparaţie cu hotărârea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012. Prin urmare, recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 este inadmisibil. Or, articolul 433 lit. c) Codul de procedură civilă expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru hotărârea primei instanţe cu apel nu a atacat şi în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă recurentul nu este în drept să declare recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera inadmisibil recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău Direcţia Administrare Fiscală Centru se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3