2ra-309/14 — Declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială

prima instanţă: A. Catană dosarul nr. 2ra-309/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa şi A. Pahopol DECIZIE 26 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Ion Vîlcov şi Sveatoslav Moldovan examinînd recursul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” împotriva lui Anici Constantin, intervenient principal Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, prin care apelul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost respins şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 noiembrie 2012 c o n s t a t ă Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 octombrie 2009 întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost desemnată administrator al insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” cu atribuţiile de gestionare a patrimoniului şi de administrare a întreprinderii conform prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001. La 20 februarie 2012 întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii individuale „Certoc Iurie” în proces de insolvabilitate împotriva lui Anici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială.

În motivarea acţiunii administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a indicat că la 12 august 2009 între Certoc Iurie şi Anici Lilia, care acţiona în numele lui Anici Constantin a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 21 din mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39/1. Consideră că bunul imobil intenţionat a fost vîndut de întreprinderea individuală „Certoc Iurie” la preţ diminuat faţă de preţul de piaţă ştiind că în privinţa ultimei va fi intentat proces de insolvabilitate. A mai indicat că conform art. 113 Legea insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001 poate introduce în instanţa de insolvabilitate pe tot parcursul procedurii de insolvabilitate acţiuni în vederea anulării actelor juridice fictive sau frauduloase.

Preţul contractului anularea căruia o solicită a fost diminuat, iar voinţa părţilor a fost îndreptată nu spre vînzare reală a bunului, dar spre ascunderea acestuia de creditori. Situaţia juridică descrisă cade şi sub incidenţa art. 220 şi 221 Codul civil, deoarece contractul de vînzare-cumpărare din 12 august 2009 este încheiat contrar legii, fără intenţia de a produce efecte juridice şi cu scopul de a ascunde un act juridic. Cere administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare din 12 august 2009 a apartamentului nr. 21 din mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39/1 încheiat între Certoc Iurie şi Anici Lilia, care acţiona în numele lui Anici Constantin cu repunerea părţilor în poziţia iniţială.

1 La 25 mai 2012 administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus cerere de antrenare în proces a Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Chişinău în calitate de intervenient principal. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 august 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău a fost antrenat în proces în calitate de intervenient principal. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012 acţiunea a fost respinsă (f. d. 35, 35 verso). La 26 februarie 2013 administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe (f. d. 37). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 17 septembrie 2013 a respins apelul şi a menţinut hotărîrea primei instanţe (f. d. 61-65).

La 30 decembrie 2013 administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în Judecătoria Centru mun. Chişinău în alt complet de judecători. În motivarea cererii de recurs administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a menţionat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a aplicat eronat normele de drept material şi concluziile, expuse în hotărîre, contravin circumstanţelor pricinii.

Instanţa de apel nu a ţinut cont de faptul că imobilul a fost înstrăinat pentru diminuarea semnificativă a patrimoniului întreprinderii individuale „Certoc Iurie”, iar acţiunea a fost înaintată în temeiul art. 113 Legea insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001, care acordă administratorului insolvabilităţii dreptul să înainteze acţiuni în judecată pentru declararea nulităţii actelor juridice încheiate cu 3 ani anterior depunerii cererii introductive. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 19 februarie 2013 recursul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost considerat admisibil fără a fi prejudiciat fondul pricinii. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificînd argumentele invocate de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi restituirea pricinii la rejudecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei motivate la 25 septembrie 2013 (f. d. 66). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării de către părţi a deciziei instanţei de apel. 2 Prin urmare, recursul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” la 30 decembrie 2013 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele pricinii rezultă că prin contractul din 12 august 2009 Certoc Iurie a vîndut lui Anici Constantin, din numele căruia acţiona Anici Lilia apartamentul nr. 21 din mun. Chişinău, str. Petru Rareş 39/1 (f. d. 3-4). Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 21 octombrie 2009 a fost intentat procesul de insolvabilitate a întreprinderii individuale „Certoc Iurie” şi întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a fost desemnată în calitate de administrator al insolvabilităţii cu atribuţiile de gestionare a patrimoniului şi de administrare conform prevederilor Legii insolvabilităţii nr. 632-XV din 14 noiembrie 2001 (f. d. 5-6).

La 20 februarie 2012 întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” a depus cerere de chemare în judecată în interesele întreprinderii individuale „Certoc Iurie” în proces de insolvabilitate împotriva lui Anici Constantin cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, indicînd că apartamentul intenţionat a fost vîndut la preţ diminuat faţă de preţul de piaţă deoarece se ştia că faţă de întreprinderea individuală „Certoc Iurie” va fi intentat proces de insolvabilitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 noiembrie 2012, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 acţiunea a fost respinsă (f. d. 35, 35 verso; 61-65).

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi au emis hotărîri contradictorii. În conformitate cu art. 239 Codul de procedură civilă, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Articolul 241 alin. (5) şi (6) Codul de procedură civilă prevede că în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Dispozitivul cuprinde concluzia instanţei judecătoreşti privind admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, repartizarea cheltuielilor de judecată, calea şi termenul de atac al hotărîrii. Din sensul normelor de drept citate rezultă că între dispozitiv şi motivare trebuie să existe concordanţă. În cazul în care o atare concordanţă nu există, dispozitivul, cuprinzînd o altă concluzie decît aceea pe care o impuneau motivele, această hotărîre este nemotivată şi are drept consecinţă nulitatea ei absolută. Judecătoria Centru mun.

Chişinău în textul hotărîrii a indicat că după examinarea materialelor pricinii şi audierea reprezentantului reclamantului a considerat că acţiunea este întemeiată şi necesar a fi admisă (f. d. 35). Deşi a considerat că cerinţele din acţiune sunt întemeiate şi urmează a fi admise, prima instanţă în motivarea hotărîrii a indicat că acţiunea înaintată necesită să fie respinsă ca fiind neîntemeiată şi prin dispozitivul hotărîrii a respins cererea de chemare în judecată a întreprinderii individuale „Certoc Iurie” în proces de insolvabilitate (f. d. 35 verso). Prima instanţă a ignorat prevederile art. 239 şi art. 241 Codul de procedură civilă şi a emis o hotărîre contradictorie. În conformitate cu art. 373 alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

3 Contrar prevederilor legale menţionate, Curtea de Apel Chişinău nu a dat apreciere acestor circumstanţe şi a menţinut actul judiciar al primei instanţe admiţînd astfel menţinerea unei hotărîri care contravine prevederilor legislaţiei procesual civile. Aşadar, Curtea de Apel Chişinău exercitînd controlul judiciar al hotărîrii primei instanţe nu a corectat eroarea admisă şi a menţinut astfel o hotărîre judecătorească contradictorie. Eroarea judiciară a primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” necesită să fie admis, decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 casată cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013 şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 septembrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de administratorul insolvabilităţii întreprinderii individuale „Certoc Iurie” – întreprinderea individuală „Vedernic Emilia” împotriva lui Anici Constantin, intervenient principal Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău cu privire la declararea nulităţii contractului de vînzare-cumpărare şi repunerea părţilor în poziţia iniţială, cu restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Ion Vîlcov Sveatoslav Moldovan 4