2rac-457/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Soroca Dosarul nr.2rac-457/15 Judecător: Gh. Mîţu Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de către avocatul Vasile Josanu, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „Sorpensa” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015, CONSTATĂ : La 14.06.2013, reclamantul ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SC „Sorpensa” SRL solicitînd încasarea datoriei în mărime de 25615,98 lei.

În motivarea acţiunii a invocat, că în urma înţelegerii ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL, în calitatea sa de vînzător, s-a obligat să furnizeze mărfurile solicitate de cumpărător, iar SC „Sorpensa” SRL în calitatea sa de cumpărător s-a obligat să efectueze plata în termen, conform fiecărei facturi fiscale. Menţionează reclamanta că pe parcursul desfăşurării activităţii comerciale şi întru executarea obligaţiilor contractuale ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL a vîndut în baza mai multor facturi fiscale marfă, recepţionată de către SC „Sorpensa” SRL fară careva obiecţii, referitor la calitate şi cantitate.

Potrivit facturilor fiscale din 26.07.2010 seria MZ nr. 0529330, din 02 septembrie 2010 seria MZ nr. 0528288, din 23 septembrie 2010 seria MZ nr. 0528865 şi 20 decembrie 2010 seria MZ nr. 2087113, ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL a furnizat marfa în asortimentul solicitat iar SC „Sorpensa” SRL a recepţionat-o, iar pînă în prezent pîrîtul nu a achitat preţul mărfurilor, astfel la moment SC „Sorpensa” SRL datorează ÎCS „Den Braven Siliconi” SC cu suma de 15 513,87 lei. Invocă reclamanta că, existenţa datoriei se confirmă prin actul de verificare a livrărilor şi plăţilor efectuate între ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL şi SC „Sorpensa”SRL, pentru perioada 01 ianuarie 2010-22 mai 2013 care a fost întocmit 1 de ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL şi potrivit căruia SC„Sorpensa” SRL datorează ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL suma de 15 513,87 lei.

La 18.08.2011, ÎCS „DEN BRAVEN SILICONI” SRL a înaintat o somaţie SC „Sorpensa” SRL prin care a solicitat achitarea datoriei, însă a rămas fără răspuns. La 29.01.2014, reclamantul a înaintat cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea de la pîrît suma datoriei de 15174, 17 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 5224,04 lei, taxa de stat 659 lei, cheltuieli de judecată 9109 lei, suma totală fiind de 30166, 21 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2014 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a conchis că motivele invocate în acţiune sînt neprobate, or, potrivit art. 118 alin. (1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale da legea nu dispune altfel.

La 08.05.2014 şi la 08.07.2014, Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată prin intermediul avocatului Josan Vasile a declarat apel împotriva hotărîrii judecătoriei Soroca din 17.04.2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă integral. În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 august 2015 s-a respins apelul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Soroca din 17 aprilie 2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată reprezentată de către avocatul Vasile Josanu a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04.08.2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Soroca din 17.04.2014, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată împotriva „Sorpensa” Societate cu Răspundere Limitată privind încasarea sumei datorate în mărime de 15 174,17 lei, a dobînzii de întîrziere în mărime de 5 224,04 lei, taxa de stat în mărime de 659 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 9 109 lei, în total 30 166,21 lei sa fie admisă integral.

2 Instanţa de recurs constată că, decizia instanţei de apel din data de 04.08.2015 a fost expediată recurentului la data de 19.08.2015 (f.d. 179). Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 CPC, consideră recursul depus la data de 16.10.2015 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. La 23.11.2015 reprezentantul „Sorpensa” Societate cu Răspundere Limitată Valentina Ursu, a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în 3 care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Vasile Josanu asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Vasile Josanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Întreprinderea cu Capital Străin „DEN BRAVEN SILICONI” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de către avocatul Vasile Josanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4