3ra-1511/15 — Anularea actului de control

Prima instanţă: G. Colev 3ra-1511/15 Instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către societatea cu răspundere limitată „Crimson Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către societatea cu răspundere limitată „Crimson Agro” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat UTA Găgăuzia, intervenient accesoriu Zlatovcen Eugeniu privind anularea actului de control fiscal, a actului de sechestru şi lista bunurilor sechestrate, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Crimson Agro” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 iulie 2012, SRL „Crimson Agro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat UTA Găgăuzia, intervenient accesoriu Zlatovcen Eugeniu privind anularea actului de control fiscal nr. 1-568176 din 30 mai 2012, a actului de sechestru şi lista bunurilor sechestrate nr. AS 0007260 din 30 mai 2012. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 03 mai 2012, de către colaboratorii Inspectoratului Fiscal de Stat UTA Găgăuzia,

în legătură cu existenţa restanţei plăţilor la buget, SRL „Crimson Agro” i-a fost aplicat sechestru asupra bunurilor reclamantului, astfel, a fost întocmit actul de sechestru şi lista bunurilor sechestrate nr. AS 0007260 din 30 mai 2012. Reclamantul consideră că actele emise de către pîrît sunt ilegale şi pasibile de a fi anulate, deoarece bunurile sechestrate(porcii) de către organul fiscal, nu sunt proprietatea SRL „Crimson Agro” ci a lui Zlatovcen Eugeniu. Bunurile sechestrate se aflau pe teritoriul fermei SRL „Crimson Agro”, deoarece între reclamant şi intervenientul accesoriu Zlatovcen Eugeniu, în anul 2011, a fost încheiat contractul cu privire la activitatea comună, obiectul căruia este creşterea porcilor, care aparţin lui Zlatovcen Eugeniu, dar care au fost amplasaţi în încăperile gospodăreşti SRL „Crimson Agro”.

Menţionează că înainte de a se purcede la sechestrare, urma fie acestuia, fie reprezentatului să-i fie remisă o copie de pe hotărîrea privind executarea silită a obligaţiei fiscale, cu aducerea la cunoştinţă a tuturor drepturilor şi obligaţiilor ce s- au născut în legătură cu emiterea acestei hotărîri. Astfel, la 15 mai 2012, reclamantul a depus o cerere prealabilă către Inspectoratul Fiscal de Stat UTA Găgăuzia, însă, prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat UTA Găgăuzia nr. 10 din 18 iunie 2012 a fost respinsă. Reclamantul SRL „Crimson Agro” solicită anularea actului de control fiscal nr. 1-568176 din 30 mai 2012, a actului de sechestru şi lista bunurilor sechestrate nr. AS 0007260 din 30 mai 2012. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2014, acţiunea înaintată de către SRL „Crimson Agro” a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2015, a fost respins apelul declarat de către SRL „Crimson Agro” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2014. La 20 august 2015, SRL „Crimson Agro” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Comrat din 14 februarie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către SRL „Crimson Agro” să fie admisă integral. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că decizia Curţii de Apel Comrat din 23 iunie 2015 este ilegală şi neîntemeiată, deoarece a fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

La 23 octombrie 2015, Inspectoratul Fiscal de Stat UTA Găgăuzia a depus referinţă la recursul declarat de către SRL „Crimson Agro”, solicitînd declararea acestuia ca fiind inadmisibil. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Crimson Agro” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 4 32 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SRL „Crimson Agro”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Crimson Agro” ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Crimson Agro”. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Dumitru Mardari Oleg Sternioală