3ra-279/14 — Anularea actului administrativ, actului de sechestru şi anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate

prima instanţă: D.Florentina dosarul nr.3ra-279/14 instanţa de apel: E.Ababei, G.Polivenco, N.Matveeva DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă Iuliana Oprea, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rilici-Company” cu privire la anularea actului administrativ, actului de sechestru şi anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013, c o n s t a t ă La 29 octombrie 2012 SA „Mioara” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Rilici- Company” cu privire la anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 25 octombrie 2012 din anunţul publicat în Monitorul Oficial nr.216-220 din 19 octombrie 2012 a aflat despre faptul că pentru 30 octombrie 2012 a fost numită petrecerea licitaţiei la care a fost scos la vînzare bunul imobil, cu suprafaţa de 1901,5 m.p. şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,30 ha din str. Vasile Alexandri, 2, mun.Bălţi, ce îi aparţine cu drept de proprietate. La 26 octombrie 2012 a depus în adresa pîrîtului cereri prin care a solicitat eliberarea actelor în baza cărora s-a organizat petrecerea licitaţiei din 30 octombrie 2012. Însă, actele solicitate nu i-au fost prezentate prin ce se încalcă principiul transparenţei şi apar dubii privind legalitatea acţiunilor pîrîtului.

Menţionează că, potrivit art.209 alin.(6) Cod fiscal licitaţia urmează să aibă loc la cel puţin 15 zile de la data publicării comunicatului informativ în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Consideră că în situaţia în care anunţul a fost publicat la 19 octombrie 2012, cu 11 zile înainte, într-un termen mai mic decît cel prevăzut de art.206 alin.(6) Cod fiscal, licitaţia din 30 octombrie 2012 privind vînzarea bunurilor sechestrate a fost petrecută cu încălcarea procedurii şi urmează a fi anulată. Cere reclamantul, anularea desfăşurării licitaţiei din 30 octombrie 2012 privind vînzarea bunurilor sechestrate - bunul imobil, cu suprafaţa de 1901,5 m.p. şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,30 ha, din str. Vasile Alexandri, 2, mun.Bălţi, ce aparţin cu drept de proprietate SA „Mioara” (f.d.2-3).

La 04 decembrie 2012 SA „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi cu privire la anularea actului administrativ şi actului de sechestru. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Petrov Luisa şi Jiguliova Ina sunt acţionari ai SA „Mioara”, iar Babenco Vitalii preşedintele consiliului societăţii. Susţin că, la 29 octombrie 2012 din Monitorul Oficial nr.216-220 din 19 octombrie 2012 au aflat despre faptul că bunurile imobile ale SA „Mioara” au fost expuse spre vînzare la licitaţie.

Ulterior, au aflat despre hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Mioara”, care la situaţia din 30 iulie 2012 constituie suma de 1 035 394,37 lei, cît şi despre actul de sechestru din 31 iulie 2012, prin care s-a aplicat sechestru asupra bunurilor imobile din str. Vasile Alexandri, 2, mun.Bălţi şi anume: clădire (corp administrativ) cu suprafaţa de 740,7 m.p., număr cadastral 0300302374.05 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,20 ha; clădire (atelier mecanic) cu suprafaţa de 1901,5 m.p., număr cadastral 0300302374.20 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,30 ha.

Consideră că hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 şi actul de sechestru din 31 iulie 2012 sunt ilegale, fiind emise cu încălcarea procedurii şi contrar prevederilor legii, fără a se indica desfăşurarea calculelor restanţei contribuabilului în mărime de 1 035 394,37 lei şi temeiul acesteia, fapt ce contravine principiilor regelementate prin Legea nr.239 din 13 noiembrie 2008 privind transparenţa în procesul decizional. Indică că, valoarea bunurilor sechestrate prin actul de sechestru din 31 iulie 2012 în sumă de 2 130 775 lei depăşeşte esenţial valoarea creanţelor invocate, fapt ce denotă încălcarea prevederilor art.200 alin.(7) Cod fiscal. La 30 octombrie 2012 s-au adresat pîrîtului cu cerere prealabilă privind anularea actelor de sechestru a bunurilor imobile, însă prin răspunsul nr.12-2/1406/5265 din 01 noiembrie 2012 Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi a refuzat examinarea cererii.

Cer reclamanţii, anularea hotărîrii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Mioara” şi actului de sechestru seria AS nr.0001809 din 31 iulie 2012, întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi (f.d.60-62). Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 12 martie 2012 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013 acţiunea a fost admisă. S-a anulat hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Mioara” şi 2 actul de sechestru seria AS nr.0001809 din 31 iulie 2012, întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi.

S-a anulat desfăşurarea licitaţiei privind vînzarea bunurilor sechestrate în baza actului de sechestru din 31 iulie 2012. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 17 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor integral. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, instanţele judecătoreşti au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material, iar concluziile sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

În acest sens susţine că, existenţa obligaţiei fiscale a contribuabilului SA „Mioara” se confirmă prin fişa generalizată a întreprinderii, iar hotărîrea nr.0109373 din 30 iulie 2012 a fost emisă în prezenţa reprezentantului intimatului, căruia i-a fost adusă la cunoştinţă contra semnătură. Menţionează că, actul de sechestru din 31 iulie 2012 a bunurilor imobile ale SA „Mioara” de asemenea a fost întocmit în prezenţa reprezentanţilor debitorului şeful- adjunct şi contabilul-şef, însă instanţele judecătoreşti au ignorat argumentele şi probele prezentate referitor la tardivitatea cererii de contestare a actelor administrative, iar intimaţii nu au solicitat repunerea în termenul de contestare a actelor.

La fel indică că, instanţa de apel neîntemeiat a concluzionat că a fost încălcat termenul de publicare a avizului despre petrecerea licitaţiei, deoarece anunţul privind petrecerea licitaţiei din 30 octombrie 2012 a fost publicat în Monitorul Oficial la 12 octombrie 2012, iar publicarea acestuia repetat, la 19 octombrie 2012 din motive necunoscute, nu constituie temei pentru anularea desfăşurării licitaţiei. Judecînd recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi împotriva deciziei date în apel, în limitele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curţii de Apel Bălţi din 19 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrilor judecătoreşti, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor de judecată contravin circumstanţelor pricinii, iar litigiul a fost soluţionat cu aplicarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art.25 alin.(1) lit.a) al Legii contenciosului administrativ, judecînd acţiunea, instanţa de contencios administrativ poate respinge acţiunea ca fiind nefondată sau depusă cu încălcarea termenului de prescripţie.

Conform art.14 alin. (1) al Legii contenciosului administrativ, cu modificările ulterioare, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii 3 publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel. Conform art. 196 alin. (5) Codul fiscal, organul fiscal este în drept să aplice una sau mai multe modalităţi de executare silită a obligaţiei fiscale. Executarea silită a obligaţiei fiscale în modul prevăzut la art.194 alin.(1) lit.b), c) şi d) se face în temeiul unei hotărîri emise de conducerea organului fiscal pe un formular tipizat aprobat de Inspectoratul Fiscal Principal de Stat, care are valoare de document executoriu.

Conform art.273 alin.(2) din Codul fiscal, contestaţia împotriva deciziei organului fiscal şi acţiunilor funcţionarului fiscal privind executarea silită a obligaţiei fiscale în conformitate cu prezentul cod se depune în decursul a 10 zile lucrătoare de la data emiterii deciziei sau săvîrşirii acţiunilor contestate. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului s-a stabilit că restanţele contribuabilului SA „Mioara” la situaţia din 30 iulie 2012 constituie 1 035 394,37 lei, din care 326 419,18 lei la bugetul republican, 262 327,68 lei la bugetul local, 389 167,30 lei BASS şi 56 960,21 lei CNAM, şi s-a dispus sechestrarea bunurilor SA „Mioara”.

Hotărîrea menţinată a fost adusă la cunoştinţă şefului-adjunct al SA „Mioara” (f.d.141).

La 31 iulie 2012 conform actului de sechestru seria AS nr.0001809, întocmit de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi în prezenţa şefului-adjunct şi contabilului-şef al SA „Mioara”, au fost sechestrate bunurile indicate în Lista bunurilor sechestrate nr.0001809 din 31 iulie 2012 şi anume: clădire (corp administrativ) cu suprafaţa de 740,7 m.p., număr cadastral 0300302374.05 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,20 ha; clădire (atelier mecanic) cu suprafaţa de 1901,5 m.p., număr cadastral 0300302374.20 şi lotul de teren aferent, cu suprafaţa de 0,30 ha (f.d.141, 142). Astfel, SA „Mioara” în caz că nu era de acord cu hotărîrea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 şi actul de sechestru din 31 iulie 2012, urma să să se adreseze organului emitent în termen de 10 zile din momentul semnării acestora, însă intimatul nu a respectat cerinţele normelor de drept menţionate.

La 30 octombrie 2012 SA „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii s-au adresat Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi cu cerere prealabilă, prin care au solicitat anularea actelor privind sechestrarea bunurilor SA „Mioara” (f.d.66). Prin răspunsul Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 12-2/1406/5265 din 01 noiembrie 2012 cererea prealabilă a fost respinsă din motivul că a fost depusă cu omiterea termenului de prescripţie (f.d.67).

În circumstanţele relevate şi conform normelor de drept material enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge pretenţiile SA „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii privind anularea hotărîrii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 „Cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului” şi actului de sechestru a bunurilor societăţii pe acţiuni „Mioara” din 31 iulie 2012, ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie, iar în condiţiile în care pretenţia se respinge în temeiul omiterii termenului de prescripţie, nu este necesară expunerea asupra fondului.

Menţiunea intimaţilor că despre actele contestate au aflat numai după publicarea anunţului privind desfăşurarea licitaţiei de vînzare a bunurilor imobile şi nu au omis 4 termenul de prescripţie prevăzut de lege, nu poate fi reţinută, deoarece prin probele administrate în pricină se confirmă cu certitudine că actele contestate au fost aduse la cunoştinţă şi întocmite în prezenţa reprezentantului SA „Mioara”. De asemenea, Colegiul consideră eronate concluziile instanţelor judecătoreşti referitor la temeinicia pretenţiei SA„Mioara” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Rilici-Company” cu privire la anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate.

La acest capitol instanţa de recurs menţionează că, potrivit art.209 alin.(2) şi (6) din Codul Fiscal, pentru a organiza comercializarea bunurilor organul fiscal efectuează următoarele acţiuni: a) examinează dosarele loturilor de bunuri; b) aprobă actul preţului iniţial de licitare a fiecărui lot aparte dacă expertiza şi evaluarea bunurilor au fost efectuate de specialişti în domeniu; c) decide asupra scoaterii bunurilor la licitaţie; d) dispune publicarea comunicatului informativ despre desfăşurarea licitaţiei; e) aprobă componenţa comisiei de licitaţie şi numeşte preşedintele ei; f) determină modul de comercializare a patrimoniului sechestrat; g) în cazul apariţiei litigiului, desemnează un reprezentant pentru apărarea intereselor sale în instanţa de judecată.

Licitaţia urmează să aibă loc la cel puţin 15 zile de la data publicării comunicatului informativ în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Reţine Colegiul că, prin avizul publicitar din Monitorul Oficial nr.212-215 din 12 octombrie 2012 a fost publicat anunţul pentru data de 30 octombrie 2012 pentru petrecerea licitaţiei de vînzare a bunurilor imobile sechestrate ce aparţin SA „Mioara” (f.d.101).

Prin urmare, instanţa de recurs conchide că concluziile instanţelor judecătoreşti sunt eronate şi nu corespund întru totul circumstanţelor cauzei, cît şi prevederilor legale la care face referire instanţa, deoarece data petrecerii licitaţiei din 30 octombrie 2012 a fost stabilită cu respectarea termenului prevăzut de art.209 alin. (6) din Codul fiscal, la cel puţin 15 zile de la data publicării comunicatului informativ în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi lipseşte temei legal pentru anularea desfăşurării licitaţiei privind vînzarea bunurilor SA„Mioara” sechestrate în baza actului de sechestru din 31 iulie 2012, iar argumentele invocate de SA „Mioara” nu pot constitui temei de admitere a cerinţei.

Din cele expuse, Colegiul consideră neîntemeiată pretenţia SA „Mioara” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu SRL „Rilici- Company” cu privire la anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate, şi care urmează a fi respinsă.

Astfel, reieşind cele indicate mai sus şi avînd în vedere faptul că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi instanţa de apel, însă normele de drept material şi procedural au fost aplicate eronat de către prima instanţă şi instanţa de apel şi nu este necesară verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi ca întemeiat, de a casa decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre prin care se resping capetele de cerere a SA „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi cu privire la anularea actului administrativ şi actului de sechestru ca depuse tardiv, iar capătul de cerere a SA „Mioara” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient 5 accesoriu SRL „Rilici-Company” cu privire la anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate se respinge ca neîntemeiat.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Bălţi.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 20 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rilici-Company” cu privire la anularea actului administrativ, actului de sechestru şi anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate, şi se emite o hotărîre nouă prin care: Se resping capetele de cerere a societăţii pe acţiuni „Mioara”, Petrov Luisa, Jiguliova Ina şi Babenco Vitalii împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi privind anularea hotărîrii Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi nr.0109373 din 30 iulie 2012 „Cu privire la executarea silită a obligaţiei fiscale a contribuabilului” şi actului de sechestru a bunurilor societăţii pe acţiuni „Mioara” din 31 iulie 2012 ca depuse tardiv.

Se respinge ca neîntemeiat capătul de cerere societăţii pe acţiuni „Mioara” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Bălţi, intervenient accesoriu societatea cu răspundere limitată „Rilici-Company” cu privire la anularea desfăşurării licitaţiei de vînzare a bunurilor sechestrate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Iuliana Oprea Valentina Clevadî 6