3ra-257/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Făleşti Dosarul nr. 3ra-257/14 Judecător: L.Trocin Curtea de Apel Bender Judecători: Al.Gheorghieş, N.Chircu, V.Harmaniuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Gheorghe împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti, intervenienţi accesoriu CAP „Agrovlada- prim”, Primăria Albineţul Vechi, OCT Făleşti şi Marin Ţaranu, privind contestarea actelor administrative şi anularea înregistrării dreptului de proprietate, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, CONSTATĂ : La 15 octombrie 2012, Mocanu Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti prin care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii şi nulitatea rezultatului licitaţiei privind vînzarea lotului de teren agricol, recunoaşterea ilegalităţii şi nulitatea hotărîrei cu privire la executarea silită, actului de sechestru şi anexa, lista bunurilor sechestrate, anularea înregistrării însrisului cu drept de proprietate asupra terenului agricol cu nr.cadastral 4310101004 pe numele lui Marin Ţaranu.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, la 27 septembrie 2011, prin actul de sechestrare cu nr.0003529, IFS Făleşti a sechestrat terenul agricol cu nr.cadastral4310101004, ce-i aparţine cu drept de proprietate. Sechestrarea a fost motivată prin faptul că reclamantul s-a eschivat de la plata impozitului funciar. La 13 martie 2012, IFS Făleşti a emis un act de ridicare a bunului sechestrat. Mai apoi, la 22 martie 2012, prin procesul-verbal nr.0002816, bunul ridicat (terenul agricol) a fost vîndut la licitaţie cumpărătorului Marin Ţaranu, fapt despre care reclamantul a aflat întîmplător la 21 martie 2012. Consideră reclamantul că, actele de sechestrare şi comercializare menţionate sunt ilegale, deoarece la baza emiterii lor a fost adeverinţa prezentată de către Primăria Albineţul Vechi, r-l Făleşti, prin care s-a adeverit că Gheorghe Mocanu are o restanţă în sumă de 5 495,92 lei, în urma neachitării impozitelor, ceea ce nu corespunde adevărului.

Consideră că adeverinţa prezentată de către Primăria Albineţul Vechi din 09 noiembrie 2011, este ilegală şi nu coresounde adevărului, deoarece Primăria confirmă că în baza listelor prezentate de inginerul cadastral, el 1 a prelucrat individual suprafaţa de teren de 6,24 ha şi în perioada anilor 2004-2011 dispune de o restanţă în sumă de 5 495,92 lei, din cauza eschivării de la plata impozitelor. În aceaşi ordine de idei, menţionează reclamantul că, informaţi prezentată de Primăria Albineţul Vechi este ilegală şi nu corespunde adevărului, deoarece în anul 2003, terenurile agricole ce-i aprţin cu drept de proprietate cu surafţa totală de 7,918 ha, au fost transmise în arendă, în baza unor contracte de arendă a terenurilor agricole, înregistrate la Primăria Albineţul Vechi, prin care arendaşii s-au obligat contractual să achite toate impozitele prevăzute de legislaţia în vigoare privind terenurile arendate.

La fel, prin certificatul din 01 mai 2012 eliberat de CAP „Agrovlada-Prim” se adevereşte că lotul de teren cu suprafaţa de 1,50 ha, cu nr.cadastral 4310101004, este transmis în arendă în baza contractului nr.47 din 01 ianuarie 2008 pînă în prezent şi s-a achitat impozitul funciar. Prin urmare IFS Făleşti, urma să verifice informaţia prezentată de către Primărie şi să nu emită o hotărîre pripită, deoarece din conţunutul clauzelor indicate în contractele de arendă a terenurilor agricole, plătitor al impozitului funciar este arendaşul. Astfel, menţionează că IFS Făleşti nu a expediat o preîntimpinare sau înştiinţare despre executarea silită a obligaţiei fiscale, sechestrul fiind aplicat în lipsa reclamantului, deşi conform art.199 alin. (l) şi (2) Cod fiscal, îndeplinirea hotărîrii organului fiscal de sechestrare se face în prezenţa contribuabilului, iar în cazul eschivării acestuia în absenta lui.

Menţionează reclamantul că nu a ştiut despre aplicarea sechestrului asupra terenului şi nu a ştiut despre faptul că trebuie să achite impozitele pentru terenurile agricole în cauză, deoarece ele sunt date în arendă în baza unor contracte de arendă a terenurilor agricole. Totodată, se invocă că IFS Făleşti a admis încălcarea prevederilor art. 200 Cod fiscal, aplicînd sechestru pe un bun cu valoarea mai mare decît obligaţia fiscală ce constituia la acel moment suma de 5 495,92 lei. Astfel, potrivit prevederilor art. 200 alin. (7) şi (8) Cod fiscal, vor fi sechestrate bunuri numai în valoarea necesară şi suficientă pentru stingerea obligaţiei fiscale, pentru achitarea impozitelor şi taxelor aferente comercializării bunurilor sechestrate, al căror termen de plată este stabilit pînă la sau la data comercializării, şi pentru recuperarea cheltuielilor de executare silită.

Pentru determinarea cantităţii suficiente de bunuri ce urmează a fi sechestrate, în momentul sechestrării se stabileşte preţul de sechestru al bunurilor după valoarea lor de bilanţ, în conformitate cu datele contabilităţii contribuabilului. în cazul cînd persoanele care, conform legislaţiei, nu ţin evidenţă contabilă şi când contribuabilul (reprezentantul acestuia), persoana lui cu funcţie de răspundere se eschivează de a fi prezenţi la sechestru sau lipsesc, preţul de sechestru al bunurilor îl stabileşte funcţionarul fiscal, luînd în considerare starea lor tehnică şi alte caracteristici. Consideră reclamantul, că pentru urmărirea silită a obligaţiei fiscal în sumă de 5 495,92 lei, era suficient aplicarea sechestrului pe un bun de uz casnic cu o valoare corespunzătoare, dar nu un teren agricol cu suprafaţa de 1,50 ha.

Chiar, dacă organul fiscal a juns la concluzia că convenabil şi util ar fi fost sechestrarea terenului agricol, respectiv urma să fie pus la curent reclamantul cu acţiunile de executare silită, astfel încît să nu apară careva suspiciuni sau dubii la legalitatea actelor organului fiscal. 2 Menţionează că, în componenţa comisiei de licitaţie din 22 martie 2012, urmau să participe cel puţin 5 membri, potrivit art. 210 Cod fiscal, pe cînd au participat doar 3 membri, unul din care a fost şi inginerul cadastral al Primăriei, Constantin Huzun, care de fapt nu a participat şi nu a fost prezent la momentul cînd a avut loc licitaţia.

Afirmaţiile organului fiscal că a omis termenul de prescripţie pentru contestarea actelor, sunt nefondate, deoarece, reclamantul, aflînd că bunul i-a fost vîndut la licitaţie s-a adresat la Procuratura Făleşti, care l-a ajutat la întocmirea cetrerii către IFS Făleşti, prin care a solicitat eliberarea copiilor actelor de sechestrare şi vînzare a terenului agricol, totodată anexînd o cerere prealabilă prin care şi-a exprimat dezacordul la sechestrarea şi vînzarea bunului ce-i aparţine. La 27 iunie 2012 reclamantul s-a adresat către Judecătoria Făleşti cu o cerere de recunoaştere a ilegalităţii rezultatului licitaţiei, inclusive a actelor de sechestru, însă prin încheierea Judecătoriei Făleşti cererea a fost scoasă de pe rol pe motiv că nu a fost respectată procedura prealabilă.

La 07 septembrie 2012 a înaintat o cerere către IFS Făleşti cu o cerere prealabilă, însă prin răspunsul din 02 octombie 2012 i s-a refuzat în satisfacerea cererii. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 13 noiembrie 2012, au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesoriu CAP „Agrovlada-prim”, Primăria Albineţul Vechi, OCT Făleşti şi Marin Ţaranu. Prin încheierea Judecătoriei Făleşti din 18 decembrie 2012 cauza civilă la cererea lui Gheorghe Mocanu către Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actelor administrative şi anularea înregistrării dreptului de proprietate a fost strămutată din instanţa de contencios administrativ în instanţa de drept comun în cadrul Judecătoriei Făleşti.

Prin hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 05 iulie 2013 fost respinsă acţiunea înaintată de Gheorghe Mocanu ca fiind neîntemeiată. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a invocat prevederile art. 6, 316, 911 alin. (1) CC, art. 41/1, 193-196, 199, 200, 203, 210, 264, 265, 277 alin. (1) lit. a) şi b) Cod fiscal, art. 6 alin. (2), 10, 11 al Legii cu privire la arenda în agricultură nr. 198 din 15.05.2003, constatînd că, la situaţia din 12.05.2003, reclamantul deţinea în proprietate terenuri agricole cu suprafaţa de 10,7652 ha, dintre care suprafaţa de 1,499 ha nu se impunea impozitării. La fel, a reţinut că nu a fost probat faptul că contractele de arendă au fost înregistrate la Primărie, iar toate solicitările perceptorului fiscal de a achita impozitul funciar, au fost neglijate de reclamant.

Totodată, instanţa a statuat şi asupra legalităţii acţiunilor organului fiscal, care, constatînd că reclamantul a refuzat benevol să execute obligaţia fiscală, a purces la executarea silită. La 18 iulie 2013, Gheorghe Mocanu a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 05 iulie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea înaintată. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013, a fost admis apelul declarat de Mocanu Gheorghe, a fost casată hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 05 iulie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri , după cum urmează: s-a admis în parte cererea lui Gheorghe Mocanu împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti privind contestarea actelor administrative şi anularea înregistrării dreptului de proprietate.

S-a anulat hotărîrea IFS Făleşti din 27 septembrie 2011 cu privire la executarea silită a obligaţiilor fiscale a contribuabilului Gheorghe Mocanu, fiind 3 emisă contrar normelor legale. S-a anulat actul de ridicare a bunurilor seria AR nr.0001109 din 23 martie 2012 a IFS Făleşti şi procesul-verbal seria AV nr.0002816 cu privire la rezultatele vînzării la licitaţie cu reducere din 22 martie 2012 fiind ilegale. În rest, cerinţa lui Gheorghe Mocanu împotriva IFS Făleşti privind anularea înregistrării dreptului de proprietate a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanţa de apel a reţinut ca eronată concluzia primei instanţe referitor la netemeinicia acţiunii lui Mocanu Gheorghe, deoarece actele contestate de acesta sunt ilegale, fiind emise contrar normelor de drept.

În speţă, cu referire la prevederile art. 193, 196 şi 252 Cod fiscal, instanţa de apel a menţionat că este cert faptul că hotărîrea nr.010479 cu privire la executarea silită a obligaţiilor fiscale a contribuabilului Gheorghe Mocanu emisă de IFS Făleşti, este adoptată contrar normelor legale citate, deoarece actele pricinii denotă lipsa deciziei IFS Făleşti asupra cazului de încălcare fiscală. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 27.12.2013, IFS Făleşti a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 24.10.2013 şi menţinerea hotărîrii Judecătoriei Făleşti din 05.07.2013. În argumentarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material, interpretarea eronată a legii, precum şi că concluziile instanţei de apel expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii.

Susţine recurentul că a întocmit actul de control cu nr. 472695 din 13.09.2011, doar în constatarea faptelor şi ţinînd cont de faptul constatării restantei şi nu a unei încălcări fiscale, IFS Făleşti nu era în mod obligatoriu s-a emită o decizie de sancţionare a cet. Mocanu Gheorghe. A indicat că, din motiv că reclamantul a refuzat benevol să execute obligaţia fiscală, IFS Făleşti a purces la 27.09.2011 la executarea silită, adoptînd în acest sens o hotărîre, dispunînd sechestrarea bunului reclamantului. Reclamantul a propus să fie aplicat sechestru pe tractorul ce-i aparţine, s-a aplicat sechestrul, însă pe lotul de teren cu nr. cad. 4310101.004 ce aparţinea reclamantului. La fel, menţionează recurentul că în activitatea comisiei de licitaţie nu au fost constatate careva abateri, comisia fiind formată din 5 membri, iar la data petrecerii licitaţiei din 22.03.2011, au participat doar 3 membri, număr necesar pentru ca şedinţa comisiei să fie deliberativă.

Pe motiv că, în termen de 30 zile nu au fost contestate acţiunile de sechestrare a bunului, IFS Făleşti a purces la comercializarea lui. Menţionează că în urma petrecerii licitaţiei cu reducere, cîştigător a fost anunţat Ţăranu Marin, care a procurat terenul în cauză la preţ de 7 500 lei, fiind întocmit un proces verbal în acest sens, tot atunci a fost achitat preţul bunului. La 23.03.2012 bunul a fost ridicat prin actul nr. 0001109 şi încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului sechestrat. La 03.05.2012, Ţăranu Marin şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului în cauză la OCT Făleşti. Diferenţa de sumă, rămasă după stingerea obligaţiei şi acoperirea cheltuielilor pentru executarea silită, a fost depozitată pe un cont bancar pe numele lui Mocanu Gheorghe, care însă nu a fost ridicată pînă în prezent de beneficiar.

Avocatul Lichii Ana în interesele lui Mocanu Gheorghe a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat,prin care şi-a manifestat dezacordul cu argumentele acestuia şi a solicitat respingerea lui cu menţinerea în vigoare a deciziei instanţei de apel. 4 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de IFS Făleşti a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide temeinicia lui, pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. Colegiul susţine ca fiind legală şi întemeiată soluţia dată de prima instanţă. Soluţia dată de instanţa de apel este ilegală, deoarece decurge din interpretarea greşită a circumstanţelor cauzei şi, ca urmare, aplicarea eronată a normelor de drept material aplicabile la soluţionarea litigiului.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată cu certitudine că, la 12.09.2011, în adresa IFS Făleşti a parvenit o sesizare din partea Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, în temeiul art. 133 din Codul fiscal, prin care s-a dispus în mod de urgenţă control fiscal la faţa locului prin metoda verificării operative şi faptică în comun cu Centrul de Combatere a Crimelor Economice şi Corupţiei, Inspecţia Muncii şi Comisariatul de Poliţie Făleşti privind activitatea cetăţeanului Mocanu Gheorghe (f.d. 147). Din sesizarea în cauză rezultă că, potrivit informaţiei disponibile, d-l Mocanu Gheorghe nu achită de mai mult de 10 ani impozitul pe bunurile imobile şi funciar, suma restanţei fiind considerabilă, are persoane angajate fără contracte de muncă încheiate cu ele, deţine în proprietate un tractor cu care ară pămînturile cetăţenilor din sat fără a avea autorizaţiile respective pentru prestarea acestui gen de servicii.

La 16.09.2011, IFS Făleşti a răspuns la sesizarea în cauză (f.d. 148). Potrivit răspunsului în cauză, organul fiscal a comunicat că, cetăţeanul Mocanu Gheorghe are înregistrată GŢ „Mocanu Gheorghe” c/f 17874573 care, conform datelor furnizate de primăria comunei Albineţul Vechi, deţine în proprietate 10,71 ha de teren agricol. La situaţia din 01.09.2011, restanţa GŢ „Mocanu Gheorghe” la plata impozitului funciar persoane fizice constrituie 5 496 lei. Din motivul existenţei restanţei, faţă de GŢ „Mocanu Gheorghe” va fi declanşată procedura de executare silită a obligaţiei fiscale. La momentul controlului, nu au fost stabilite persoane angajate la GŢ „Mocanu Gheorghe”. Fiind citat la data de 13.09.2011 la IFS Făleşti pentru efectuarea controlului, reclamantul nu s-a prezentat, refuzînd corespondenţa (f.d.

157). La 13.09.2011 a fost efectuat controlul activităţii GT „Mocanu Gheorghe”, în rezultatul căruia a fost emis actul de control, prin care s-a constatat că GŢ „Mocanu Gheorghe”, certificatul de înregistrare sub nr. 501234922 seria şi nr. 033780 c/f 17874573 dispune de o suprafaţă de 10,71 ha dintre care 6,24 ha sînt prelucrate individual, din anul 2010, 3,04 ha sînt prelucrate de SC „Agro Gîrla” SRL, 4,47 ha sînt date în arendă prin contract şi prelucrate de către SRL „Gospodarul” şi „Agrovlada Prim” SRL. Contribuabilul Mocanu Gheorghe, contul personal nr. 360, pe impozitele funciar şi pe bunurile imobiliare din primăria Albineţul Vechi a fost calculate impozitul funciar pe perioada an 2004-2011 pe suprafaţa de 6,24 ha la compartimentul 114/7 în sumă de 6407,92 lei, SC „Agro Gîrla” SRL achită impozitul funciar la compartimentul 114/7 în sumă de 912 lei pentru anii 2010-2011 intergral în termenii stabiliţi de legislaţie.

Mocanu Gheorghe 5 dispune de o restanţă la compartimentul 114/7 în sumă de 5 495,92 lei la data controlului (f.d. 150). Astfel, concluziile instanţei de apel precum ca Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-l Făleşti n-a verificat în cumul circumstanţele apariţiei datoriei la impozitul funciar a contribuabilului Mocanu Gheorghe şi nici nu a emis o decizie de sancţionare pe marginea acestui act, sunt neîntemeiate. La caz, Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti a întocmit actul de control cu nr. 3 № 472695 din 13.09.2011, doar în constatarea faptelor şi ţinînd cont de faptul constatării restantei şi nu a unei încălcări fiscale, IFS Făleşti nu era în mod obligatoriu s-a emită o decizie de sancţionare a cet.

Mocanu Gheorghe. Potrivit declaraţiilor martorului Paiziuc T., fiindu-i adus la cunoştinţă rezultatul controlului, în mod verbal de către perceptorul fiscal, primar, secretar, prin oficiul poştal, recepţia fiind refuzată, reclamantul nu a depus careva dezacord. Din motiv că, reclamantul a refuzat benevol să execute obligaţia fiscală, IFS Făleşti a purces la 27.09.2011 la executarea silită, adoptînd în acest sens o hotărîre, dispunînd sechestrarea bunului reclamantului (f.d. 44, 45). Reclamantul a propus să fie aplicat sechestru pe tractorul ce-i aparţine, s-a aplicat sechestrul însă pe lotul de teren cu nr. cad. 4310101.004 ce aparţinea reclamantului. Reclamantul a refuzat să semneze actul de sechestru, fapt confirmat de doi martori, care au semnat actul de sechestru seria AS nr. 0003529 (f.d.

45). Hotărîrea privind executarea silită, actul de sechestru şi lista bunurilor sechestrate au fost expediate reclamantului prin intermediul oficiului poştal cu aviz, el însă a refuzat să le recepţioneze (f.d. 48). Totodată, Mocanu Gheorghe însăşi a confirmat că i se transmiteau avize de plată de către perceptorul fiscal, el însă le ignora, considerînd că nu trebuie să achite nimic. Necătînd la faptul că reclamantului i s-e prezentau avizele spre plata impozitului funciar, perceptorul fiscal îl vizita la domiciliu în legătură cu această întrebare, el însă a fost de fiecare dată indiferent şi nici o dată nu a dorit să clarifice situaţia. Astfel, nefiind contestate acţiunile de sechestrare a bunului în termen de 30 zile, IFS Făleşti a purces la comercializarea lui.

La 10.02.2012 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 30-33 comunicatul informativ privind comercializarea bunurilor sechestrate la licitaţie cu strigare la data de 27.02.2012, printe care şi bunul sechestrat la 27.09.2011 de la Mocanu Gheorghe, terenul cu suprafaţa de 1,499 ha, nr. cadastral 4310101004 la preţ de 10 600 lei (f.d. 138). Nefiind comercializat terenul în cauză la 27.02.2012, s-a purces la licitaţia cu reducere, potrivit deciziei nr. 04 din 28.02.2012 (f.d. 153). Astfel, la 07.03.2012 a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 46-47 comunicatul informativ privind licitaţia cu reducere la data de 22.03.2012 a terenului cu suprafaţa de 1,499 ha din com. Albineţul Vechi, proprietar Mocanu Gheorghe, nr. cadastral 4310101004 la preţ de 10 600 lei (f.d.

139). În urma petrecerii licitaţiei cu reducere, cîştigător a fost anunţat Ţăranu Marin, care a procurat terenul în cauză la preţ de 7 500 lei, fiind întocmit un proces-verbal în acest sens (f.d. 63), tot atunci a fost achitat preţul bunului (f.d. 151-152). La 23.03.2012 bunul a fost ridicat prin actul nr. 0001109 (f.d. 62) şi încheiat contractul de vînzare-cumpărare a bunului sechestrat (f.d. 64). 6 La 03.05.2012, Ţăranu Marin şi-a înregistrat dreptul de proprietate asupra terenului în cauză la OCT Făleşti (f.d. 51). Diferenţa de sumă, rămasă după stingerea obligaţiei şi acoperirea cheltuielilor pentru executarea silită, a fost depozitată pe un cont bancar pe numele lui Mocanu Gheorghe. (f.d.

145, 152), care însă nu a fost ridicată pînă în prezent de beneficiar. Urmare a celor constatate, Colegiul susţine concluzia instanţei de fond cum că toate solicitările perceptorului fiscal de a achita impozitul funciar, au fost neglijate de reclamant, precum şi faptul că, în activitatea comisiei de licitaţie nu au fost constatate careva abateri, deoarece comisia, fiind formată din 5 membri, la data petrecerii licitaţiei din 22.03.2011 au participat doar 3 membri, număr necesar pentru ca şedinţa comisiei să fie deliberativă. În consecinţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de IFS Făleşti şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ţinînd cont de faptul că prima instanţă a constatat şi a elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea fondului cauzei, corect a aplicat legea materială, adoptînd o hotărîre legală şi întemeiată, iar instanţa de apel a adoptat o hotărîre ce reiese din aprecierea eronată a circumstanţelor cauzei, ce a dus la interpretarea şi aplicarea eronată a legii materiale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa decizia instanţei de apel, cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În legătură cu cele relatate, conform art. 445 alin. (1) lit.f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat Făleşti.

Se casează decizia Curţii de Apel Bălţi din 24 octombrie 2013 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 05 iulie 2013, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mocanu Gheorghe împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat Făleşti, intervenienţi accesoriu CAP „Agrovlada-prim”, Primăria Albineţul Vechi, OCT Făleşti şi Marin Ţaranu, privind contestarea actelor administrative şi anularea înregistrării dreptului de proprietate. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 7