2ra-2585/13 — Declararea nulităţii procesului-verbal cu restituirea părţilor în poziţia iniţială, anularea înregistrării cadastrale şi încasarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: Trocin L. dosarul nr.2ra-2585/13 instanţa de apel: Grosu Iu., Corolevschi D. şi Corcenco A. DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu, Tatiana Răducanu, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursurile depuse de Rotari Mircea în interesele Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti şi Reus Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Reus Mihail împotriva lui Gorea Vasile, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti, Prodan Eudochia şi societatea cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal cu restituirea părţilor în poziţia iniţială, anularea înregistrării cadastrale şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 4 aprilie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Procopciuc Angela în interesele lui Reus Mihail şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Făleşti din 27 iulie 2012 c o n s t a t ă La 7 septembrie 2011 Reus Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti şi Prodan Eudochia cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal cu restituirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea înregistrării cadastrale.

În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul Reus Mihail a indicat că conform certificatului de proprietate privată nr. 567 din 18 iulie 1997 este coproprietarul imobilelor ce reprezintă cota valorică din patrimoniul întreprinderii agricole săteşti a brigăzii de tractoare, fierăriei, casei şi altor imobile. Din momentul privatizării bunurile menţionate au fost transmise în gestiunea societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate condusă de liderul Gorea Vasile.

La 12 ianuarie 2011 Gorea Vasile a întocmit un proces-verbal precum că a avut loc adunarea generală a proprietarilor de cote valorice în număr de 97 membri cu participarea a doi consilieri locali la care s-a decis de a retrage cota valorică casa brigăzii, fierăria, casa paznicului, subsolul, acoperemântul clădirii şi edificii în sumă de 22 190 lei ce aparţin cotaşilor Prodan Eudochia, Tripăduş Victor, Chirca Boris, Guzdan Valentina, Bordeian Tatiana, Starciuc Gheorghe, Afanasii Zinaida, Ciubrei Eudochia şi transmiterea acestora Eudochiei Prodan. Procesul-verbal nr.1 a fost înregistrat la Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti la 24 ianuarie 2011. 1 Consideră că procesul-verbal este vădit ilegal şi necesită să fie declarat nul din cauza că a fost încheiat prin dol din partea conducătorului Gorea Vasile care a dus proprietarii de cote valorice în eroare.

Semnăturile din procesul-verbal sunt falsificate şi nu corespund adevărului. La procesul-verbal nu este anexată lista persoanelor participante şi semnăturile acestora de participare. A mai indicat că o astfel de adunare în genere nu a avut loc, deoarece nu a fost nimeni citat şi fiind coproprietar nu a fost înştiinţat despre adunare fiind încălcate drepturile coproprietarilor prevăzute de art. 316 Codul civil, art. 46 din Constituţie şi art. 1 Protocolul nr.1 adiţional la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cu privire la dreptul de proprietate. Adunarea proprietarilor de cote valorice nu a fost condusă de reprezentanţi care nu sunt proprietari de cote valorice.

Prin procesul-verbal menţionat pârâtul i-a încălcat dreptul de preemţiune prevăzut de art. 352 Codul civil. Invocând în drept art. 217, 219, 220, 227, 228, 231, 351 şi 352 Codul civil, reclamantul Reus Mihail a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal nr. 1 al adunării generale a deţinătorilor cotelor valorice din satul Răuţel, raionul Făleşti, aflate în gestiunea societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate din 12 ianuarie 2011 cu restituirea părţilor în poziţia iniţială şi anularea înregistrării cadastrale a acestui proces-verbal. Judecătoria Făleşti prin încheierea din 30 noiembrie 2011 a antrenat Primăria satului Răuţel, raionul Făleşti în proces în calitate de intervenient accesoriu.

La 27 ianuarie 2012 Reus Mihail a depus cerere de antrenare în proces în calitate de pârât a conducătorului societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate Gorea Vasile care a organizat petrecerea adunării generale. La 30 martie 2012 Reus Mihail a depus împotriva lui Gorea Vasile, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti, Prodan Eudochia şi societatea cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate cerere de concretizare a pretenţiilor.

În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor reclamantul Reus Mihail a indicat că în procesul examinării pricinii s-a stabilit că în baza procesului-verbal nr. 1 al adunării generale a deţinătorilor cotelor valorice din satul Răuţel, raionul Făleşti, aflate în gestiunea societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate din 12 ianuarie 2011, contrar voinţei cotaşilor li s-a retras cota valorică de 22 190 lei, încălcându-se astfel drepturile celorlalţi 182 deţinători de cotă valorică şi fără stabilirea cotei-părţi în baza deciziei organului administraţiei publice locale. A solicitat reclamantul Reus Mihail în cererea de modificare a pretenţiilor declararea nulităţii procesului-verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2011, anularea înregistrării cadastrale a acestuia şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea judecătoriei Făleşti din 25 iunie 2012 au fost antrenaţi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Afanasii Zinaida, Guzgan Valentina, Ciubrei Evdochia, Chirca Boris, Straciuc Gheorghe, Tripaduş Victor, Bordianu Tatiana şi Rusnac Ana. Prin hotărârea judecătoriei Făleşti din 27 iulie 2012 acţiunea lui Reus Mihail a fost admisă parţial. 2 S-a declarat nul procesul-verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2011 în latura transmiterii cotei părţi ce aparţine Zinaidei Afanasii în proprietatea Eudochiei Prodan. S-a încasat de la pârâţi în mod solidar în beneficiul lui Reus Mihail cheltuielile de judecată în sumă de 862 lei. În rest acţiunea s-a respins. Prin mandatul din 27 ianuarie 2012 avocatul Procopciuc Angela a fost împuternicită de Reus Mihail să-i acorde asistenţă juridică cu dreptul de a contesta hotărârea judecătorească.

La 4 septembrie 2012 şi 20 februarie 2013 avocatul Procopciuc Angela a declarat apel în interesele lui Reus Mihail împotriva hotărârii primei instanţe. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 4 aprilie 2013 a respins apelul declarat de avocatul Procopciuc Angela în interesele lui Reus Mihail şi a menţinut hotărârea primei instanţe. Prin procura din 10 ianuarie 2013 nr. 01-33/132 Rotari Mircea a fost împuternicit de Întreprinderea de Stat „Cadastru” să reprezinte interesele filialei Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti în instanţele de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească.

La 23 mai 2013 Rotari Mircea a declarat recurs în interesele Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 4 aprilie 2013. În motivarea recursului reprezentantul Rotari Mircea a indicat că relaţiile care apar în procesul înfiinţării de întreprinderi private în baza cotelor de teren şi a cotelor-părţi valorice atribuite în natură sunt reglementate de Legea nr. 392-XIV din 13 mai 1999 cu privire la restructurarea întreprinderilor agricole în procesul de privatizare. A mai menţionat reprezentantul Rotari Mircea că conform Regulamentului cu privire la transmiterea cotelor-părţi valorice din proprietate comună în fracţie sau procente, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 93 din 5 februarie 2009, certificatele de proprietate privată asupra cotelor-părţi valorice se eliberează de administraţia publică locală.

La 12 iunie 2013 avocatul Procopciuc Angela a declarat recurs în interesele lui Reus Mihail împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 4 aprilie 2013, cerând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Reiterând detaliat circumstanţele pricinii avocatul Procopciuc Angela în cererea de recurs a invocat că hotărârile judecătoreşti sunt contradictorii, neîntemeiate şi nemotivate. La 26 septembrie 2013 Prodan Eudochia a trimis în adresa Curţii Supreme de Justiţie referinţă în care a solicitat respingerea recursurilor ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de reprezentantul Rotari Mircea şi avocatul Procopciuc Angela în cererile de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Prodan Eudochia, Colegiul civil, comercial şi de contencios 3 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate necesită să fie respinse din următoarele motive. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Privitor la recursul declarat de Rotari Mircea în interesele Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti. În conformitate cu art. 429 alin. (4) Codul de procedură civilă, nu pot fi atacate cu recurs deciziile de trimitere a cauzei la rejudecare ce nu se supun nici unei căi de atac, nici hotărârile în a căror privinţă persoanele indicate la art. 430 nu au folosit calea de apel, din moment ce legea prevede această cale de atac, sau în privinţa cărora apelul a fost retras în modul prevăzut la art. 374. Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti nu a folosit calea de atac apelul în privinţa hotărârii judecătoriei Făleşti din 27 iulie 2012 şi prin lege nu este în drept de a ataca cu recurs decizia Curţii de Apel Bălţi din 4 aprilie 2013, prin care soluţia primei instanţe a rămas neschimbată şi situaţia recurentului nu s-a înrăutăţit.

Privitor la recursul declarat de avocatul Procopciuc Angela în interesele lui Reus Mihail. Din actele pricinii rezultă că comisia de privatizare prin procesul-verbal nr. 1 din 18 aprilie 2001 a transmis liderului Gorea Vasile în gestiune economică patrimoniul agricol al cooperativei de producere şi comerţ „Sinteza Service” (f.d.270- 274). Adunarea generală a deţinătorilor cotelor valorice aflate în gestiunea liderului Gorea Vasile prin procesul verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2011 a decis de a retrage cota valorică în sumă de 22 190 lei (casa brigăzii, fierăria, casa paznicului, subsolul, acoperemântul) alte clădiri şi edificii ce aparţineau următorilor cotaşi Prodan Eudochia, Tripăduş Victor, Chirca Boris, Guzdan Valentina, Bordeian Tatiana, Straceuc Gheorghe, Afanasii Zinaida, Ciubrei Eudochia şi Capustea Ana în folosul Eudochiei Prodan (f. d.-3).

Reus Mihail a contestat legalitatea hotărârii adunării generale a deţinătorilor cotelor valorice în instanţa de judecată solicitând declararea nulităţii acesteia indicând iniţial în calitate de pârât societatea cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate, iar ulterior administratorul acesteia Gorea Vasile. Aşadar, ţinând cont că organul emitent al hotărârii contestate este adunarea generală a deţinătorilor cotelor valorice, se constată că acţiunea lui Reus Mihail este îndreptată împotriva pârâţilor necorespunzători. Or, Gorea Mihail a semnat hotărârea adoptată de adunarea generală a deţinătorilor cotelor valorice prin procesul-verbal nr. 1 din 12 ianuarie 2011 în calitate de preşedinte al acesteia, dar nu în calitate de proprietar al patrimoniului în litigiu.

Prima instanţă nu a ţinut cont de circumstanţele menţionate, însă intimata Prodan Eudochia hotărârea acesteia nu a contestat cu apel. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că acţiunea lui Reus Mihail cu privire la anularea procesului-verbal nr. 1 al adunării generale a deţinătorilor cotelor valorice aflate în gestiunea societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate din 12 ianuarie 2011 este înaintată împotriva pârâtului necorespunzător, Colegiul civil, comercial şi de contencios 4 administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine hotărârile contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se resping recursurile declarate de Rotari Mircea în interesele Oficiului Cadastral Teritorial Făleşti şi de avocatul Procopciuc Angela în interesele lui Reus Mihail.

Se menţine decizia Curţii de Apel Bălţi din 4 aprilie 2013 şi hotărârea judecătoriei Făleşti din 27 iulie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Reus Mihail împotriva lui Gorea Vasile, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Făleşti, Prodan Eudochia şi societatea cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal nr. 1 al adunării generale a deţinătorilor cotelor valorice din satul Răuţel, raionul Făleşti aflate în gestiunea societăţii cu răspundere limitată „Stagiona Agro” în proces de insolvabilitate din 12 ianuarie 2011 cu restituirea părţilor în poziţia iniţială, anularea înregistrării cadastrale a acestuia şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Tatiana Răducanu Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5