2ra-2315/13 — Declararea nulităţii contractului de vînzare cumpărare, transmitere primire a locuinţei în proprietate privată, declararea nulităţii ordinului de repartiţie, a procesului verbal şi hotărîrea Comitetului sindical al SA Rada şi anularea numărului cadastral, la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Evghenia, Rusnac Frantişca, Bogonos Nina împotriva lui Cazacenco Ivan, cu privire la evacurare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, cererea reconvenţională înaintată de Cazacenc

Dosar nr. 2ra-2315/13 Prima instanţă: Judecătoria Bălţi Judecător: D. Stănilă Instanţa de apel:Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iulia Grosu Aliona Corcenco Dumitru Corolevschi Republica Moldova Curtea Suprema de Justiţie ÎNCHEIERE 17 iulie 2013 mun. Chişinău Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecător: Valeriu Doagă Judecătorii: Ion Vîlcov şi Vera Macinskaia examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul mun.

Bălti în interesele statului împotriva lui Rusnac Evghenia, Rusnac Frantişca, Bogonos Nina, Agenţia de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului al RM, intervenienţi accesorii Ministerul Economiei al R.M., OCT Bălti, SA „Rada”, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată, declararea nulităţii ordinului de repartiţie, a procesului-verbal şi hotărîrea Comitetului sindical al SA „Rada” şi anularea numărului cadastral, la cererea de chemare în judecată depusă de Rusnac Evghenia, Rusnac Frantişca, Bogonos Nina împotriva lui Cazacenco Ivan, cu privire la evacurare şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului, cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Ivan împotriva Evgheniei Rusnac, Rusnac Frantişca, Bogonos Nina, Departamentul Privatizării al R.M.

şi OCT Bălţi, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată şi certificatul de proprietate asupra imobilului, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, prin care apelurile declarate de Procuratura mun. Bălti, Cazacenco Ivan şi Rusnac Frantişca, Rusnac Eugenia şi Bogonos Nina, au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iunie 2010, ACONSTATAT: La 06 iulie 2006, Nina Bogonos, Rusnac Frantişca, Rusnac Evghenia au înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva lui Cazacenco Ivan, privind evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului.

1 În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în temeiul Extrasului din hotărîrea Comisiei Republicane pentru privatizarea fondului de locuinţe nr. 618 din 30 decembrie 2005 şi contractului de privatizare nr. 756 din 31 martie 2006, sunt proprietari ai apartamentului nr. 6 amplasat în municipiul Bălţi, str. Ştefan cel Mare 17a, înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 0300302192.01.006. A menţionat reclamanţii că, Cazacenco Ivan a ocupat ilegal odaia cu suprafaţa de 32,4 m2 din apartamentul ce le aparţine cu drept de proprietate, a demolat uşa de la intrare şi două geamuri, construind în locul lor pereţi, în aşa mod creîndu-le obstacole în folosirea imobilului, care le aparţine cu drept de proprietate.

Solicită reclamanţii Rusnac Evghenia, Rusnac Frantişca, Bogonos Nina evacuarea lui Cazacenco Ivan şi a membrilor săi de familie din odaia cu suprafaţa de 32,4 m al apartamentului nr. 6 din str. Ştefan cel Mare, 17 a, municipiul Bălţi şi obligarea lor de a nu crea obstacole în folosirea bunului. Ulterior, Cazacenco Ivan a înaintat cerere reconvenţională împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Frantişca, Rusnac Evghenia, Departamentul Privatizării şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, privind declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată şi a certificatului de proprietate asupra imobilului.

În motivarea cererii reconvenţionale Cazacenco Ivan a indicat că, prin Hotărîrea Comisiei Republicane, pentru privatizarea fondului de locuinţe nr. 618 din 30 decembrie 2005, contractul de privatizare nr. 756 din 31 martie 2006 şi certificatul de proprietate asupra imobilului eliberat la 10 aprilie 2006 pe numele Rusnac Evghenia, Rusnac Frantişca şi Bogonos Nina, sunt ilegale, deoarece dreptul de proprietate pe numele ultimilor a fost transmis cu încălcarea prevederilor legislaţiei în vigoare ce reglementează alocarea spaţiului locativ şi modul de privatizare a acestuia. Solicită Cazacenco Ivan, declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere-primire a imobilului în proprietate privată şi a certificatului de proprietate asupra imobilului.

Procurorul municipiului Bălţi, în interesele statului, a înaintat în instanţa de judecată o acţiune împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia, Agenţiei de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, Societatea pe Acţiuni „Rada” şi Ministerul Economiei şi Comerţului, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată, declararea nulităţii ordinului de repartiţie, a procesului-verbal, a hotărîrii comitetului sindical al Societăţii pe Acţiuni „Rada” şi anularea numărului cadastral 030030219201005 din 19 aprilie 2006. În motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea Agenţiei Privatizare de pe lingă Ministerul Economiei şi Comerţului nr. 618 din 30 decembrie 2005, s-a transmis în proprietatea privată a Ninei Bogonos, Rusnac Evghenia şi Rusnac Franţişca 2 apartamentul nr. 6 din str. Ştefan cel Mare 17a, municipiul Bălţi, cu suprafaţa totală de 84,9 m. La 31 martie 2006, Agenţia de Privatizare a încheiat cu Rusnac Evghenia, Rusnac Franţişca, Bogonos Nina contractul de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată nr. 756, a apartamentului menţionat.

Consideră, procurorul că, actele menţionate sunt lovite de nulitate, deoarece imobilul avea statut de cămin, care prin Hotărîrea Guvernului nr. 477 din 26 mai 1997, a fost transmis în proprietate municipală, însă o parte din încăperi, inclusiv şi cea litigioasă, era în proprietatea Ministerului Industriei Uşoare. Astfel, administraţia Societăţii pe Acţiuni „Rada” şi Comitetul Sindical al întreprinderii şi-au depăşit atribuţiile, iar actele care au servit drept temei al privatizării nu corespund adevărului, deoarece Rusnac Evghenia, Rusnac Franţişca, Bogonos Nina nu au locuit nici odată în odăile nr. 5 şi 6 ale căminului menţionat.

Solicită Procurorul municipiului Bălţi în interesele statului, declararea nulităţii contractului vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată nr. 756 din 31 martie 2006, declararea nulităţii hotărîrii Comisiei Republicane nr. 618 din 30 decembrie 2005, pentru privatizarea fondului de locuinţe privind transmiterea în proprietate privată a ap. 6, declararea nulităţii ordinului de repartiţie nr. 6 din 08 decembrie 2005 pe numele Rusnac Evghenia, Rusnac Franţişca şi Bogonos Nina, anularta procesului-verbal şi hotărîrea Comitetului Sindical al Societăţii pe Acţiuni „Rada” nr. 13 din 04 iulie 2005 în partea atribuirii apartamentului nr. 6 situat în municipiul Bălţi, str. Ştefan cel Mare 17a şi anularea numărului cadastral 0300302192.01.006 din 10 aprilie 2006. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iunie 2010, cererea de chemare în judecată înaintate de Procurorul municipiului Bălţi în interesele statului împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia, Agenţia de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, Societatea pe Acţiuni „Rada” şi Ministerul Economiei şi Comerţului, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată, declararea nulităţii ordinului de repartiţie, a procesului-verbal,

a hotărîrii comitetului sindical al Societăţii pe Acţiuni „Rada” şi anularea numărului cadastral, cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia împotriva lui Cazacenco Ivan, privind evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Ivan împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia, Departamentul Privatizării şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată şi a certificatului de proprietate asupra imobilului, au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 14 februarie 2013, apelurile declarate de Procuratura mun.

Bălti, Cazacenco Ivan şi Rusnac Frantişca, Rusnac Eugenia şi 3 Bogonos Nina, au fost respinse, fiind menţinută fără modificări hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 01 iunie 2010. Invocînd ilegalitatea acestei decizii, la 26 aprilie 2013, Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi anume în partea respingerii apelului declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel, în partea respingerii apelului declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, au fost adoptate cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi au fost încălcate normele de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Copia motivată a deciziei instanţei de apel, a fost recepţionată de către recurent la 13 martie 2013, iar recursul a fost declarat la 26 aprilie 2013, astfel prin prisma art. 434 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursurilor declarate nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, concluzia instanţei de fond, menţinută prin decizia instanţei de apel, prin care cererea de chemare în judecată înaintate de Procurorul municipiului Bălţi în interesele statului împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia, Agenţia de Privatizare de pe lîngă Ministerul Economiei şi Comerţului, intervenienţi accesorii Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, Societatea pe Acţiuni „Rada” şi Ministerul Economiei şi Comerţului, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată, 4 declararea nulităţii ordinului de repartiţie, a procesului-verbal, a hotărîrii comitetului sindical al Societăţii pe Acţiuni „Rada” şi anularea numărului cadastral, cererea de chemare în judecată înaintată de Nina Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia împotriva lui Cazacenco Ivan, privind evacuarea şi înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului şi cererea reconvenţională înaintată de Cazacenco Ivan împotriva Ninei Bogonos, Rusnac Franţişca, Rusnac Evghenia, Departamentul Privatizării şi Oficiul Cadastral Teritorial Bălţi, privind declararea nulităţii contractului de vînzare – cumpărare, transmitere – primire a locuinţei în proprietate privată şi a certificatului de proprietate asupra imobilului,

au fost respinse ca neîntemeiate, este corctă. Instanţa de recurs mai menţionează că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel, au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele administrate în sensul soluţionării corecte a pricinii date, iar argumentele invocate în recursul declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora instanţele judecătoreşti le-au dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare şi apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 5 DISPUNE: Recursul declarat de Rusnac Franţisca, Rusnac Evghenia şi Bogonos Nina, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecător /Semnătura/ Valeriu Doagă Judecători /Semnătura/ Ion Vîlcov /Semnătura/ Vera Macinskaia Copia corespunde originalului Judecător: Vera Macinskaia 6