2ra-1706/16 — anularea masurilor de asigurare

dosarul nr. 2ra-1706/16

prima instanță – O.Ciumaș

instanța de apel – I.Grosu, A.Corcenco, D.Corelevschi,

Î N C H E I E R E

13 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Vasile Pruteanu în interesele recurenților Nicolăescu Ion și Nicolăescu

Maria în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă David Gheorghe și

David Maria împotriva lui Nicolăescu Ion și Nicolăescu Maria privind anularea

măsurilor de asigurare,

împotriva Deciziei Curții de Apel Bălți din 24 martie 2016 prin care a fost

respins apelul declarat de Nicolăescu Ion și Nicolăescu Maria și s-a menținut

hotărîrea judecătoriei Fălești din 24 decembrie 2015,

c o n s t a t ă :

La 30 octombrie 2015 David Gheorghe și David Maria s-au adresat cu cerere

de chemare în judecată împotriva lui Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria solicitînd

anularea sechestrului pe bunurile imobile, teren pentru construcții cu numărul

cadastral 4301217.286, amplasat in or. Fălești, str. Bălțului, 13C, construcție

nefinalizată cu suprafața de 152,2 m.p. numărul cadastral 4301217.286.01,

amplasată in or. Fălești, str. Bălțului, 13 C, încăpere nelocativă cu suprafața de

45,0 m.p. cu numărul cadastral 4301217.286.01.001, amplasată in or. Fălești, str.

Bălțului, 13 C, încăpere nelocativă cu suprafața de 82,0 m.p. cu numărul cadastral

4301217.286.01.002, amplasată în or. Fălești, str. Bălțului, 13 C, aplicat prin

încheierea Judecătoriei Fălești nr. 2-143/14 din 10 iunie 2014.

În motivarea acțiunii a reiterat că prin încheierea Judecătoriei Fălești din

10 iunie 2014 s-a confirmat tranzacția de împăcare pe cauza civilă nr.2-143/14 la

cererea de chemare în judecată Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria împotriva lui

David Gheorghe și David Maria privind recunoașterea dreptului de proprietate

asupra bunului imobil, potrivit căreia David Gheorghe și David Maria s-au obligat

de achita lui Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria suma de 1.026.664 lei în două

tranșe și anume, 513.332 lei până la 01 septembrie 2014 și 513.332 lei până la 15

aprilie 2015.

Totodată prin aceeași încheiere s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile

imobile teren pentru construcții cu numărul cadastral 4301217.286, amplasat in or.

Fălești, str. Bălțului, 13C, construcție nefinalizată cu suprafața de 152,2 m.p.

numărul cadastral 4301217.286.01, amplasată in or. Fălești, str. Bălțului, 13 C,

încăpere nelocativă cu suprafața de 45,0 m.p. cu numărul cadastral

4301217.286.01.001, amplasată în or. Fălești, str. Bălțului, 13 C, încăpere

nelocativă cu suprafața de 82,0 m.p. cu numărul cadastral 4301217.286.01.002,

amplasată în or. Fălești, str. Bălțului, 13 C, măsură de asigurare aplicată pînă la

încetarea de drept la executarea hotărîrii judecătorești asigurate.

Executarea obligației de plată a fost onorată în timp, fapt confirmat prin

ordinele de plată nr.1 din 05 februarie 2015 în sumă de 513.335 lei și ordinul de

plată nr. TT1512035G20 30 aprilie 2015 în sumă de 513.335 lei, sumele fiind

transferate integral de Banca Comercială ”Victoriabank” societatea pe acțiuni la

contul bancar al lui Nicolaescu Ion de la Banca Comercială ”Banca de Economii”.

Susțin reclamanții că la solicitările efectuate către Nicolaescu Ion și

Nicolaescu Maria pentru a depune o cerere către Oficiul Cadastral Teritorial Fălești

de anularea a sechestrului, ultimii au invocat faptul că obligația nu este executată

pe deplin, dat fiind faptul că urmează să achite suplimentar o sumă în mărime de

10260,70 lei, precum și penalitate în sumă de 444032,28 lei.

Menționează că nu poartă nici o răspundere pentru faptul că Banca

Comercială ”Banca de Economii” societate pe acțiuni, filiala nr. 1 mun. Chișinău a

reținut careva sume cu titlu de comision pentru deservirea contului lui Nicolaescu

Ion în legătură transferurile, acest fapt se referă în exclusivitate la relațiile civile

dintre instituția financiară și Nicolăescu Ion, rezultate din contractul de deschidere

a contului bancar și de deservire a acestuia.

În tranzacția de împăcare confirmată de instanță nu a fost stabilită o careva

obligație viitoare a lui David Gheorghe și David Maria față de Nicolaescu Ion și

Nicolaescu Maria de a achita suplimentar careva sume pentru deservirea conturilor

bancare ale acestora.

Indică David Gheorghe și David Maria că și-au executat pe deplin obligația

din tranzacția de împăcare privind achitarea lui Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria

suma de 1.026.664 lei. Argumentul lui Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria precum

că urmează să achite și o penalitate consideră că este neîntemeiat deoarece din

conținutul tranzacției de împăcare părțile au convenit la plata unei penalități cu

referire la neachitarea în termen a primei transe.

Din conținutul tranzacției de împăcare, se constată că părțile au convenit la

plata unei penalități cu referire la neachitarea în termen a primei tranșe din suma

tranzacției, iar cu referire la cea de a doua transă nu s-a stabilit expres nici o

clauză de penalitate.

Relatează că, Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria în calitate de persoane

interesate la cererea și în folosul cărora a fost efectuată în Registrul bunurilor

imobile înscrierea cu privire sechestru în baza încheierii Judecătoriei Fălești nr.

2-143/14 din 10 iunie 2014 nu și-au dat în timp util consimțământul pentru

radierea acestei înscrieri.

Prin hotărîrea judecătoriei Fălești din 24 decembrie 2015 s-a admis cererea

de chemare în judecată depusă de David Gheorghe și David Maria.

S-a ridicat sechestrul de pe bunurile imobile teren pentru construcții cu

numărul cadastral 4301217.286, amplasat in or. Fălești, str. Bălțului, 13C,

construcție nefinalizată cu suprafața de 152,2 m.p. numărul cadastral

4301217.286.01, amplasată in or. Fălești, str. Bălțului, 13 C, încăpere nelocativă cu

suprafața de 45,0 m.p. cu numărul cadastral 4301217.286.01.001, amplasată in or.

Fălești, str. Bălțului, 13 C, încăpere nelocativă cu suprafața de 82,0 m.p. cu

numărul cadastral 4301217.286.01.002, amplasată în or. Fălești, str. Bălțului, 13 C,

aplicat prin încheierea Judecătoriei Fălești nr. 2-143/14 din 10 iunie 2014.

S-a încasat în mod solidar de la Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria în

beneficiul lui David Gheorghe și David Maria plata taxei de stat în sumă de 100

lei.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 24 martie 2016 a fost respins apelul

depus de Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria și s-a menținut hotărîrea judecătoriei

Fălești din 25 decembrie 2015.

La 30 mai 2016 avocatul Vasile Pruteanu acționînd în interesele lui

Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria a depus recurs împotriva deciziei Curții de

Apel Bălți din 24 martie 2016, prin care a solicitat, casarea acesteia și a hotărîrii

judecătoriei Fălești din 24 decembrie 2015 și emiterea unei decizii de respingere

a acțiunii înaintate de către David Gheorghe și David Maria.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu soluția instanțelor

ierahic inferioare.

Potrivit tarnzacției încheiată între părți, în cazul neachitării primei rate pînă

la data stabilită David Gheorghe și David Maria suplimentar vor achita o penalitate

de 0,5 pe zi din suma rămasă spre achitare pînă la achitarea integrală a datoriei.

Ultimii nu și-au executat în modul corespunzător obligația.

Aceasta nu a fost executată la timp și evident debitorii conform prevederilor

tranzacției au fost obligați la plata unor dobînzi de întîrziere și penalitate.

Indică că decizia instanței de apel este nefondată și neîntemeiată, ce

contravine circumstanțelor cauzei, instanța nu a aplicat legea care trebuia aplicată.

Cauza fiind examinată superficial și unilateral, fără a fi supusă controlului

temeiniciei și corectitudenea soluției date de prima instanță.

Consideră că instanța de apel nu a dat o apreciere corectă probelor, nu a

constatat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a

pricinii. David Gheorghe și David Maria nu sunt îndreptățiți să solicite ridicarea

sechestrului dat fiind faptul că nu și –au îndeplinit integral obligațiunile asumate.

Prin urmare, recurenții și-au întemeiat pretențiile invocate în recurs prin

prisma prevederilor art. 432, alin. (2), lit. a) și b) Codul de procedură civilă, care

statuează expres că se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau

aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească nu a aplicat legea care

trebuia să fie aplicată.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că recurenții au recepționat decizia instanței de apel la 18 mai 2016,

fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.90), astfel

instanța de recurs constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și

recursul este depus în termen potrivit prevederileor art. 434 Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Analizând modul în care recurentul și-a exercitat dreptul la recurs, fără a se

expune cu referire la legalitatea deciziei instanței de apel atacate, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) Codul de procedură civilă.

Astfel, analizând argumentele recursului prin prisma existenței temeiurilor

de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele

stabilite de norma precitată, instanțele de judecată aplicând corect normele de drept

material și de drept procedural.

Subsecvent, în conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă,

cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației, în

viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art. 432 alin. (2), (3) și (4)

Codul de procedură civilă, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează

în prevederile art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de procedură civilă și nu constituie

temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea

deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează și jurisprudența CEDO, conform cărei

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri, însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor

invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanțele ierarhic inferioare de

judecată s-au pronunțat în modul corespunzător.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Totodată, Colegiul reține că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul

de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei

probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în

urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs. Prin prisma art. 432

alin. (4) Codul de procedură civilă, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel

a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 Codul de procedură civilă. Din recursul declarat nu

rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către

instanțele judecătorești inferioare a normelor de drept material, colegiul

menționează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea

eronată a normelor de drept material și din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reține că aceste argumentul al recurentului poartă un caracter declarativ,

nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanței de apel ce

urmează a fi supus controlului judiciar.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Vasile

Pruteanu acționînd în interesele recurenților Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria nu

se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Codul de

procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Recursul declarat de avocatul Vasile Pruteanu în interesele recurenților

Nicolaescu Ion și Nicolaescu Maria se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, Tamara Chișca-Doneva

judecători Galina Stratulat

Dumitru Mardari