2r-838/15 — Încasarea restanțelor salariale

Dosarul nr.2r-838/15 Prima instanţă: Judecătoria Centru, mun. Chișinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac) DECIZIE 25 noiembrie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii: Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie” împotriva încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Erhan împotriva SA „Big şi Companie” cu privire la repunerea în termen, încasarea restanței la salariu şi a plăților de concediere, c o n s t a t ă: La 29 martie 2013, Andrei Erhan a depus în instanța de judecată cerere de chemare în judecată împotriva SA „Big şi Companie” solicitînd încasarea restanţei la salariu şi a plăţilor de concediere . În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că a fost angajat la data de 08 iunie 1982 la întreprinderea „Lesstroitorg”, iniţial în funcţie de vânzător la magazinul „Strălucitor”, ce aparţinea întreprinderii, apoi a fost transferat la complexul „Orbita”, unde a activat până în anul 1995, când magazinul a fost reorganizat în SA „Big” cu schimbarea denumirii întreprinderii în SA „Big şi Companie” la data de 01 aprilie 1997. Susţine că, la data 03 octombrie 2011 a fost emis ordin cu privire la concedierea din funcţia deţinută prin reducerea unităţii de personal,

iar pe parcursul activităţii şi până la concediere a primit salariu parţial în mărime de 1300 lei lunar. Menţionează că, pîrîtul şi-a asumat angajamentul să achite salariul integral şi în termenele stabilite conform prevederilor art. art.142,143 Codul muncii, care stabilesc obligaţia angajatorului la achitarea salariului nu mai rar decît o dată în lună şi achitarea tuturor plăţilor în ziua concedierii. Afirmă că, s-a adresat verbal de nenumărate ori pentru a-i fi achitată restanţa la salariu, însă a primit refuz. La moment, pîrîtul datorează restanţa la salariu pentru 24 luni în sumă de 31200 lei. La data de 14 noiembrie 2011 s-a adresat cu plângere către Inspecţia Muncii 1 privind încălcarea legislaţiei muncii la întreprindere.

Conform răspunsului nr.2- 1805/11 din 02 decembrie 2011 a fost informat despre încălcările legislaţiei muncii de către administraţia întreprinderii şi anume că nu a fost acordată şi nici calculată indemnizaţia pentru concediul de odihnă pentru anii 1982-2007 şi nu a fost calculată corect indemnizaţia pentru prima lună. Notează că, indemnizaţia pentru concediul nefolosit constituie 32500 lei, rezultînd din salariul mediu lunar de 1300 lei pentru 25 concedii nefolosite. Relatează că, în temeiul art. 186 Codul muncii, la eliberarea din serviciu, pîrîtul urma să calculeze şi să achite indemnizaţia pentru prima lună în mărime sumată a unui salariu mediu săptămânal, pentru fiecare an lucrat la unitatea în cauză, dar nu mai mic de un salariu mediu lunar.

Dacă unitatea a fost succesor de drept se includ toţi anii de activitate. Consideră că, pîrîtul îi datorează cu titlu de indemnizaţie suma de 5184 lei, rezultînd din 29 ani de lucru. Remarcă că, reţinerea salariului şi refuzul de a-i fi achitat în termen, i-au cauzat suferințe psihice, motiv din care solicită încasarea prejudiciului moral cauzat în mărime de 20000 lei. Conform art. 1422 Cod civil, art. 329 Codul muncii, obligaţia de reparare a prejudiciului material şi moral cauzat salariatului survine în cazul neîndeplinirii de către angajator a obligaţiilor asumate prin contractul individual de muncă, iar, la caz, specifică neachitarea salariului şi a plăţilor de concediere. La data de 12 martie 2013 a expediat pîrîtului demers cu privire la eliberarea informației privind plăţile salariale şi achitarea acestora, recepţionată la 14 martie 2013, dar care a rămas fără răspuns.

Declară că, în temeiul art. art. 145, 330 Codul muncii, neachitarea la timp a salariului este compensată în mărime de 0,1 la sută din suma datorată pentru fiecare zi de întârziere. La data de 02 iulie 2014, avocatul Veronica Pascal, în interesele lui Andrei Erhan a depus cerere de modificare şi concretizare a cerințelor, prin care a solicitat, repunerea în termenul de prescripție, încasarea restanței la salariu în mărime de 10224, 05 lei, a indemnizației pentru concediul nefolosit în mărime de 32500 lei, a indemnizației pentru prima lună în mărime de 5184 lei, a compensației pentru neachitarea în termen a plăților salariale în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere începînd cu 01 ianuarie 2010 pînă la pronunţarea hotărîrii şi a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei, în total suma de 68884 lei.

Prin hotărârea din 16 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău s- a respins cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Erhan împotriva SA „Big şi Companie” cu privire la repunerea în termen, încasarea restanţei la salariu şi a plăților de concediere. Prin decizia 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea de apel depusă de Andrei Erhan, s-a casat hotărîrea din 16 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău în partea prin care s-a respins capetele de cerere privind încasarea compensației pentru concediile nefolosite şi a penalităţii de întîrziere pe aceste plăţi, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a admis acest capăt de cerere înaintat de Andrei Erhan şi s-a încasat de la SA „Big şi Companie” 2 indemnizațiile pentru concediile nefolosite în sumă de 32500 lei şi penalitățile de întîrziere în mărime de 4862 lei, iar în total suma de 37836 lei.

În rest s-a menţinut hotărîrea din 16 decembrie 2014 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău. Totodată, s-a încasat de la SA „Big şi Companie” în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 1135 lei, iar în contul lui Andrei Erhan cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4000 lei. Prin încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, s-a corectat greşala de calcul şi denumirea companiei pîrîte, comisă în decizia din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Erhan împotriva SA „Big şi Companie” privind repunerea în termen, încasarea restanţei la salariu şi a plăţilor de concediere. S-a substituit în cuprinsul deciziei din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău sintagma ”... 37836 lei” cu sintagma „37362 lei” şi sintagma SA ”Big& Compania” cu sintagma SA ”Big şi Companie”.

La data de 23 septembrie 2015, avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie” a declarat recurs împotriva încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea acesteia. În motivarea recursului s-a invocat că la 14 iulie 2015, Erhan Andrei a depus cererea privind corectarea deciziei din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău prin corectarea sumei de 37 836 lei în 37 362 lei. Prin încheierea din 22 septembrie 20015 a Curţii de Apel Chişinău s-a admis cererea lui Andrei Erhan şi a fost corectată eroare comisă. Consideră că încheierea din 22 septembrie 20015 a Curţii de Apel Chişinău este ilegală, emisă cu depăşirea competenteţei jurisdicţionale. În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.

Curtea de Apel Chişinău a adoptat încheierea la data de 22 septembrie 2015, iar avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie” a declarat recurs la data de 23 septembrie 2015, ceea ce denotă că recursul este în termen. Analizând legalitatea actului de dispoziţie contestat, prin prisma argumentelor invocate şi a materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie” neîntemeiat şi pasibil de a fi respins, din următoarele motive. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

În conformitate cu art. 427 lit.a) Cod de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. f) Codul de procedură civilă, cererea de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate, solicitările recurentului, propunerile respective. 3 În conformitate cu art. 442 Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date, instanța verifică în limitele invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în recurs. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, s-a corectat greşala de calcul şi denumirea companiei pîrîte, omisă în decizia din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Erhan împotriva SA „Big şi Companie” privind repunerea în termen, încasarea restanţei la salariu şi a plăţilor de concediere. S-a substituit în cuprinsul deciziei din 26 mai 2015 a Curţii de Apel Chişinău sintagma ”... 37836 lei” cu sintagma „37362 lei” şi sintagma SA ”Big& Compania” cu sintagma SA ”Big şi Companie” (Vol.II, f.d.49-50).

La speţă, Colegiul reţine că avocatul Vasile Lungu, declarînd recurs în interesele SA „Big şi Companie” împotriva încheierii din 22 septembrie 2015, nu s- a conformat prevederilor legale enunţate, nu a indicat esența și temeiurile recursului, argumentele referitor la ilegalitatea încheierii recurate. În recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie” s-a invocat doar că încheierea recurată este ilegală şi emisă cu depăşirea competenţei juridicţionale. În contextul dat, instanţa de recurs precizează că recurentul era obligat de a specifica concret în ce constă ilegalitatea încheierii adoptate de instanţa de apel la examinarea cauzei în raport cu circumstanţele pricinii.

Tot aici, este de menţionat că recurentul nu a specificat prin ce a depăşit competenţa jurisdicţională instanţa de apel la adoptarea încheierii de corectare a erorii admise în decizia sa din 26 mai 2015. Subsidiar, instanța de recurs remarcă că în lipsa indicării esenței și temeiurilor recursului de către recurent, este în imposibilitate de a se expune asupra temeiniciei argumentelor acestuia în raport cu normele de drept material şi procedural şi respectiv constatările instanţei de apel. Astfel, recursul SA „Big şi Companie” este unul declarativ, nemotivat, formal şi fără specificarea pretinselor încălcări admise de instanța de apel la adoptarea încheierii din 22 septembrie 2015 de corectare a erorii.

Totodată, instanța de recurs menţionează şi obligaţia SA „Big şi Companie”, în conformitate cu prevederile art. 56 alin.(3) şi art. 61 alin. (1) Codul de procedură civilă, este de a se folosi cu bună-credință de drepturile sale procedurale. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat, cu menţinerea încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău. În conformitate cu art. 428, art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 4 Se respinge recursul declarat de avocatul Vasile Lungu, în interesele SA „Big şi Companie”, împotriva încheierii din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău.

Se menţine încheierea din 22 septembrie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina la civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Erhan împotriva SA „Big şi Companie” cu privire la repunerea în termen, încasarea restanţei la salariu şi a plăţilor de concediere. Decizia este irevocabilă. Președintele completului Tatiana Vieru Judecătorii Petru Moraru Oleg Sternioală 5