2ra-385/15 — Privind încasarea salariului restant

Dosarul nr.2ra-385/15 Prima instanţă: Judecătoria Soroca (jud. Gh. Liulca) Instanţa de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Pușca, A. Rotaru, E. Rățoi ) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul SRL”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi împotriva deciziei din 28.10.2014 a Curţii de Apel Bălți, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare judecată înaintată de Scorțescu Valentin și Baciu Ludmila împotriva SRL ”Dăruitorul Sănătății” privind încasarea restanței la salariu, restituirea împrumutului și a cheltuielilor de judecată, și, cererea reconvențională depusă de SRL ”Dăruitorul Sănătății” către Scorțescu Valentin și Baciu Ludmila privind încasarea sumelor neacumulate și restituirea fondurilor fixe, c o n s t a t ă : La 24 ianuarie 2011 Scorțescu Valentin și Baciu Ludmila au înaintat în instanța de judecată cerere împotriva SRL”Dăruitorul Sănătății” privind încasarea restanței la salariu, restituirea împrumutului și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii s-a indicat că în baza ordinului nr.85 din 14.10.1986, Scorțescu Valentin a fost angajat în funcție de șef de post la magazinul de tehnică și optică din or.Soroca. Ulterior, în anul 1994, magazinul a fost privatizat de către personalul colectivului și de către alte persoane terțe, ca rezultat a fost format SRL ”Dăruitorul Sănătății”. După înregistrarea societății, Scorțescu Valentin a fost numit în funcție de director al întreprinderii cu un salariu lunar în mărime de 300 lei. În anul 2001 a fost angajată Baciu Ludmila în funcție de contabil șef cu un salariu lunar de 280 lei. Susține Scorțescu Valentin că din 30.12.2005 pînă la eliberarea din funcție - 04.12.2005, s-a acumulat o restanță la plata salariului în mărime de 13408 lei, iar în privința Ludmilei Baciu din data de 07.02.2006 o restanță la salariu în sumă de 11474 lei.

Menționează Scorțescu Valentin că pentru activitatea normală a întreprinderii și pentru a evita aplicarea sancțiunilor de către organele de stat, a împrumutat întreprinderii suma de 26000 lei, care au fost acordați în perioada 01.12.2005 - 31.10.2010. Mai declară reclamanții că după demisionare, s-au adresat directorului întreprinderii pentru a le achita restanța la salariu și împrumutul, fapt ignorat de ultimul. 1 Solicită reclamații încasarea din contul SRL ”Dăruitorul Sănătății” în beneficiul lui Scorțescu Valentin restanța la plata salariului în mărime de 16063 lei, suma împrumutată de 10000 lei și cheltuielile de judecată în sumă de 4780, iar în beneficiul Ludmilei Baciu restanța la plata salariului în mărime de 11474 lei și cheltuielile de judecată.

În cadrul examinării pricinii, SRL ”Dăruitorul Sănătății” a depus cerere reconvențională, care ulterior a fost concretizată, solicitînd încasarea de la Scorțescu Valentin și Baciu Ludmila sumele neacumulate în mărime de 85129,49 lei și restituirea fondurilor fixe cu costul de bilanț de 31150 lei, încasarea cheltuielilor pentru efectuarea controlului de audit în sumă de 4000 lei, precum și taxa de stat achitată în mărime de 1145 lei și respectiv de 1200 lei. În vederea motivării cerințelor înaintate s-a menționat că conform controlului de audit, care a fost efectuat la întreprindere, a fost determinată mărimea prejudiciului cauzat de către fostul administrator - Scorțescu Valentin și de contabilul șef Baciu Ludmila - 48129,49 lei.

Prin hotărîrea din 19 decembrie 2013 a judecătoriei Soroca s-a admis parțial acțiunea înaintată de Scorțescu Valentin și Baciu Ludmila și s-a încasat din contul SRL ”Dăruitorul Sănătății” în beneficiul lui Scorțescu Valentin suma de 16063,10 lei și în beneficiul Ludmilei Baciu suma de 11474,60 lei cu titlu de restanță la plata salariului. În rest, acțiunea a fost respinsă. Totodată, s-a respins și cererea reconvențională depusă de SRL ”Dăruitorul Sănătății”. Prin decizia din 28 octombrie 2014 a Curții de Apel Bălți s-a respins apelul depus de reprezentantul SRL ”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 29 decembrie 2014 reprezentantul SRL ”Dătuitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea deciziei contestate.

În motivarea recursului s-a invocat că cuantumul salariului administratorului cît și a contabilului șef nu poate fi determinat, deoarece la întreprindere nu au fost încheiate careva contracte individuale de muncă și lipsesc careva ordine de aprobare a listei de angajare a salariaților cu indicarea mărimii salariului, fapt confirmat prin concluziile de audit, care au fost efectuate la întreprindere de către companiile de audit SRL ”Audit-Plus” și SRL ”BVD-Audit”. A mai menționat recurentul că instanța de apel a aplicat neuniform prevederile art.210 Cod civil, indicînd că restituirea sumelor împrumutate este imposibilă, deoarece nu au fost întocmite careva acte în acest sens. Ori, aceleași prevederi urmau să fie aplicate și în cazul lipsei contractelor de muncă cu intimații.

La fel a indicat recurentul că la examinarea cauzei nu a fost stabilit motivul din care intimații nu și-au ridicat salariul. Afirmă recurentul că instanțele inferioare incorect au respins solicitarea sa referitor la restituirea sumelor neacumulate, ori conform prevederilor legale, conducătorul unității – în speță Scorțescu Valentin, poartă răspundere materială deplină față de instituția pe care o condus-o. Examinînd temeiurile recursului declarat de reprezentantul SRL”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi împotriva deciziei din 28.10.2014 a Curţii de Apel Bălți, 2 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de reprezentantul SRL”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi împotriva deciziei din 28.10.2014 a Curţii de Apel Bălți, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul SRL”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi împotriva deciziei din 28.10.2014 a Curţii de Apel Bălți, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art.art 433 lit. a) 440 alin. (1) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de reprezentantul SRL”Dăruitorul Sănătății” – Lilia Bucicovschi împotriva deciziei din 28.10.2014 a Curţii de Apel Bălți. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3