3ra-1546/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S. Lazari nr. 3ra-1546/15 instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Anavit Stil” împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 prin care a fost respins apelul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi menţinută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 august 2014, prin care acţiunea a fost admisă constată: La 12 noiembrie 2013, SRL „Anavit Stil” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin Prescripţia seria PR nr. 00009 din 27 septembrie 2013 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor „De retragere din circulaţie/returnare de la consumatori a produselor” a fost prescris SRL „Anavit Stil” retragerea imediată din circulaţie a apelor minerale îmbuteliate în ambalaj sticlă de 0,5 litri, PET 1,5 litri „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26” şi informarea imediată a autorităţilor competente despre acţiunile întreprinse în scopul prevenirii riscurilor pentru consumatori.

Susţine că în vederea justificării actului administrativ, autoritatea a invocat, în corespundere cu dispoziţiile din Legea privind securitatea generală a produselor, Legea privind protecţia consumatorilor, pretinsa necorespundere a produselor plasate pe piaţă de către societate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 934 din 15 august 2007 cu privire la instituirea Sistemului informaţional automatizat „Registrul de stat al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice îmbuteliate” şi implicit, intervenţia riscurilor de incompatibilitate a produselor cu cerinţele generale de securitate a consumatorilor.

1 Menţionează că similar, prin Prescripţia Seria PL nr. 01253 din 27 septembrie 2013 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor „Privind interzicerea temporară a lotului de produse a fost prescris SRL „Anavit Stil” începând cu 27 septembrie 2013 prohibiţia plasării pe piaţă, comercializării, utilizării, transportării lotului de produse cu titlu de ape minerale îmbuteliate „Essentuki 17” - 1/1,5 litri în cantitate de 255 unităţi, 1/0,5 litri în cantitate de 272 - unităţi, „Essentuki 4”- 1/1,5 litri în cantitate de 206 unităţi, 1/0,5 litri în cantitate de 272 unităţi, „Nagutscaia 26” - 1/1,5 litri în cantitate de 236 unităţi, 1/0,5 litri în cantitate de 285 unităţi, dispunându-se în scopul conformării lotului de produse cu prevederile documentelor normative expuse, recomandarea retragerii din comerţul cu amănuntul şi angro a produsele menţionate şi plasarea acestora spre comercializare exclusiv în farmacii.

Afirmă că ulterior, prin Prescripţia seria PN nr. 01772 din 30 septembrie 2013 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor „Privind înlăturarea neconformităţilor” a fost prescris SRL „Anavit Stil”, prezumat pentru nerespectarea Hotărârii Guvernului nr. 934 din 15 august 2007 cu privire la instituirea Sistemului informaţional automatizat „Registrul de stat al apelor minerale naturale, potabile şi băuturilor nealcoolice îmbuteliate”, înlăturarea neconformităţilor manifestate prin comercializarea apei minerale plasate în comerţul cu amănuntul - reţelele comerciale şi exercitarea activităţii comerciale menţionate exclusiv prin farmacii, executarea prescripţiei fiind pusă pe seama agentului economic până la 30 octombrie 2013. Consideră prescripţiile emise de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor seria PR nr. 00009 din 27 septembrie 2013, seria PL nr. 01253 din 27 septembrie 2013, seria PN nr. 01772 din 30 septembrie 2013 ca fiind nefondate, rezultate din aprecierea eronată a legislaţiei în vigoare şi ale înscrisurilor administrate ce probează conformitatea produselor comercializate cu titlu de ape minerale naturale pentru consum.

Relatează că la 30 iunie 2012, având calitatea de cumpărător a încheiat cu vânzătorul SRL „Obiedinennaia Vodnaia Compania” din Federaţia Rusă, regiunea Stavropol contractul nr. 30-08-2012/MD, având ca obiect de reglementare instituirea raporturilor juridice de vânzare-cumpărare a apelor minerale „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26” îmbuteliate în ambalaj sticlă de 0,5 litri, PET 1,5 litri, în condiţiile stipulate de actul juridic încheiat. Invocă că potrivit contractului menţionat, mărfurile importate corespund calităţii şi conformităţii producătorului, circumstanţe atestate prin certificatele de conformitate şi declaraţiile de conformitate eliberate de autorităţile competente ale ţării de origine.

Susţine că potrivit certificatului de conformitate nr. POCC RU.AЯ99 H03740 din 31 ianuarie 2012, cât şi declaraţiei de conformitate, eliberate de organizaţia autonomă necomercială „Centrul Piatigorsc de certificare, monitorizarea calităţii şi protecţiei drepturilor consumatorilor” din Federaţia Rusă, apa achiziţionată cu titlu de import, extrasă din sonda nr. 71 şi nr. 57 - RĂ - bis, regiunea Stavropol reprezintă apă minerală naturală potabilă curativă de masă „Essentuki 4” produsă după GOST R 54316-2011 - ape minerale naturale de consum. 2 Mai notează că şi certificatul POCC RU. AЯ99 H03761 din 13 februarie 2012 şi declaraţia de conformitate eliberate de organizaţia menţionată, atestă că apa extrasă din sonda nr. 17 bis, regiunea Stavropol, cu acelaşi regim juridic reprezintă apă minerală naturală potabilă curativă „Essentuki 17” produsă după GOST R 54316-2011 ape minerale naturale de consum, iar certificatul POCC RU.

AЯ99 H03796 din 15 martie 2012 şi declaraţia de conformitate POCC RU. AЯ99 Д04846 din 15 martie 2014, eliberate de organizaţia vizată ce atestă că apa minerală naturală potabilă curativă de masă „Nagutskaia 26” este produsă după GOST R 54316-2011 - ape minerale naturale de consum. Relatează că urmare a operării procedurilor legale vamale, a importat pe teritoriul Republicii Moldova apele minerale „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26” îmbuteliate în ambalaj sticlă de 0,5 litri, PET 1,5 litri, dobândind în asemenea mod dreptul plasării acestora în circuitul civil cu titlu de produse alimentare identificate drept ape minerale curative de consum uman.

Menţionează că în perioada 26 septembrie 2013 – 04 octombrie 2013, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a efectuat un control de stat la sediul societăţii în vederea stabilirii corespunderii apelor minerale, importate şi comercializate, prevederilor actelor normative şi cerinţelor declarate, temei privind demararea acţiunilor întreprinse de către autoritate a servit reclamaţia consumatorilor nr. 812-p din 11 septembrie 2013 privind plasarea pe piaţă şi comercializarea apelor minerale „Essentuki 4” cu suspecţii privitor la falsificarea mărcii aplicate. Remarcă că în urma exercitării controlului, pârâtul a consemnat că faptele expuse în reclamaţie nu s-au confirmat remarcându-se lipsa neconformităţilor sau falsificărilor prezumate privind mărcile aplicate, statuându-se respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare privind condiţiile de păstrare, starea sanitară, regulile de comerţ şi fiscale.

Mai notează că potrivit actului de control Seria AC nr. 04858 din 30 septembrie 2013 a fost stabilit că SRL „Anavit Stil” importă şi plasează pe piaţă ape minerale medicinale „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26” în temeiul contractului nr. 30-08-2012/MD din 30 iunie 2012, iar conform pct. 7.5. din anexa nr. 4 la Hotărârea Guvernului nr. 934 din 15 septembrie 2007, apele minerale medicinale îmbuteliate se comercializează prin intermediul farmaciilor comunitare, fără prescripţie medicală.

Cadrul normativ vizat a constituit temeiul juridic ce a justificat emiterea Prescripţiilor contestate cu efect coercitiv de retragere din circulaţie a produselor şi înlăturarea neconformităţilor prin asigurarea comercializării acestora prin intermediul farmaciilor, identificarea produselor cu titlu de ape medicinale fiind constată şi consemnată de către autoritatea publică în temeiul Avizelor sanitare nr. 262 şi nr. 263 din 30 ianuarie 2013, nr. 2907 din 29 august 2013, care contrar actelor juridice de vânzare-cumpărare, de conformitate eliberate de producător, de import şi de certificare a produselor, menţionează că avizele sanitare sunt eliberate titularului pentru importul şi desfacerea apelor minerale medicinale corespunzătoare „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26”.

Indică că pârâtul în temeiul Avizelor sanitare nr. 262 şi nr. 263 din 30 ianuarie 2013 şi nr. 2907 din 29 august 2013, nicidecum nu putea să ateste 3 calitatea de medicament a produselor importate şi comercializate de către societate, întrucât un asemenea statut juridic se atribuie în mod incontestabil de autoritatea competentă în domeniu şi anume, Agenţia Medicamentului, care prin certificatul corespunzător înregistrează şi califică în baza cercetărilor statutul de medicament, un asemenea statut juridic fiind impropriu produselor importate cu titlu de ape minerale naturale curative de masă, iar în consecinţă Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a identificat eronat regimul juridic al produselor, în lipsa actelor exprese instituite de legislator pentru determinarea statutului invocat.

Afirmă că verificarea actelor de origine şi conformitate din Federaţia Rusă eliberate de vânzătorul şi producătorul bunurilor cu marca „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26”, se certifică că acestea reprezintă ape minerale naturale potabile curative de masă şi sunt produse după standardul de calitate – ape minerale naturale de consum, acestea nefiind apreciate de către autorităţile ţării de origine drept ape medicinale, ci ape minerale naturale potabile curative de masă.

Menţionează că instituţiile autorizate ale Republicii Moldova, similar, au certificat produsele importate de către societate drept ape minerale naturale, în corespundere cu rigorile obligatorii ale produselor alimentare, inclusiv cu rigorile stabilite de Hotărârea Guvernului nr. 934 din 15 august 2007, Anexa nr. l, or potrivit certificatelor de conformitate eliberate la 13 iunie 2013 de organizaţia de certificare a produselor SRL „ICC”, a atestat în mod expres că produsele „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26” importate de SRL „Anavit Stil” reprezintă ape minerale naturale curative de masă şi sunt conforme standardelor obligatorii pentru produsele alimentare.

Susţine că la baza eliberării actelor de certificare de conformitate menţionate, autoritatea emitentă a examinat inclusiv Avizele sanitare pentru produsele alimentare şi nealimentare nr. 2706 din 17 septembrie 2012, nr. 262 şi nr. 263 din 30 ianuarie 2013 eliberate de Centrul Naţional de Sănătate Publică, precum şi Raportul de certificare a produselor alimentare supuse certificării nr. M-3960-13 din 11 iunie 2013 şi Raportul sumar de evaluare a conformităţii produselor nr. M-3960-13 din 13 iunie 2013, eliberate de SRL „ICC”. Remarcă că societatea a îndeplinit cerinţele imperative instituite de legiuitor în vederea obţinerii dreptului de a pune în circuitul liber pe piaţa de desfacere a produselor alimentare cu marca comercială „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26”, ca ape minerale naturale curative şi curative de masă rectificate în modul stabilit de lege.

Afirmă că în baza deciziei privind iniţierea controlului, emisă de către Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, expediată la adresa destinatarului prin scrisoarea nr. 27/04-4064 din 26 septembrie 2013, în perioada de 26 septembrie 2013 – 04 octombrie 2013 a fost efectuat un control de stat asupra activităţii de întreprinzător în vederea stabilirii corespunderii apelor minerale „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26”.

Menţionează că în urma exercitării controlului de stat, reprezentanţii autorităţii publice, la 30 septembrie 2013, au întocmit actul de control cu seria AC nr. 04858. Totodată, în interiorul termenului efectuării controlului inspectorii Agenţiei au întocmit 3 prescripţii şi anume, seria PR nr. 00009 din 4 27 septembrie 2013, seria PL nr. 01253 din 27 septembrie 2013 şi seria PN nr. 01772 din 30 septembrie 2013. Remarcă că Prescripţia seria PR nr. 00009 emisă de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor de retragere din circulaţie/returnare de la consumatori a produselor, prin care a fost prescris SRL „Anavit Stil” retragerea imediată din circulaţie a apelor minerale îmbuteliate în ambalaj sticlă de 0,5 litri, PET 1,5 litri „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26”, precum şi informarea imediată a autorităţilor competente despre acţiunile întreprinse în scopul prevenirii riscurilor pentru consumatori, a fost emisă la 27 septembrie 2013, pe când actul de control în temeiul căruia aceasta putea fi emisă, a fost întocmit doar la 30 septembrie 2013, ceea ce denotă că prescripţia menţionată a fost eliberată contrar normelor legale, adică în lipsa actului premergător obligatoriu de atestare a prezumatelor încălcări.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 3, 5, 14, 16, 21, 25, 26 Legea contenciosului administrativ, art. 1, 4, 5, 331, 55, 56, 82, 85, 117, 166-167, 174-175 CPC. Solicită admiterea acţiunii, recunoaşterea ilegalităţii şi anularea Prescripţiei seria PR nr. 00009 din 27 septembrie 2013, seria PL nr. 01253 din 27 septembrie 2013 şi seria PN nr. 01772 din 30 septembrie 2013 emise de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor, precum şi suspendarea acestor prescripţii. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 04 august 2014 a fost admisă acţiunea, declarate nule Prescripţia seria PR nr. 00009 din 27 septembrie 2013 privind retragerea imediată din circulaţie a produselor – apă minerală „Essentuki 4”, „Essentuki 17”, „Nagutskaia 26”, Prescripţia seria PL nr. 01253 din 27 septembrie 2013 privind retragerea din comerţul cu amănuntul şi angro şi plasarea pentru comerţ în farmacii a produselor indicate şi Prescripţia seria PN nr. 01772 din 30 septembrie 2013 privind înlăturarea până la 30 octombrie 2013 a neconformităţilor, emise de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 a fost respins apelul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 20 septembrie 2015, prin intermediul oficiului poştal, Agenţia pentru Protecţia Consumatorilor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate şi a hotărârii primei instanţe, cu pronunţarea unei noi decizii de respingere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în perioada 26 septembrie 2013 – 04 octombrie 2013, APC a efectuat un control de stat la sediul SRL „Anavit Stil” în vederea corespunderii apelor minerale, importate şi comercializate, prevederilor actelor normative şi cerinţelor declarate, temei pentru efectuarea controlului servind reclamaţia consumatorilor din 11 septembrie 2013 privind plasarea pe piaţă şi comercializarea apelor minerale „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26” cu suspecţii privitor la falsificarea mărcii aplicate.

5 Menţionează că în urma efectuării controlului, a stabilit că faptele expuse în reclamaţie nu s-au confirmat, nu au fost depistate neconformităţi sau falsificări privind mărcile aplicate, fiind confirmată respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare privind condiţiile de păstrare, starea sanitară, regulile de comerţ şi fiscale. Concomitent că prin actul de control seria AC 04858 din 30 septembrie 2013 a fost stabilit că SRL „Anavit Stil” importă şi plasează pe piaţă ape minerale medicinale „Essentuki 4”, „Essentuki 17” şi „Nagutscaia 26” în temeiul contractului nr. 30-08-2012/MD din 30 iunie 2012, iar conform pct. 7.5 din anexa nr. 4 la HG al RM, nr. 934 din 15 august 2007, apele minerale medicinale îmbuteliate se comercializează prin intermediul farmaciilor comunitare, fără prescripţie medicală.

Remarcă că nu corespund adevărului argumentele intimatului reţinute şi de instanţele de judecată precum că prescripţiile emise de APC au fost întocmite la 27 septembrie 2013 şi actul de control a fost întocmit la 30 septembrie 2013, deoarece acestea au fost întocmite cu respectarea legislaţiei în vigoare în strictă conformitate cu prevederile art. 28, 29 din Legea privind controlul de stat asupra activităţii de întreprinzător, pct. 10, subpct. 7 din Hotărârea Guvernului nr. 936 din 09 decembrie 2011 privind crearea Agenţiei pentru Protecţia Consumatorilor şi aprobarea Regulamentului, structurii şi efectivului limită ale acesteia. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la 31 iulie 2015, fapt confirmat prin scrisoarea de însoţire (f. d. 133), careva date despre recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc. Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 20 septembrie 2015, în termenul legal. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Agenţia pentru 6 Protecţia Consumătorilor, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumătorilor, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumătorilor ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Agenţia pentru Protecţia Consumătorilor se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 7