3ra-505/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A.Donos dosarul nr. 3ra-505/15 instanţa de apel: T.Duca, E.Grumeza, S.Procopciuc ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro ,,Angrocoop” din mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun.

Bălţi privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014, c o n s t a t ă La 20 februarie 2014 Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun. Bălţi s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii s-a indicat că în urma efectuării unui control operativ la data de 13.02.2013 în magazinul amplasat în mun. Bălţi, str. Independenţei 10, ce aparţine ÎCCA ,,Angrocoop” mun.

Bălţi, colaboratorii Inspectoratului Fiscal Bălţi au întocmit actul nr. 1-617364 şi au scos din vînzare o sticlă cu votcă „Cereal”, vol. 0,5 litri, marcată cu timbrul de acciz nr.1103009685888, îmbuteliată la SRL „Alcolux” şi o sticlă cu votcă „Belenicaia”, vol.0,5 litri, marcată cu timbrul de acciz nr.1103009679263, îmbuteliată la SRL „Alcolux”. Menţionează că în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.5722 din 20.08.2013, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a emis decizia nr. 2633 din 06.12.2013 prin care a aplicat Întreprinderii cooperatistă de comerţ angro ,,Angrocoop” mun. Bălţi, pentru încălcarea legislaţiei fiscale, conform art. 262 din 1 Codul Fiscal, amendă în mărime de 100 000 lei pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate.

Indică că prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr.102 din 31.01.2014 a fost respinsă contestaţia şi menţinută decizia nr.2633 din 06.12.2013. Reclamantul consideră decizia dată neîntemeiată, indicînd în acest sens că marcarea sticlelor cu timbre de acciz a băuturilor alcoolice se efectuează de producătorul SRL „Bojo Vin”, iar din informaţia oficială, timbrele de acciz cu aşa numere într-adevăr aparţin producătorului. Susţine că, ÎCCA „Angrocoop” din mun.

Bălţi în calitate de cumpărător nu are posibilitate reală în momentul procurării producţiei de a efectua controlul pentru a depista dacă timbrele corespund cerinţelor sau nu, iar legislaţia în vigoare, inclusiv Legea nr.1100 din 30.06.2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, Codul fiscal, nu prevăd obligaţia contribuabilului de a verifica elementele de protecţie ale timbrelor de acciz la primirea producţiei alcoolice în baza facturilor fiscale şi deţinerea dispozitivelor speciale pentru verificarea timbrelor cu raze ultraviolete şi cu raze infraroşii. Fără deţinerea acestor dispozitive, elementele de protecţie nu pot fi verificate. Inspectorii fiscali, în cadrul controlului de la 13.02.2013, doar au presupus că timbrele de acciz sunt posibil falsificate, dar nu au stabilit cu certitudine, la faţa locului, că timbrele de acciz nu corespund modelului- tip.

Menţionează că, iniţial la data de 18.08.2013, sticlele cu votcă au apărut la expertul L. Ababii şi a fost întocmit actul de constatare nr. 164, după ce sticlele au apărut la alt expert D.Sclifos, care a întocmit Raportul de constatare tehnico- ştiinţifică nr. 5722 din 20.08.2013. Indică că, între experţi sunt diferite concluzii, însă nici unul nu a răspuns dacă sunt falsificate timbrele sau nu, concluzia fiind efectuată de colaboratorul Inspectoratului Fiscal, dar nu de un specialist în domeniu. Mai menţionează reclamantul că nu este clar unde s-au aflat sticlele cu votcă mai mult de două luni, indicînd că la prima examinare timbrele de acciz au fost aplicate pe sticle sub pelicula transparentă de protecţie, însă reiese că după examinare pelicula era scoasă, fapt ce pune la îndoială obiectivitatea expertizei.

La fel, indică că după cum rezultă din actele Inspectoratului Fiscal mun. Bălţi, inspectorii fiscali nu au sigilat sticla luată pentru efectuarea expertizei şi nici nu au sigilat ambalajul în care a fost plasată, în consecinţă, autoritatea fiscală nu a protejat accesul la producţia alcoolică şi timbrul de acciz, fapt ce a putut determina schimbarea timbrului de acciz de către orice altă persoană. A mai indicat reclamantul că conform raportului marfa era transmisă la expertiză nesigilată, fără plombuire, timbrul de acciz a fost dezlipit şi rupt de pe sticlă, cu toate că la ziua retragerii bunurilor în proces-verbal nu era indicat că timbrele sunt rupte de pe sticlă. 2 Consideră că ridicarea sticlelor pentru expertiză a avut loc cu încălcarea normelor legislaţiei în vigoare, iar din acest motiv bunurile sechestrate şi procesul- verbal nu pot fi luate ca dovadă.

Solicită reclamantul, anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat pe mun. Bălţi nr. 2633 din 06.12,2003 şi deciziei nr. 102 din 31.01.2014, precum şi de a considera ca fiind neîntemeiat actul Inspectoratului Fiscal de Stat nr. 1-617364 din 13.02.2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun. Bălţi, a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 11 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 09 iunie 2014. La 31 decembrie 2014 Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În susţinerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărîrile contestate, considerîndu-le neîntemeiate şi ilegale. Susţine că instanţele de judecată au ignorat faptul că sticlele cu timbre de acciz au fost scoase din vînzare şi transmise la expertiză cu încălcări ale legislaţiei, şi anume indică că marfa a fost transmisă la expertiză nesigilată. La fel, menţionează că în concluzia expertului nu este indicat nimic despre falsificarea timbrelor, iar concluzia dată a fost efectuată de colaboratorul Inspectoratului fiscal şi nu de un specialist în domeniu. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prizma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun.

Bălţi urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

3 În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun.

Bălţi este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 4 considera recursul declarat de Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun.

Bălţi, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de comerţ angro,,Angrocoop” din mun. Bălţi, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5