3ra-666/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: jud. N. Ocerednîi Dosarul nr. 3ra-666/14 Instanţa de apel: jud. A. Corcenco, D. Corolevschi, R. Iacubovscaia ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 28 mai 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Bălţi, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cooperatistă de comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Bălţi împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.

Bălţi, casată hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013 şi pronunţată o nouă hotărîre de respingere a acţiunii a c o n s t a t a t: La 20 august 2013 ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 18 februarie 2013 în magazinul angro şi cu amănuntul amplasat în or. Cupcini str. 8 Martie nr. 2 de către colaboratorii Inspectoratul Fiscal Edineţ a fost efectuat un control operativ, în rezultat a fost întocmit actul nr. 1-595907 şi au fost scoase din vînzare 3 sticle de vodcă „Persona” cu vol. 0,25 l, cu timbrele de acciz nr. 1003016094729, 1003016093353 şi 1003016094732, producător SRL „Zernoff” şi 4 sticle de vodcă „Pşenicinaia”, presupunînd că timbrele de acciz sunt falsificate, în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 2298 din 16.04.2013.

Inspectoratul Fiscal de Stat Bălţi la 12 iulie 2013 a emis decizia nr. 15.15 prin care a fost decis de a sancţiona întreprinderea pentru încălcarea legislaţiei fiscale în baza art. 262 Cod Fiscal cu o amendă în mărime de 50000 lei pentru comercializarea băuturilor alcoolice cu timbre de acciz falsificate. Prin decizia nr. 1752 din 16 august 2013 Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi a respins contestaţia depusă de ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi. Consideră reclamantul, că deciziile nominalizate sînt ilegale şi pasibile anulării deoarece marcarea sticlelor cu timbre de acciz a băuturii alcoolice se efectuiază de producător şi conform informaţiei oficiale amplasate pe saitul www.servicii.fisc.md, timbrele de acciz cu numere arătate mai sus într-adevăr aparţin producătorului SRL „Zernoff”.

La momentul procurării mărfii ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi în calitate de cumpărător nu are posibilitate reală de a efectua un control în scopul verificării dacă timbrele corespund cerinţelor legale. Expertiza efectuată nu a dat răspuns la întrebarea dacă cele trei timbre cu nr.1003016094729, 1003016093353 şi 1003016094732 au fost executate după model autentic tip la întreprinderea poligrafică SRL „Baştina-RADOG”, dar nici nu se concluzionează despre falsificarea acestora. Expertiza a fost efectuată de un colaborator al inspectoratului, şi nu de un specialist independent în domeniu. Marfa a fost transmisă la expertiză nefiind sigilată, un timbru de acciz era dezlipit şi rupt de pe sticlă, cu toate că în ziua ridicării produsului în nici un document nu a fost indicat că timbrele sînt rupte, astfel consideră că păstrarea sticlelor nu a fost asigurată în modul corespunzător.

Susţine, că ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi nu poate răspunde pentru acţiunile care revin producătorului şi anume marcarea produsului cu marca de acciz. Solicită admiterea acţiunii, anularea deciziei nr. 15.15 din 12 iulie 2013 şi deciziei nr. 1752 din 16 august 2013. Prin hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013 a fost admisă acţiunea cu anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Bălţi nr. 15.15 din 12 iulie 2013 şi nr. 1752 din 16 august 2013. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2013 a fost admis apelul declarat Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Bălţi cu casarea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 05 noiembrie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

La 08 aprilie 2014 ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi a declarat recurs împotriva decizie Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel ignorat prevederile art. 117, alin. (3) CPC, şi anume faptul că sticlele cu timbru de acciz au fost scoase din vînzare şi transmise la expertiză cu încălcarea legislaţiei, fiind nesigilată, timbrul de acciz a fost rupt de pe sticlă, cu toate că la ziua retragerii bunurilor nici la un proces verbal nu a fost indicat că timbrele au fost rupte de pe sticlă. Mai invocă că atît expertiza care a fost efectuată pe o durată mai mare de 2 luni după întocmirea actului, nu a dat răspuns la întrebare dacă sunt oare 3 timbre de accize cu numerele 1003016094729, 1003016093593 , 1003016094732 de pe 3 sticle de votcă „Persona” executate după model authentic tip, la întreprinderea poligrafică „Baştina-RADOG” SRL.

Studiind temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarate de către ÎCCA „Angrocoop” din mun.

Bălţi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către ÎCCA „Angrocoop” din mun. Bălţi în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Oficiul teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Întreprinderea cooperatistă de comerţ Angro „Angrocoop” din mun. Bălţi împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 06 martie 2014 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat