3ra-256/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanță: Gh. Grib dosarul nr.3ra – 256/14 instanța de apel: T. Duca, S. Procopciuc, A. Albu) ÎNCHEIERE 26 februarie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Întreprinderea Individuală „Carauș Oxana”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Carauș Oxana” către Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ocnița privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22 octombrie 2013, prin care s-a admis apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat raionul Ocnița, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ocnița din 12 iunie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre de respingere a acțiunii c o n s t a t ă: La 25.04.2013, ÎI „Carauş Oxana,” a depus cerere de chemare în judecată către IFS Ocniţa privind anularea actului administrativ.

În motivarea cererii reclamantul a indicat că la data de 20.12.12 inspectorii fiscali au efectuat un control fiscal operativ la ÎI „Carauş Oxana” în urma căruia au întocmit Actul nr.3-510937 din 20.12.12, ridicînd 25 de sticle de băuturi alcoolice bănuite de falsificarea timbrelor de acciz. Sticlele de băuturi alcoolice au fost trimise pentru cercetare la Comisariatul de Politie mun. Bălți, Secția tehnica-criminalistică. La 21.01.2013 a fost întocmit raport nr.l066 de constatare tehnico-ştiinţifică. În baza acestui raport, IFS Ocniţa la 27.02.2013 a adoptat decizia nr.215 prin care ÎI „Carauş Oxana,” a fost sancționată cu amendă fiscală de 50.000 lei. Nefiind decacord cu decizia, a contestat-o la 05.03.2013, solicitînd casarea ca ilegală.

Prin decizia nr.301 din 21.03.2013, contestația a fost respinsă. Nefiind decacord cu deciziile IFS Ocniţa nr.301 din 21.03.2013 și nr.215 din 27.02.2013 prin care a fost sancționată cu amendă fiscală de 50.000 lei, a solicitat repunerea în termenul de contestație și anularea actelor administrative. Consideră că a respectat rigorile legale pentru a nu permite punerea în circuit a mărfurilor fără timbre de acciz sau falsificate. Nu este decacord cu sancțiunea dată, deoarece băuturile alcoolice expuse la vânzare au fost procurate de la ÎI „Muntean Alina” în baza facturilor fiscale și în prezența certificatului de calitate. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Ocniţa din 12.06.2013, reclamantul a fost repus în termenul de contestare a actului administrativ, acțiunea a fost admisă și s-a anulat decizia IFS Ocniţa nr.215 din 27.02.2013.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 22.10.2013, s-a admis apelul declarat de IFS Ocnița, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ocnița din 12.06.2013, fiind pronunțată o nouă hotărâre de respingere a acțiunii ca neîntemeiată. La 15.01.2014, ÎI „Carauș Oxana” a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 22.10.2013, solicitând casarea acesteia cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Ocniţa din 12.06.2013. În motivarea recursului a indicat că instanța de apel a încălcat și a aplicat eronat normele de drept material. Recurentul consideră că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală, deoarece nu a luat în considerație argumentele reclamantului precum că băuturile alcoolice expuse la vânzare au fost procurate de la ÎI „Muntean Alina” în baza facturilor fiscale și în prezența certificatului de calitate și că au fost respectate toate rigorile posibile pentru a nu permite punerea în circuit a mărfurilor fără timbre de acciz sau falsificate.

Din materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că decizia Curții de Apel Bălți a fost pronunțată la 22.10.2013, fiind expediată participanților la proces prin poștă la 08.11.2013. Recurentul a primit copia deciziei motivate a Curții de Apel Bălți la 12.11.2013, fapt confirmat prin avizul de recepție semnat de acesta (f.d.115). În această ordine de idei, Completul judiciar reiterează prevederile art. 434 alin. (1) şi (2) CPC, unde este expres stipulat că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui. Din cele enunțate rezultă că, termenul de depunere a recursului, în speţa dată, a început să curgă la data de 13.11.2013, adică din ziua imediat următoare datei comunicării integrale a deciziei, şi a expirat la data de 13.01.2014. Astfel, reieşind din circumstanţele expuse, instanţa de recurs ajunge la concluzia că, cererea de recurs înaintată de către ÎI „Carauș Oxana” a fost depusă în afara termenului prevăzut de lege.

Conform art. 433 lit. b) CPC RM, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art. 434 CPC. La caz, Completul consideră necesar de a menţiona şi faptul că recurentul ÎI „Carauș Oxana”, știind despre data emiterii deciziei instanței de apel şi soluția acesteia, nu a luat măsurile necesare, după cum sugerează jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță (cazul Van Ham versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Drept urmare, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv declarat împotriva unei hotărîri definitive, ar avea un efect incompatibil cu principiul 2 securității juridice, garantat de articolul 6 din Convenție şi ar încălca dreptul intimaților la un proces echitabil.

Astfel, din considerentele menționate, avînd în vedere faptul că pricina a fost examinată în judecată sub toate aspectele, verificate şi apreciate corect probele prezentate şi aplicate corect normele de drept procedural, iar recursul declarat este depus cu omiterea termenului prevăzut de lege, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către ÎI „Carauș Oxana”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. b), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Întreprinderea Individuală „Carauș Oxana”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3