3ra-113/14 — Contestarea actelor administrative

prima instanţă: O. Gangal dosarul nr. 3ra-113/13 instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, V. Pruteanu DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru Nicolae Gordilă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rezina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bagser-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rezina cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rezina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rezina din 28 iunie 2013, c o n s t a t ă: La 24 aprilie 2013, SRL „Bagser-Service” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina cu privire la contestarea actelor administrative.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 29 martie 2012 şi 18 septembrie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina a întocmit actele de control nr. 1-578171 şi nr. 3-499430, pe unul şi acelaşi fapt - comercializarea producţiei alcoolice şi, anume, a unei sticle de vodcă „Roua Moldovei”, volum 0,751, producătorul SA „Produse Cereale”, marcată cu timbrul de acciz nr. 1003014989542. Sticla de vodcă menţionată a fost procurată de către SRL „Bagser-Service” în baza facturii fiscale KX nr. 5186294 din 13 mai 2010 de la SA „Basarabia” şi a fost marcată cu timbrul de acciz suspect de a fi contrafăcut. Blancheta timbrului de acciz pentru băutură alcoolică tare, cu care a fost marcată sticla de vodcă „Roua Moldovei”, a fost ridicată din magazinul său din str. 27 August, 38, or.

Rezina. Menţionează că la 03 octombrie 2012, la actele de control menţionate, SRL „Bagser-Service” a depus dezacordul argumentat în scris, care a fost respins de către pârât ca nemotivat. Susţine că la 17 octombrie 2012, în baza actelor de control nr. 1-578171 şi nr. 3-499430 şi a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 mai 2012, pârâtul a adoptat decizia nr. 1091c, primită de către SRL „Bagser-Service” la 19 octombrie 2012. La 02 noiembrie 2012, SRL „Bagser-Service” a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei pârâtului nr. 1091c din 17 octombrie 2012. Cererea prealabilă a fost considerată întemeiată în baza deciziei nr. 1243c din 26 noiembrie 2012, adoptată de către pârât, cu remiterea materialelor pentru efectuarea unui control repetat.

Totodată, s-au confirmat greşelile invocate de SRL „Bagser-Service” depistate în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 15 mai 2012. Afirmă că la 17 ianuarie 2013, pârâtul, în urma unui control repetat pe acelaşi fapt, a întocmit actul nr. 3-499453. La acest act a fost depus dezacordul motivat din 31 ianuarie 2013. La 06 februarie 2013, pârâtul a adoptat decizia nr. 177c, prin care dezacordul a fost recunoscut neîntemeiat şi SRL „Bagser-Service”, în cazul comiterii repetate, i-a fost aplicată amendă în sumă de 100000 lei.

Invocă că la 05 martie 2013, SRL „Bagser-Service” a depus o cerere prealabilă, prin care a solicitat anularea deciziei pârâtului nr. 177c din 06 februarie 2013. Cererea prealabilă a fost respinsă de către pârât în baza deciziei nr. 390c din 27 martie 2013. Mai invocă că la baza emiterii deciziei pârâtului nr. 177c din 06 februarie 2013 a stat raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5250 din 24 decembrie 2012. Susţine că în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat a fost indicat că la dispoziţia specialistului a fost pus timbrul de acciz de pe sticlă cu vodcă 0,75 1 „Roua Moldovei platinum” (AProduse erealiere” SA), iar decizia pârâtului nr. 177c din 06 februarie 2013 a fost adoptată în privinţa comercializării sticlei de vodcă „Roua Moldovei” volum 0,751, producător SA „Produse Cereale”.

Aşadar, se vede clar că în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică şi în decizia pârâtului menţionate figurează sticlele de vodcă de la diferiţi producători. În afară de aceasta, în raportul de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat a fost indicat concret că timbrul de acciz a fost prezentat aparte de sticla de vodcă, într-un plic de culoare albă, iar sticla de vodcă - neambalată. Fotografia sticlei tipărită în raportul menţionat arată că timbrul de acciz este iarăşi aplicat pe sticlă. Afirmă că în partea concluzivă a raportului, specialistul nu a indicat că timbrul de acciz este falsificat, ci s-a pronunţat numai în privinţa semnelor de deosebire de la modelul tip al timbrului de acciz.

Menţionează că sticla de vodcă „Roua Moldovei” 0,751 produsă de SA „Produse Cereale” a fost procurată de către SRL „Bagser-Service” în baza facturii fiscale KX nr. 5186294 din 13 mai 2010 de la SA „Basarabia” şi deja atunci această sticlă a fost marcată cu timbrul de acciz nr. 1003014989542. Blancheta timbrului de acciz pentru băutură alcoolică tare cu care a fost marcată sticla de vodcă „Roua Moldovei” a fost ridicată din magazinul său din str. 27 August,38, or. Rezina. În momentul ridicării, colaboratorul Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina, care a întocmit actul de control din 29 martie 2012, nu a împachetat sticla de vodcă marcată cu timbrul suspect a fi falsificat într-un pachet sigilat.

Încălcarea procedurii de ridicare şi împachetare a sticlei de vodcă trezeşte dubii mari în faptul păstrării integrităţii şi neschimbării ulterioare a timbrului de acciz aplicat pe sticlă. În materialele dosarului lipsesc şi documentele privind controlul fiscal al furnizorului SA „Basarabia”, de la care întreprinderea a procurat sticla de vodcă marcată de timbrul de acciz în cauză, şi privind controlul producătorul băuturilor alcoolice - vodca „Roua Moldovei”, SA „Produse Cereale”, care la rîndul său, a aplicat timbrul de acciz pe sticla menţionată. Invocă că SRL „Bagser-Service”, ca deţinător al magazinului, nu poate fi atrasă la răspundere pentru marfa marcată de alţi agenţi economici, care au produs- o şi au livrat-o magazinului său.

Atît furnizorul SA „Basarabia”, cît şi producătorul SA „Produse Cereale” sunt agenţi economici înregistraţi în Republica Moldova, marfa au livrat în baza facturii fiscale nr. KX 5186294 din 13 mai 2010, blancheta timbrului reprezintă document de evidenţă strictă, care se eliberează numai de organele competente ale statului şi cu fixarea obligatorie a întreprinderii, care a primit-o. Prin urmare, solicită anularea deciziilor pârâtului nr. 390c din 27 februarie 2013 pe marginea cererii prealabile – contestaţie la decizia nr. 177-c din 06 februarie 2013 şi nr. 177c din 06 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 28 iunie 2013 acţiunea a fost admisă şi au fost anulate ca fiind emise contrar prevederilor legii decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina nr. 177c din 06 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale de către SRL „Bagser-Service” şi decizia nr. 390c din 27 februarie 2013 pe marginea cererii prealabile – contestaţie la decizia nr. 177-c din 06 februarie 2013. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 03 decembrie 2013, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârii judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii.

Recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina, în motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, deoarece instanţa de apel a interpretat eronat legea şi nu a dat o apreciere adecvată argumentelor şi temeiurilor invocate de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina şi expertul Ministerului Afacerilor Interne la examinarea cauzei. Menţionează că concluzia instanţei de apel precum că Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina nu a concretizat care anume încălcare fiscală este comisă de către SRL „Bagser-Service” şi dacă producţia a fost marcată anume de către SRL „Bagser-Service” este eronată şi contravine art. 262 din Codul fiscal. Susţine că instanţa de apel nu a indicat norma juridică în conformitate cu care decizia recurentului nr. 177c din 06 februarie 2013 este nulă pe motiv că în aceasta nu sunt indicate deciziile emise anterior pentru aceeaşi încălcare fiscală.

Afirmă că asupra unui caz similar Curtea Supremă de Justiţie s-a pronunţat prin decizia din 30 octombrie 2013, în care a statuat că nu pot fi reţinute argumentele intimatului invocate întru susţinerea poziţiei cu referire la faptul că nu este obligat de a verifica elementele de protecţie ale timbrelor de acciz la primirea producţiei alcoolice şi nici nu a fost stabilită vinovăţia SRL „Decoli” în comercializarea băuturilor. Invocă că temeiurile de anulare a actului administrativ sunt indicate expres în art. 26 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, însă instanţa de apel nu a indicat temeiul, care a stat la baza anulării deciziei recurentului nr. 177c din 06 februarie 2013. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 22 ianuarie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din actele pricinii rezultă că la 29 martie 2012, în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative, efectuat de către inspectorul fiscal principal de stat al Direcţiei antifraudă fiscală a Inspectoratului Fiscal Principal de Stat, la magazinul din str. 27 August,38, or.

Rezina au fost verificate elementele de protecţie ale timbrelor de acciz cu raze ultraviolete şi cu raze infraroşii, în urma cărora s-a stabilit că sticla de votcă „Roua Moldovei”, volum 0,75 l, producător SA „Produse Cerealiere”, procurată de către SRL „Bagser-Service”, în baza facturii fiscale seria KX nr. 5186294 din 13 mai 2010 de la SA „Basarabia”, este marcată cu timbru de acciz nr. 1003014989542, suspect de a fi contrafăcut, fiind întocmit actul de control nr. 1-578171 din 29 martie 2012. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 5250 din 24 decembrie 2012, întocmit de către Direcţia tehnico-ştiinţifică a Ministerului Afacerilor Interne, blancheta timbrului de acciz pentru băutura alcoolică tare, cu care a fost marcată sticla de votcă „Roua Moldovei”, volum 0,75 l, ridicată din magazinul din str. 31 August,38, or.

Rezina, este falsificată. La 17 ianuarie 2013, în baza raportului de constatare tehnico-ştiinţifică menţionat, inspectorul principal al Direcţiei control fiscal a Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina a întocmit actul de control nr. 3-499453 din 17 ianuarie 2013, prin care s-a constatat încălcarea prevederilor art. 5 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice şi ale art. 123 alin. (5) din Codul fiscal. Ulterior, la 06 februarie 2013, în baza actului de control menţionat, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina a emis decizia nr. 177c asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de SRL „Bagser-Service”, prin care s-a dispus aplicarea amenzii în sumă de 100000 lei în baza art. 262 din Codul fiscal.

La 05 martie 2013, nefiind de acord cu decizia menţionată, SRL „Bagser- Service” a depus la Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina o cerere prealabilă - contestaţie, prin care a solicitat anularea deciziei nr. 177c din 06 februarie 2013. Prin decizia Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rezina nr. 390 c din 27 martie 2013 a fost considerată neîntemeiată contestaţia înaintată de către SRL „Bagser-Service” şi a fost respinsă, cu menţinerea deciziei nr. 177c din 06 februarie 2013. Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SRL „Bagser-Service” a solicitat anularea deciziilor Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina nr. 177c din 06 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de SRL „Bagser-Service” şi nr. 390c din 27 martie 2013 pe marginea cererii prealabile-contestaţie la decizia nr. 177c din 06 februarie 2013. Instanţele judecătoreşti, fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând deciziile Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina nr. 177c din 06 februarie 2013 asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de SRL „Bagser-Service” şi nr. 390c din 27 martie 2013 pe marginea cererii prealabile-contestaţie la decizia nr. 177c din 06 februarie 2013. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie,

analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţia dată de către instanţele judecătoreşti este greşită. Conform art. 5 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 1100-XIV din 30 iunie 2000 cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi a producţiei alcoolice, se interzice circulaţia producţiei alcoolice ambalate nemarcate în modul stabilit cu „Timbru de acciz”.

Conform art. 123 alin. (5) din Codul fiscal, mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, cum ar fi votca, lichiorurile şi alte băuturi spirtoase, vermuturile şi alte vinuri din struguri proaspeţi, alte băuturi fermentate de la poziţiile tarifare 2205 şi 220600, divinurile, comercializate, transportate sau depozitate pe teritoriul Republicii Moldova sau importate pentru comercializare pe teritoriul ei, precum şi mărfurile supuse accizelor, îmbuteliate în ambalaj pentru consum final, procurate de la agenţii economici rezidenţi aflaţi pe teritoriul Republicii Moldova care nu au relaţii fiscale cu sistemul ei bugetar, sunt pasibile marcării obligatorii cu „Timbru de acciz”.

Marcarea se efectuează în timpul fabricării mărfurilor supuse accizelor, pînă la importarea acestora, iar în cazul mărfurilor fabricate pe teritoriul Republicii Moldova – pînă la momentul expedierii (transportării) acestora din încăperea de acciz. Conform art. 262 din Codul fiscal, lipsa timbrelor de acciz, “Timbrelor de acciz” la mărfurile supuse accizelor pasibile de marcare obligatorie sau utilizarea unor timbre de acciz, “Timbrelor de acciz” falsificate ori nevalabile se sancţionează, în cazul în care contribuabilul comercializează, transportă sau depozitează mărfuri fără timbre de acciz, “Timbre de acciz” sau cu timbre de acciz, “Timbre de acciz” falsificate ori nevalabile, cu o amendă în mărime de 50000 lei, iar în cazul comiterii repetate a încălcărilor în cauză, se sancţionează cu o amendă de 100000 lei.

Încălcările specificate în prezentul alineat comise a treia oară şi mai mult se sancţionează cu o amendă de 250000 lei pentru fiecare caz. Din materialele dosarului rezultă că la 13 martie 2012, în cadrul controlului fiscal prin metoda verificării operative, efectuat la magazinul din str. 27 August,38, or. Rezina au fost verificate elementele de protecţie ale timbrelor de acciz cu raze ultraviolete şi cu raze infraroşii, în urma cărora s-a stabilit că sticla de Votcă Bună, volum 0,375 l, producător SRL „Zernof”, vodca „Secărica”, volum 100 gr.

– trei sticle, producător SRL „Zernof”, procurate de către SRL „Bagser-Service”, în baza facturii fiscale seria FV nr. 1124477 din 05 mai 2011 de la SC „Standartul Calităţii” SRL, sunt marcate cu timbre de acciz nr. 1003016272105, 1003017636701, 1003017636702 şi 1003017636478, suspect de a fi contrafăcute fiind întocmit actul de control nr. 1-559984 din 13 martie 2012. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 1622 din 18 aprilie 2012, întocmit de către Direcţia tehnico-ştiinţifică a Ministerului Afacerilor Interne, blancheta timbrului de acciz pentru băutura alcoolică tare, cu care au fost marcate sticlele de Votcă Bună, volum 0,375 l, vodca „Secărica”, volum 0,100 l, patru sticle, producător SRL „Zernof”, ridicate din magazinul din str. 31 August,38, or.

Rezina, sunt falsificate. Ulterior, la 20 iunie 2013, în baza actului de control şi raportului de constatare tehnico-ştiinţifică menţionate, Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina a emis decizia nr. 555c asupra cazului de încălcare a legislaţiei fiscale comisă de SRL „Bagser-Service”, prin care s-a dispus aplicarea amenzii în sumă de 50000 lei în baza art. 262 din Codul fiscal. La 22 iunie 2012, SRL „Bagser-Service” a achitat amenda în sumă de 25000 lei, beneficiind de o reducere de 50% (f. d. 77). În circumstanţele relevate şi în contextul normelor de drept enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recurentul Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Rezina, prin decizia nr. 177c din 06 februarie 2013, întemeiat a dispus aplicarea SRL „Bagser- Service” a amenzii în mărime de 100000 lei pentru comiterea repetată a încălcării - comercializarea mărfurilor cu timbre de acciz falsificate.

Or, conform art. 6 alin. (2) al Legii cu privire la fabricarea şi circulaţia alcoolului etilic şi producţiei alcoolice, răspunderea pentru nerespectarea documentaţiei normative privind alcoolul etilic şi producţia alcoolică fabricate în Republica Moldova revine agentului economic care le fabrică şi/sau le comercializează. Prin urmare, în cazul în speţă nu şi-a găsit confirmare nici un temei prevăzut de art. 26 al Legii contenciosului administrativ pentru anularea actului administrativ, fiind emis conform prevederilor legale, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite.

Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărâre, prin care acţiunea SRL „Bagser-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe r-nul Rezina cu privire la contestarea actelor administrative de respins. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Rezina.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 octombrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Rezina din 28 iunie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Bagser-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rezina cu privire la contestarea actelor administrative şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea Societăţii cu răspundere limitată „Bagser-Service” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Rezina cu privire la contestarea actelor administrative. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Nicolae Gordilă Ion Corolevschi