2ra-2814/15 — Restabilire la lucru

Prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2ra-2814/15 Instanţa de apel: N. Traciuc, M. Anton, E. Clim. ÎNCHEIERE 25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă Preşedintele completului, judecătorul Mihai Poalelungi Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către recurentul Dorin Creciun, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Dorin Creciun împotriva Centrului Medicilor de Familie Căuşeni cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Căuşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Căuşeni din 17 noiembrie 2014 în partea încasării din contul Centrului Medicilor de Familie Căuşeni în beneficiul lui Dorin Creciun a salariului pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, c o n s t a t ă La 31 martie 2014, reclamantul Dorin Creciun a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului Medicilor de Familiei Căuşeni cu privire la restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pe perioada absenţei forţate de la locul de muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a invocat că, în perioada 01 noiembrie 1999 – 31 decembrie 2013, a activat în funcţia de medic endoscopist-ecografist la spitalul din Căuşeni, având o vechime în muncă de 14 ani. Afirmă reclamantul că, prin ordinul nr. 97 din 29 octombrie 2013 a fost preavizat despre lichidarea unităţii de medic-ecografist în legătură cu reducerea statelor de personal. Invocă reclamantul că, în baza ordinului nr. 121 din 31 decembrie 2013, a fost concediat din funcţia deţinută. Afirmă reclamantul că, la 24 decembrie 2013, nefiind de acord cu eliberarea din funcţie, a depus o cerere prealabilă de soluţionare a litigiului de muncă, dar nu a primit nici un răspuns. Indică reclamantul că, conform calculelor efectuate de contabilitate, pe perioada noiembrie - decembrie 2012, salariul reclamantului a constituit 36 585 lei şi 56 bani, salariul lunar fiind de 3 048 lei şi 79 bani.

Susţine reclamantul că, pârâtul urmează să îi achite salariul mediu pentru absenţa forţată de la locul de muncă din 01 ianuarie 2014 şi pînă la data restabilirii în funcţia deţinută anterior. Cere reclamantul Dorin Creciun, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului mediu lunar pentru perioada absenţei forţate de la locul de muncă începând cu data de 31 decembrie 2013 şi pînă la data restabilirii în funcţia deţinută, repararea prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei. Prin hotărârea judecătoriei Căuşeni din 17 noiembrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial.

S-a dispus anularea parţială, ca fiind ilegal a ordinului Centrului Medicilor de Familiei Căuşeni nr. 121 din 31 decembrie 2013, în partea concedierii lui Dorin Creciun din funcţia de medic imagist, restabilirea lui Dorin Creciun în funcţia deţinută anterior, încasarea din contul Centrului Medicilor de Familie Căuşeni în beneficiul lui Dorin Creciun a salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă pentru perioada 01 ianuarie 2014 –17 noiembrie 2014 în mărime de 22 646 lei şi 80 bani, repararea prejudiciului moral în sumă de 2 000 lei şi încasarea taxei de stat în sumă de 779 lei şi 40 bani. În rest, acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 a fost admis apelul declarat de către Instituţia Medico-Sanitară Publică Centrul de Sănătate Căuşeni, a fost casată hotărârea judecătoriei Căuşeni din 17 noiembrie 2014 în partea încasării din contul Centrului Medicilor de Familie Căuşeni în beneficiul lui Dorin Creciun a salariului pentru absenţa forţată de la locul de muncă în perioada 01 ianuarie 2014 – 17 noiembrie 2014 în sumă de 22 646 lei şi 80 bani şi în partea încasării taxei de stat în sumă de 779 lei şi 40 bani, şi în această parte a fost pronunţată o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii, prin care a fost încasat din contul Centrului Medicilor de Familie Căuşeni în beneficiul lui Dorin Creciun a salariului mediu pentru funcţia de medic-imagist, pentru perioada 01 ianuarie 2014 – 19 ianuarie 2014 şi diferenţa de salariu pentru perioada de 20 ianuarie 2014 – 17 noiembrie 2014 în sumă de 1 150 lei şi s-a decis încasarea taxei de stat, a sumei de 270 lei.

În rest, hotărârea judecătoriei Căuşeni din 17 noiembrie 2014, a fost menţinută. La 28 septembrie 2015, recurentul Dorin Creciun, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece aceasta ar fi fost emisă cu interpretarea eronată a normelor de drept material. Mai mult ca atât, consideră recurentul că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi eronat ar fi interpretat-o. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către recurentul Dorin Creciun, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, dar a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului, invocate în speţă, sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Dorin Creciun, ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul recurentului Dorin Creciun, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Mihai Poalelungi judecătorul Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală