2ri-207/15 — Separarea bunurilor din masa debitoare.

Dosarul nr. 2ri-207/15 Prima instanţă: M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 20 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Oleg Sternioală şi Petru Moraru examinînd recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii pe Acţiunii „Avînt”, la cererea depusă de Societatea pe Acţiunii „Drum-96”, privind separarea bunurilor din masa debitoare, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, prin care cererea depusă de Societatea pe Acţiunii „Drum-96”, privind separarea bunurilor din masa debitoare a fost admisă.

ACONSTATAT: Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 octombrie 1998 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „ Avînt”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 24 februarie 2011, s-a dispus încetarea procedurii planului de reorganizare a Societăţii pe Acţiuni „Avînt”, cu derularea procedurii de lichidare a patrimoniului debitorului, dispunîndu-se ca administrarea şi lichidarea masei debitoare să fie executată de către lichidatorul Rabuleac Nistor. 1 În cadrul procedurii de lichidare, la 16 mai 2013, Societatea pe Acţiuni „Drum- 96” a depus în instanţa de insolvabilitate o cerere privind separarea bunurilor din masa debitoare.

În motivarea cererii, reprezentantul Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” a invocat faptul că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către Societatea pe Acţiuni „Drum-96” a fost casată decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” asupra construcţiilor din bd. Dacia, nr. 65, mun. Chişinău, cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120 610 10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19.

Consideră Societatea pe Acţiuni „Drum-96” că din cele relatate rezultă faptul că Societatea pe Acţiuni „Avînt” a fost obligată să restituie în natură Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” imobilele nominalizate, amplasate pe o suprafaţă de 0,95 ha, cu dispunerea evacuării Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele respective. A mai invocat Societatea pe Acţiuni „Drum-96” că la 19 aprilie 2013 a înregistrat dreptul de proprietate la Oficiul Cadastral Teritorial asupra construcţiilor din bd. Dacia, nr. 65, mun. Chişinău. Ulterior, la 29 aprilie 2013, Societatea pe Acţiuni „Drum-96” a înaintat lichidatorului Societăţii pe Acţiuni „Avînt” o cerere prin care a solicitat, pînă la 13 mai 2013, executarea actului judecătoresc irevocabil prin separarea din masa debitoare a Societăţii pe Acţiuni „Avînt” a construcţiilor din bd.

Dacia, nr. 65, mun. Chişinău, adjudecate în baza deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, însă cererea nu a fost satisfăcută. Solicită Societatea pe Acţiuni „Drum-96” separarea din masa debitoare a Societăţii pe Acţiuni „Avânt” a construcţiilor din bd. Dacia, nr. 65, mun. Chişinău, cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120 610 10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19, cu transmiterea acestea Societăţii pe Acţiuni „Drum-96”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, a fost admisă cererea depusă de Societatea pe Acţiunii „Drum-96”, privind separarea bunurilor din masa debitoare.

S-a dispus separarea din masa debitoare a Societăţii pe Acţiuni ,,Avînt” în proces de lichidare, în beneficiul Societăţii pe Acţiuni „Drum-96” bunurile imobile amplasate pe bd. Dacia, nr. 65, mun. Chişinău, cu numerele cadastrale: 2 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120 610 10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19. La 02 iunie 2015, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, cu remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea problemei ce ţine de separarea bunurilor din masa debitoare, fiind aplicate eronat normele de drept material şi încălcate normele de drept procedural. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 02 februarie 2015, iar recursul a fost declarat la 02 iunie 2015, cu omiterea termenului de atac.

La 26 iunie 2015, intimaţilor a fost expediată copia cererii de recurs. Ulterior, la 09 iulie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimata Societatea pe Acţiuni „Drum-96” a solicitat respingerea recursului declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni. La 16 septembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care lichidatorul Societăţii pe Acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, Societatea pe Acţiuni „BTA-26” Glodeni, Societatea pe Acţiuni „DLSC” şi Societatea cu Răspundere Limitată „Danrem Trans” au solicitat admiterea recursului şi casarea hotărîrii contestate. Ulterior, la 06 noiembrie 2015, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit o referinţă suplimentară prin care Societatea pe Acţiuni „Drum-96” s-a expus suplimentar asupra temeiurilor recursului declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, finisînd cu solicitarea de a respinge recursul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni ca fiind declarat cu omiterea termenului de atac şi care urmează a fi respins. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

3 Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd încadrarea recursului în termenul de atac stabilit de Lege, consideră oportun de a reitera prevederile art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuează expres că hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. În acest context, actele pricinii certifică faptul că hotărîrea recurată a fost pronunţată la 02 februarie 2015 (f.d. 56-63), fiind plasată în aceeaşi zi pe pagina oficială de internet a Curţii de Apel Chişinău, în astfel de circumstanţe avînd un caracter public.

Prin urmare, în aceste condiţii, termenul de contestare cu recurs a hotărîrii sus enunţate, începe să curgă din data de 03 februarie 2015, iar termenul limită de contestare este 18 februarie 2015. Cu toate acestea, recursul împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, a fost declarat, doar la 02 iunie 2015, cu încălcarea termenului legal de contestare (f.d. 185). De altfel, recurentul prin înaintarea recursului la 02 iunie 2015, şi-a exercitat dreptul său cu nerespectarea termenului legal, care de natură atrage decăderea dreptului de a exercita calea de atac a recursului şi să justifice în speţă, admiterea excepţiei tardivităţii recursului şi în consecinţă, atrage respingerea recursului ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

Instanţa de recurs reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decît într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, cărora li se subsumează şi instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă. Mai mult decît atît, părţile antrenate într-un proces, trebuie să se comporte cu bună credinţă faţă de drepturile procedurale conferite de legislator. Totodată, părţile interesate în cadrul unui proces, trebuie să urmărească „pas cu pas” desfăşurarea procesului, remarcă sugerată şi de jurisprudenţa Curţii Europene. Or, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudenţa sa constantă a reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor sale de acces la instanţă (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ş.a.

vs Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 şi SA „Universul” vs Republica Moldova din 10 iulie 2012 ). În hotărîrea din 03 aprilie 2008 în cauza Ponomaryov contra Ucrainei Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că instanţele urmează să decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii de atac, însă ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. 4 Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a mai statuat că chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că cerinţa înaintată de către recurent privind repunerea în termen este neîntemeiată, din care motive urmează a fi respinsă. În continuare de menţionat că potrivit art. 56 alin. (3) CPC, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În conformitate cu art. 61 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de drepturi, dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Articolele 113 alin. (1) şi 10 alin. (1) CPC, coroborate expres prevăd că dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege, ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Sancţiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procesual civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum şi în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Astfel, instanţa de recurs concluzionează că recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni la 02 iunie 2015, este unul tardiv, declarat în afara termenului legal, deoarece art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii statuează expres că hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării, iar din actele pricinii rezultă că hotărîrea recurată a fost pronunţată la 02 februarie 2015, recursul fiind declarat numai la 02 iunie 2015. Totodată, Colegiul specifică faptul că este neîntemeiat argumentul recurentului precum că instanţa de insolvabilitate, urma din oficiu să citeze Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, datorită faptului că este creditor chirografar.

Or, procedura de separare a bunurilor din masa debitoare presupune o procedură prin care o totalitate de bunuri ce nu poate fi inclusă în masa debitoare, reieşind din dreptul real sau personal al unui terţ, trebuie separate din masa debitoare. De menţionat că reieşind din faptul că recurentul este creditor chirografar al Societăţii pe Acţiuni „Avînt”, acesta va fi citat din oficiu doar cînd se va atesta legătura şi interesul Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni asupra bunurilor debitorului pe care aceasta le deţine cu titlu de drept real sau personal. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal de contestare, 5 Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge cererea Băncii Comerciale „Banca Socială” Societate pe Acţiuni, privind repunerea în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acţiuni. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, pronunţată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Societăţii pe Acţiunii „Avîn”, examinînd cererea depusă de Societatea pe Acţiunii „Drum-96”, privind separarea bunurilor din masa debitoare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Strenioală Petru Moraru 6