2rhc-21/16 — Cu privire la separarea bunului din masa debitoare

dosarul nr. 2rhc-21/16 prima instanţă: M. Moraru instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, M. Ghervas, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul și lichidatorul societății pe acţiuni „Avînt”, Nistor Rabuleac, în cadrul dosarului de insolvabilitate al debitorului societatea pe acțiuni ”Avînt” în proces de lichidare, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, prin care s-a respins recursul declarat de administratorul și lichidatorul societății pe acţiuni „Avînt”, Nistor Rabuleac, societatea pe acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, societatea pe acțiuni ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și societatea cu răspundere limitată ”Danrem Trans” și s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 şi încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni ”Avînt”.

c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 octombrie 1998, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA ”Avînt”. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 24 februarie 2011, s-a dispus încetarea procedurii planului de reorganizare a SA ”Avînt”, cu derularea procedurii de lichidare a patrimoniului debitorului, dispunîndu-se ca administrarea și lichidarea masei să fie executată de către lichidatorul Rabuleac Nistor. La 16 mai 2013, în cadrul derulării procesului de lichidare, ”Drum-96” a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor situate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr.cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 00120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 00120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.11,0100120.610.12,0100120.610.13, 100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18, 0100120.610.19 cu transmiterea acestora SA ”Drum- 96”. 1 În motivarea cererii a menționat, că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, a fost recunoscut dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău. De asemenea, SA ”Avînt” a fost obligată să restituie în natură SA ”Drum-96” imobilele nominalizate, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha, cu dispunerea evacuării și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date.

Ulterior, la 19 aprilie 2013, dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor de pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Astfel, la 29 aprilie 2013, SA ”Drum-96” a înaintat o cerere, prin care a solicitat, pînă la 13 mai 2013, executarea actului judecătoresc irevocabil prin separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor de pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, cu transmiterea acestora SA ”Drum-96”, cererea fiind ignorată de lichidatorul SA ”Avînt”. La 10 noiembrie 2014, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d.

17). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost respinsă propunerea SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria de la examinarea dosarului de insolvabilitate a SA „Avînt” (f.d. 23-24). La 19 ianuarie 2015, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d. 25-27). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2015, a fost respinsă propunerea de recuzare înaintată de creditorii SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria (f.d.

42). La 30 ianuarie 2015, președintele Comitetului creditorilor ”SA Avînt”, directorul creditorului SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, lichidatorul și administratorul SA ”Avînt” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d. 43). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost respinsă propunerea președintelui Comitetului creditorilor SA „Avînt”, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție” și a lichidatorului și administratorului SA „Avînt” cu privire la recuzarea judecătorului Moraru Maria de la examinarea cauzei de insolvabilitate intentată față de SA „Avînt” (f.d.

46-49). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost admisă cererea SA ”Drum-96” privind separarea bunurilor imobile din masa debitoare în procesul de lichidare a SA „Avînt” (f.d. 56-63). La 18 februarie 2015, administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, precum și împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor și hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare să fie respinsă.

2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, a fost respins recursul declarat de administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” și s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 şi încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni ”Avînt”. La data de 28 decembrie 2015 administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, a depus o cerere de revizuire împortiva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului, casarea încheierilor și hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare să fie respinsă.

În motivarea cererii de revizuire, a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. A specificat că, pe parcursul examinării procesului în cauză, atît administratorul procesului de insolvabilitate, cît și creditorii SA ”Avînt” în proces de lichidare au depus mai multe cereri de recuzare a judecătorului Moraru Maria, invocînd circumstanțe de fapt și de drept, care confirmau că judecătorul respectiv nu putea participa la examinarea cauzei. Prin încheierile Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015 cererile de recuzare au fost respinse.

Hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost contestată cu recurs la Curtea Supremă de Justiție, iar odată cu fondul au fost contestate cu recurs și încheierile Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015. Prin decizia Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție recursul împotriva hotărîrii instanței de insolvabilitate și asupra încheierilor menționate supra, a fost respins ca nefondat. Mai indică revizuientul că ulterior, însăși judecătorul Moraru Maria a recunoscut incompatibilitatea sa cu cauzele ce au tangență cu procesul de insolvabilitate. Astfel, la data de 15 octombrie 2015 a depus o declarație de abținere de la examinarea dosarului de insolvabilitate și a cauzelor conexe, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015 a fost admisă, cauza fiind remisă spre judecare altui judecător.

Indică revizuientul că, din cele relatate este evident că judecătorul Moraru Maria cunoștea și era conștientă de faptul că atît creditorii cît și debitorul SA ”Avînt” în proces de faliment, au dubii rezonabile în privința imparțialității sale și că de nenumărate ori au cerut recuzarea ei. Iar, aceste circumstanțe în ansamblu constituie drept temei de admitere a cererii de revizuire. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit.b) Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă.

Cu toate că revizuientul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală, și că aceste circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii au devenit cunoscute la momentul examinării prezentei cereri de revizuire și care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului în timpul judecării anterioare a pricinii.

La caz, se constată că prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, a fost respins recursul declarat de administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” și s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 şi încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni ”Avînt”. Se reține, că prin decizia sa din 20 mai 2015, Colegiul civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție a concluzionat, că recursul împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015 urmează a fi respins, din motiv că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 Codul de procedură civilă.

Ulterior, la data de 15 octombrie 2015 judecătorul raportor Moraru Maria a depus o declarație de abținere de la examinarea dosarului de insolvabilitate și a cauzelor conexe, care prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 30 octombrie 2015 a fost admisă, cauza fiind remisă spre judecare altui judecător. În acest sens, Colegiul lărgit reține că, jurisprudenţa Curţii Europene pentru Drepturile Omului la acest subiect indică că, în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea acestuia. Astfel că, circumstanțele invocate de revizuient nu contituie temei de admitere a cererii de revizuire, avînd în vedere că la momentul examinării cauzei nu au existat fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce priveşte imparţialitatea judecătorului, care a examinat cauza.

Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o 4 violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Cu atît mai mult, că ulterior în cauza civilă 2ri-207/15, prin decizia Colegiului civil comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție din 20 noiembrie 2015 s-a respins cererea băncii comerciale ”Banca Socială” societate pe acțiuni privind repunerea în termenul de declarare a recursului; s-a respins recursul declarat de banca comercială ”Banca Socială” societate pe acțiuni și s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, pronunțată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privința societății pe acțiuni ”Avînd” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare (f.d.250-255 vol.I).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu prevederile art.270, 451 alin. 4), 453 Cod de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul și lichidatorul societății pe acţiuni „Avînt”, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 20 mai 2015, în cadrul dosarului de insolvabilitate al debitorului societatea pe acțiuni ”Avînt” în proces de lichidare.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Valeriu Doagă Judecători Iuliana Oprea Ala Cobăneanu Galina Stratulat Dumitru Mardari 5