2ri-122/15 — Separarea nunurilor din masa debitoare

dosarul nr.2ri-122/15 prima instanţă : M. Moraru DECIZIE 20 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând recursul declarat de către administratorul și lichidatorul Societății pe Acţiuni „Avînt”, Nistor Rabuleac, Societatea pe Acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, Societatea pe Acțiuni ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și Societatea cu Răspundere Limitată ”Danrem Trans”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, prin care a fost respinsă propunerea Societății pe Acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, Societatea pe Acțiuni ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și Societatea cu Răspundere Limitată ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea dosarului de insolvabilitate a Societății pe Acţiuni „Avînt”, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă propunerea de recuzare înaintată de creditorii Societății pe Acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, Societatea pe Acțiuni ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și Societatea cu Răspundere Limitată ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015,

prin care a fost respinsă propunerea președintelui Comitetului creditorilor Societății pe Acţiuni „Avînt”, Societății pe Acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție” și a lichidatorului și administratorului Societății pe Acţiuni „Avînt” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea cauzei de insolvabilitate intentată față de Societatea pe Acţiuni „Avînt” şi împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015, prin care a fost admisă cererea Societății pe Acțiuni ”Drum-96” privind separarea bunurilor imobile din masa debitoare în procesul de lichidare a Societății pe Acţiuni „Avînt”. c o n s t a t ă: Prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 octombrie 1998, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA ”Avînt”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 24 februarie 2011, s-a dispus încetarea procedurii planului de reorganizare a SA ”Avînt”, cu derularea procedurii de 1 lichidare a patrimoniului debitorului, dispunîndu-se ca administrarea și lichidarea masei să fie executată de către lichidatorul Rabuleac Nistor. La 16 mai 2013, în cadrul derulării procesului de lichidare, ”Drum-96” a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19, cu transmiterea acestora SA ”Drum-96”.

În motivarea cererii cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, SA ”Drum-96” a menționat, că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, a fost recunoscut dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19. De asemenea, SA ”Avînt” a fost obligată să restituie în natură SA ”Drum-96” imobilele nominalizate, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha, cu dispunerea evacuării și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date.

Ulterior, la 19 aprilie 2013, dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor de pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile. Astfel, la 29 aprilie 2013, SA ”Drum-96” a înaintat o cerere, prin care a solicitat, pînă la 13 mai 2013, executarea actului judecătoresc irevocabil prin separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor de pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, cu transmiterea acestora SA ”Drum-96”, cererea fiind ignorată de lichidatorul SA ”Avînt”. La 10 noiembrie 2014, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d.

17). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, a fost respinsă propunerea SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea dosarului de insolvabilitate a SA „Avînt” (f.d. 23-24). La 19 ianuarie 2015, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d. 25-27). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 26 ianuarie 2015, a fost respinsă propunerea de recuzare înaintată de creditorii SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru (f.d.

42). 2 La 30 ianuarie 2015, președintele Comitetului creditorilor ”SA Avînt”, directorul creditorului SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, lichidatorul și administratorul SA ”Avînt” au depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea procedurii de insolvabilitate față de SA ”Avînt” (f.d. 43). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost respinsă propunerea președintelui Comitetului creditorilor SA „Avînt”, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție” și a lichidatorului și administratorului SA „Avînt” cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru de la examinarea cauzei de insolvabilitate intentată față de SA „Avînt” (f.d.

46-49). Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost admisă cererea SA ”Drum-96” privind separarea bunurilor imobile din masa debitoare în procesul de lichidare a SA „Avînt”. S-a dispus separarea din masa debitoare a SA „Avînt” (în proces de lichidare) în beneficiul SA ”Drum-96” următoarele bunuri imobile, amplasate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, cu nr. cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19 (f.d. 56-63).

La 18 februarie 2015, administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” au declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, precum și împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierilor și hotărîrii instanței de insolvabilitate, cu adoptarea unei noi hotărîri, prin care cererea cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare să fie respinsă.

Recurenții administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans”, în motivarea recursului au menționat că în motivarea hotărîrii, instanța de insolvabilitate a făcut referire la prevederile Codului civil, însă normele în cauză nu sunt relevante speței. Or, recurentul nu pune la îndoială dreptul de proprietate a SA ”Drum-96” asupra construcțiilor, a căror separare se cere. Însă, consideră că aplicabilă speței este art. 48 al Legii insolvabilității în întregime, precum a invocat solicitantul. Astfel, instanța a invocat prevederile al. (1) și (3) ale art. 48 al Legii insolvabilității, indicînd doar conținutul acestor alineate, fără ale motiva.

Or, instanța de insolvabilitate era obligată să verifice dacă solicitantul a respectat prevederile al. (2) ale art. 48, care prevede că persoana este obligată să indice în cerere bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, însă raportul de evaluare nu a fost anexat. De asemenea, a menționat că instanța de insolvabilitate era obligată de a stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia, la fel instanța era obligată să verifice strict posibilitățile de aplicare sau nu a al.

(6) art. 48 care prevede de că în cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod 3 păgubitor destinația economică, instanța de insolvabilitate poate, prin încheiere să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul în care lichidatorul este obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-părți din el cuvenite solicitantului separării sau partajării.

De asemenea, reiterează că SA ”Avînt” a investit în construcțiile litigioase, le-a reconstruit, inclusiv a construit altele noi, din care considerente este rezonabil de a achita contravaloarea acestor bunuri, reieșind anume din actul ce a stat la baza recunoașterii dreptului de proprietate a SA ”Drum-96” și anume Actul de dare în exploatare din 14 august 1979, în care la pct. 9 este indicată concret suma investită, ori după valoarea de bilanț, la moment reieșind din datele contabile. Cu atît mai mult că conform ordinului nr. 181 din 28 august 1979, s-au primit în exploatare construcțiile cu o suprafață de 384,8 m2, iar suprafața de facto a construcțiilor este de 1000 m2. Prin urmare, nu este posibil de delimitat anume construcțiile cu suprafața de 384 m2 din suprafața de 1000 m2.

Totodată, invocă faptul că conform procesului-verbal al adunării creditorilor SA ”Avînt” din 20 septembrie 2013, creditorii prezenți și reprezentanții debitorului au hotărît că o soluție ar fi achitarea unei compensații bănești solicitantului separării SA ”Drum-96”, iar valoarea compensației să fie stabilită reieșind din sumele de bani investite real în construcția acestor imobile potrivit Actului de dare în exploatare din 14 august 1979 sau după valoarea de bilanț la moment. Deci, odată ce adunarea creditorilor a hotărît achitarea unei compensații bănești solicitantului separării SA ”Drum-96”, instanța de insolvabilitate era obligată să se conformeze acestei hotărîri a Adunării creditorilor, odată ce aceasta nu a fost contestată și anulată de instanța de insolvabilitate.

La fel, a invocat și dezacordul cu încheierile instanței de insolvabilitate, prin care au fost respinse cererile de recuzare a judecătorului Maria Moraru, care era obligată de a-și declara abținere, odată ce la caz deja era pronunțată o încheiere irevocabilă similară. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că hotărîrea instanței de insolvabilitate a fost pronunţată la data de 02 februarie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de administratorul și lichidatorul SA „Avînt”, Nistor Rabuleac, SA ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, SA ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și SRL ”Danrem Trans” la 28 februarie 2015, se consideră depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii şi încheierilor contestate din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. 4 S-a constatat, că prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 octombrie 1998, a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA ”Avînt”. Prin încheierea Curții de Apel Economice din 24 februarie 2011, s-a dispus încetarea procedurii planului de reorganizare a SA ”Avînt”, cu derularea procedurii de lichidare a patrimoniului debitorului, dispunîndu-se ca administrarea și lichidarea masei să fie executată de către lichidatorul Rabuleac Nistor. Totodată, s-a constatat că prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, a fost recunoscut dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor situate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19. De asemenea, SA ”Avînt” a fost obligată să restituie în natură SA ”Drum-96” imobilele de pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, amplasate pe o suprafață de 0,95 ha, cu evacuarea SA ”Avînt” și a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date și s-a declarat nulitatea parțială a contractului de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007, încheiat între SA ”Avînt” și SRL ”Danrem-Trans” în partea gajării (ipotecării) imobilelor amplasate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19. Conform art. 321 al. (2) Cod civil, în cazul bunurilor imobile, dreptul de proprietate se dobîndește la data înscrierii în registrul bunurilor imobile, ce excepțiile prevăzute de lege. La 19 aprilie 2013, SA ”Drum-96” a înregistrat dreptul de proprietate asupra construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău. Conform art. 48 al. (1) și (2) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul. Persoana este obligată să indice în cererea indicată la alin. (1) titlul în a cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deţine sau le administrează. La 29 aprilie 2013, SA ”Drum-96” a înaintat lichidatorului SA ”Avînt” o cerere, prin care a solicitat ca pînă la 13 mai 2013 să fie executat actul judecătoresc irevocabil prin separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor amplasate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău, adjudecate în baza deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, însă cererea în cauză a fost ignorată de lichidator. Conform art. 48 al. (3) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, 5 calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Dacă se împarte o moştenire, instanţa va mai stabili datoriile transmise prin moştenire, datoriile şi creanţele comoştenitorilor faţă de defunct, sarcinile moştenirii.

La 16 mai 2013, în cadrul derulării procesului de lichidare, SA ”Drum-96” a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19, cu transmiterea acestora SA ”Drum-96”. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015, a fost admisă cererea SA ”Drum-96” privind separarea bunurilor imobile din masa debitoare în procesul de lichidare a SA „Avînt” și dispusă separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” (în proces de lichidare) în beneficiul SA ”Drum-96” a următoarelor bunuri imobile, amplasate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19. Instanţa de recurs consideră hotărîrea contestată legală şi întemeiată din următoarele considerente. După cum s-a menționat, SA ”Drum-96” a depus în instanța de insolvabilitate cerere cu privire la separarea din masa debitoare a SA ”Avînt” a construcțiilor situate pe bd. Dacia 65 municipiul Chișinău, avînd drept temei decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate al SA ”Drum-96” asupra construcțiilor situate pe bd.

Dacia 65 municipiul Chișinău cu nr. cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și 0100120.610.19. În conformitate cu art. 16 al. (1) CPC, hotărîrile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sînt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova.

Cu referire la dispozițiile citate, este cert că SA ”Drum-96” deține un drept real în privința construcțiilor, separarea cărora le solicită, pe care l-a dobîndit în baza unei hotărîri judecătorești și anume decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013. Prin urmare, SA ”Drum-96” a confirmat dreptul său la separarea bunurilor, iar cererea de separare depusă conține toate elementele prevăzute de norma legală, din care considerente hotărîrea instanței de insolvabilitate este una legală și întemeiată. 6 La fel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție menționează că nu poate fi reținut argumentul recurenților privind aplicarea eronată de către instanța de insolvabilitate a prevederilor art. 48 al.

(2) al Legii insolvabilității, care prevede că persoana este obligată să indice în cererea indicată la al. (1) bunurile care urmează a fi separate sau partajate, evaluarea lor. În acest sens, instanța de recurs menționează că criteriile și modul de separare a bunurilor din masa debitoare depusă de SA ”Drum-96” nu sunt relevante speței în cauză, or obiectul examinării o constituie cererea de separarea din masa debitoare a construcțiilor în natură și nu partajarea acestora, din care considerente la depunerea cererii privind separarea bunurilor din masa debitoare, expertiza nu era necesară. De asemenea, este neîntemeiat și argumentul recurenților precum că instanța de insolvabilitate urma să verifice posibilitatea aplicării prevederilor art. 48 al.

(6) al Legii insolvabilității, care prevede că, în cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinaţia economică, instanţa de insolvabilitate poate, prin încheiere, să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul în care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-părţi din el cuvenite solicitantului separării sau partajării. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție reține că prevederile legale la care fac referire recurenții nu au relevanță cu litigiul dat, deoarece construcțiile a căror separare din masa debitoare se solicită, nu constituie proprietatea comună a SA ”Drum-96” și SA ”Avînt”, care ar putea fi divizată în baza prevederilor menționate.

Urmează a fi apreciat critic și argumentul recurenților precum că la emiterea hotărîrii, instanța de insolvabilitate urma să se conformeze hotărîrii Adunării creditorilor din 20 septembrie 2013, prin care s-a hotărît achitarea unei compensații bănești solicitantului separării SA ”Drum-96”. La caz se reține că doar administratorul/lichidatorul este în drept de a examina cererea de separare a bunurilor din masa debitoare, dar nu adunarea creditorilor. Cu atît mai mult că cererea de separare a fost depusă în adresa lichidatorului SA ”Avînt”, care a ignorat-o. În acelaşi timp, recurenții au înaintat cerere de recurs şi împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, prin care au fost respinse cererile cu privire la recuzarea judecătorului Maria Moraru, pe motiv că judecătorul urma să se abțină de la examinarea cauzei, odată ce la caz era deja pronunțată o încheiere irevocabilă similară.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015 urmează a fi respins din motiv că nu s-a constatat nici un temei de recuzare prevăzut de art. 50 CPC. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de respinge recursul şi de a menţine hotărîrea şi încheierile contestate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul civil, Comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 7 d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul și lichidatorul Societății pe Acţiuni „Avînt”, Nistor Rabuleac, Societatea pe Acțiuni ”Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție”, Societatea pe Acțiuni ”BTA-26 Glodeni”, Grigorii Popovici și Societatea cu Răspundere Limitată ”Danrem Trans”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 02 februarie 2015 şi încheierile Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2014, 26 ianuarie 2015 și 02 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni ”Avînt”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Elena Covalenco Dumitru Mardari 8