2rhc-8/23 — actiuni ce tin de procesul de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- actiuni ce tin de procesul de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile declarării revizuirii
2rhc-8/23 — actiuni ce tin de procesul de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea ca inadmisibilă cererii de revizuire depuse de
lichidatorul Societății pe Acțiuni „Avînt”, în proces de faliment, Nistor
Rabuleac,
în cadrul procesului de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni ,,Avînt”,
împotriva deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție,
Dosarul nr. 2rhc-8/23
2-16076590-01-2rhc-10042023
Revizuirea depusă în temeiul art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă poate
fi admisă atunci când a fost anulată sau modificată hotărârea sau decizia
instanței care a stat la baza emiterii hotărârii sau deciziei a cărei revizuire se
solicită și prin această anulare sau modificare să fie posibilă corectarea /
îndreptarea situației juridice
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de
lichidatorul Societății pe Acțiuni „Avînt”, în proces de faliment, Nistor
Rabuleac
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
Prin hotărârea din 01 octombrie 1998 a Judecătoriei Economice de
Circumscripție a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Avînt”
Prin încheierea din 24 februarie 2011 a Curții de Apel Economice, s-a
dispus încetarea procedurii planului de reorganizare a SA „Avînt”, cu
derularea procedurii de lichidare a patrimoniului debitorului, dispunându-se
ca administrarea și lichidarea masei debitoare să fie executată de către
lichidatorul Rabuleac Nistor.
Prin hotărârea din 02 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost
admisă cererea depusă de SA „Drum-96” privind separarea bunurilor din
masa debitoare și s-a dispus separarea din masa debitoare a SA ,,Avînt” în
proces de lichidare, în beneficiul SA „Drum-96” bunurile imobile amplasate
pe bd. Dacia, nr. 65, mun. Chișinău, cu numerele cadastrale:
0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04,
0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08,
0100120.610.09, 010012061010, 0100120.610.12, 0100120.610.13,
0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și
0100120.610.19.
Prin decizia din 20 noiembrie 2015 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins cererea BC ,,Banca Socială” SA privind repunerea în termenul de
declarare a recursului, s-a respins recursul declarat de BC ,,Banca Socială”
SA și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015.
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 24 mai 2016, cererea de
recuzare a judecătorului raportor al Curții de Apel Chișinău – Maria Moraru
a fost respinsă.
La 16 octombrie 2015, SA ,,Drum-96” a depus cerere privind
explicarea extinderii modului de aplicare a hotărârii Curții de Apel Chișinău
din 02 februarie 2015.
1
Prin încheierea din 14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
cererea depusă de SA ,,Drum-96” privitor la explicarea sensului și extinderii
aplicării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015 și s-a
explicat că, prin sintagma ,,separarea din masa debitoare a SA ,,Avînt”, în
proces de lichidare, în beneficiul SA ,,Drum-96” a bunurilor imobile
amplasate pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău…” se subînțelege că: din data
separării construcțiilor de pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău, cu nr. cadastrale
0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04,
0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08,
0100120.610.09, 010012061010, 0100120.610.12, 0100120.610.13,
0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și
0100120.610.19, din masa debitoare a SA ,,Avînt” (în proces de lichidare),
toate litigiile ce au tangență la bunurile separate se vor soluționa în afara
procesului de insolvabilitate și, respectiv, actul judecătoresc adoptat de
Judecătoria Botanica mun. Chișinău la 18 noiembrie 2013, prin care s-a
dispus suspendarea, pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate
pornită față de SA ,,Avînt”, executarea documentului executoriu nr. 2e-
3822/11 din 23 iulie 2013, eliberat în baza deciziei Curții Supreme de Justiție
din 03 aprilie 2013 sau oricare act judecătoresc analogic nu împiedică
executarea hotărârii instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din
02 februarie 2015, care, în virtutea art. 5 alin. (2) al legii insolvabilității este
unica competentă să decidă soarta bunurilor din masa debitoare.
Lichidatorul debitorului SA ,,Avînt”, în proces de lichidare, în virtutea
deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015 este obligat să excludă
din masa debitoare, precum și din posesia și folosința SA ,,Avînt” în proces
de lichidare construcțiile amplasate pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău, cu nr.
cadastrale 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03,
0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07,
0100120.610.08, 0100120.610.09, 010012061010, 0100120.610.12,
0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17,
0100120.610.18 și 0100120.610.19, care au fost separate, prin eliberarea
acestora, cu evacuarea benevolă sau forțată a SA ,,Avînt”, în proces de
lichidare și bunurile acesteia, în modul prevăzut de Codul de executare,
precum și să transmită posesia și folosința asupra bunurilor imobile
nominalizate în beneficiul SA ,,Drum-96”.
La 28 iulie 2016, lichidatorul debitorului SA ,,Avînt”, Rabuleac Nistor
a declarat recurs împotriva încheierilor Curții de Apel Chișinău din 24 mai
2016 și 14 iulie 2016, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierilor
contestate și restituirea pricinii la rejudecare sau reexaminarea cererii de
recuzare și emiterea unei noi încheieri de admitere a cererii de recuzare a
judecătorului și respingerea cererii de explicare a hotărârii.
2
Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respins recursul declarat de către lichidatorul societății pe acțiuni ,,Avînt” (în
proces de lichidare), Rabuleac Nistor, cu menținerea încheierii din 14 iulie
2016 a Curții de Apel Chișinău.
La 10 aprilie 2023, SA ,,Avînt” în proces de faliment, a depus cerere
de revizuire împotriva deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de
Justiție, în temeiul art. 449 lit. e) din Codul de procedură civilă.
În motivarea cererii a indicat că, prin încheierea din 14 iulie 2016 a
Curții de Apel Chișinău, s-a admis cererea depusă de SA ,,Drum-96” privitor
la explicarea sensului și extinderii aplicării hotărârii Curții de Apel Chișinău
din 02 februarie 2015.
Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, în
urma exercitării căii de atac a fost menținută încheierea. Pentru a pronunța
acestă soluție, instanțele de insolvabilitate au reținut drept argument decizia
Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013, prin care bunurile litigioase
au fost adjudecate în folosul SA ”Drum-96”.
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 februarie 2023, s-a
dispus casarea deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013. Astfel,
în speță, se constatată incidența temeiurilor de revizuire prevăzut de art.449
lit. e) din Codul de procedură civilă.
La 29 iunie 2023, avocatul Denis Grecu, acționând în numele și
interesele SRL „Drum-96”, a depus referință pe marginea cererii de
revizuire, solicitând respingerea acesteia ca fiind inadmisibilă.
La 20 iulie 2023, lichidatorul societății pe acțiuni ,,Avînt” (în proces
de lichidare), Rabuleac Nistor, a depus o poziție asupra referinței invocând
că, atât instanța de insolvabilitate, cât și instanța de recurs au motivat soluțiile
din actele a căror revizuire se cere și anume decizia Curții Supreme de
Justiție din 03 aprilie 2013.
Decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013 a fost casată și
nu mai există, respectiv, temeiul de revizuire invocat pe deplin întrunit.
La caz, unica probă care a stat la baza adoptării încheierii contestate a
fost anume decizia Curții Supreme de Justiție din 03 aprilie 2013.
Consideră că, reformarea unei hotărâri judecătorești definitive și
irevocabile, cu admiterea ca probe, inclusiv temei principal de adoptare a
soluției a unei hotărâri anulate, nu este de natură să încalce dreptul la un
proces echitabil și principiul securității raportorilor juridice. O hotărârea
judecătorească, deși definitivă și irevocabilă, nu poate fi considerată legală
atâta timp cât se întemeiază pe o hotărârea anulată.
3
La 01 iulie 2024, lichidatorul societății pe acțiuni ,,Avînt” (în proces
de lichidare), Rabuleac Nistor, a depus o cerere de completare a cererii de
revizuire.
A invocat că, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2024,
s-a dispus menținerea hotărârii din 01 septembrie 2011 a Judecătoriei
Economice de Circumscripție, prin care s-a respins cererea de chemare în
judecată depusă de SA ”Drum-96”. Astfel, prin decizia Curții Supreme de
Justiție din 28 iunie 2024 s-a menținut dispozitivul primei instanțe de
respingere a pretențiilor SA ”Drum-96” față de bunurile litigioase, inclusiv
dreptul SA ”Drum-96” la separarea bunurilor.
Totodată, a invocat că, cererea de revizuire pendinte, este direct
conexă cu cererea de revizuire depusă de SA ”Avînt” împotriva deciziei
Curții Supreme de Justiție din 20 mai 2015.
În circumstanțele date consideră, că soluția adoptată pe dosarul
pendinte, depinde de soluția adoptată în dosarul de bază.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 448 din Codul de procedură civilă:
„Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri sau încheieri rămase irevocabilă prin
neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.
Cererea de revizuire împotriva unei hotărîri care, fiind supusă căilor de atac, a fost
menținută, modificată sau casată, emițîndu-se o nouă hotărîre, se soluționează de instanța
care a menținut, a modificat hotărîrea sau a emis o nouă hotărîre.”
Art. 453 alin. (1) lit. a) și (3) din Codul de procedură civilă:
„După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte
de dispoziție: încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.
Încheierea de respingere a cererii de revizuire poate fi atacată cu recurs în instanța
ierarhic superioară, cu excepția cazurilor în care cererea de revizuire este examinată de
Curtea Supremă de Justiție.”
Art. 451 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare la
momentul depunerii cererii de revizuire):
„Cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447,
indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele
ce le confirmă.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Din actele cauzei rezultă că cererea de revizuire este depusă de
lichidatorul Societății pe Acțiuni „Avînt”, în proces de faliment, Nistor
4
Rabuleac împotriva deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de
Justiție, prin care s-a respins recursul declarat de lichidatorul S.A. „Avînt”,
Nistor Rabuleac, și s-a menținut încheierea din 14 iulie 2016 Curții de Apel
Chișinău.
Instanța subliniază că, revizuirea reprezintă o cale de atac prin care se
poate anula o hotărâre judecătorească definitivă și relua judecarea cauzei,
asigurând respectarea principiilor fundamentale ale unui proces echitabil.
Unul dintre aspectele esențiale ale preeminenței dreptului este
principiul securității raporturilor juridice, care impune ca, odată ce instanțele
judecătorești au dat o soluție finală într-o anumită chestiune, aceasta să nu
mai poată fi contestată. Securitatea raporturilor juridice implică respectarea
principiului res judicata, adică principiul irevocabilității hotărârilor
judecătorești.
Acest principiu stipulează că nicio parte nu are dreptul să solicite
revizuirea unei hotărâri irevocabile și obligatorii doar pentru a obține o
reexaminare și o nouă soluționare a cauzei. Competența instanțelor de
revizuire trebuie utilizată pentru a corecta erori judiciare sau omisiuni ale
justiției, nu pentru a reevalua cazul. Revizuirea nu trebuie privită ca un apel
mascat, iar simpla existență a două opinii divergente cu privire la aceeași
problemă nu constituie un motiv de reexaminare. O derogare de la acest
principiu este justificată numai atunci când circumstanțele esențiale și
convingătoare o impun (Brumărescu v. România, nr. 28342/95, § 61-62;
Roșca v. Moldova, nr. 6267/02, § 24-25; Riabîh v. Rusia, § 52).
Curtea Supremă de Justiție subliniază că principiul menționat interzice
părților să utilizeze revizuirea ca mijloc de redeschidere a unor noi proceduri
judiciare cu privire la aceeași problemă, în vederea obținerii unei reanalizări
și a unei noi hotărâri. Astfel, revizuirea cauzei nu trebuie transformată într-
un control judiciar mascat.
Astfel conturat, principiul securității juridice implică obligația statului
de a depune eforturi pentru a identifica procedurile judiciare conexe și de a
preveni redeschiderea unor noi procese privind aceeași problemă. Deși
principiile enunțate nu exclud în totalitate existența unor proceduri
extraordinare, prin care să fie reanalizate aspecte deja soluționate, este
necesar ca, în materie civilă, utilizarea acestor proceduri să fie excepțională,
pentru a respecta siguranța circuitului civil, un element esențial al
preeminenței dreptului într-o societate democratică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
legislația procesuală prevede mecanisme care permit anularea hotărârilor
judecătorești irevocabile în cazul necesității corectării unor erori judiciare
sau omisiuni ale justiției. Revizuirea, fiind o cale de retractare, și nu de
5
reformare a hotărârii, permite redeschiderea procesului doar pe baza unor
temeiuri strict prevăzute de lege.
Instanța de revizuire, aliniindu-se raționamentelor Curții Europene,
recunoaște că o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă se bucură de
autoritatea res judicata, astfel încât un litigiu soluționat nu mai poate face,
în principiu, obiectul unui nou proces cu același obiect, aceeași cauză și între
aceleași părți. Cu toate acestea, Completul de judecată subliniază că
reglementarea adecvată a căilor de atac extraordinare trebuie să găsească un
echilibru între principiul autorității de lucru judecat și necesitatea pronunțării
unei hotărâri legale și temeinice. Astfel, este necesară identificarea unor
situații echitabile care să asigure respectarea dreptului la un proces echitabil
și a principiului securității raporturilor juridice.
La caz, lichidatorul S.A. „Avînt”, în proces de faliment, Nistor
Rabuleac a depus cerere de revizuire în temeiul art. 449 lit. e) din Codul de
procedură civilă, invocând faptul că s-a anulat decizia instanței judecătorești
care au servit drept temei pentru emiterea deciziei a căror revizuire se cere.
În speță, prin încheierea din 14 iulie 2016 a Curții de Apel Chișinău,
s-a admis cererea depusă de SA ,,Drum-96” privitor la explicarea sensului și
extinderii aplicării hotărârii Curții de Apel Chișinău din 02 februarie 2015 și
s-a explicat că, prin sintagma ,,separarea din masa debitoare a SA ,,Avînt”,
în proces de lichidare, în beneficiul SA ,,Drum-96” a bunurilor imobile
amplasate pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău…” se subînțelege că: din data
separării construcțiilor de pe bd. Dacia, 65, mun. Chișinău, cu nr. cadastrale
0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04,
0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08,
0100120.610.09, 010012061010, 0100120.610.12, 0100120.610.13,
0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 și
0100120.610.19, din masa debitoare a SA ,,Avînt” (în proces de lichidare),
toate litigiile ce au tangență la bunurile separate se vor soluționa în afara
procesului de insolvabilitate și, respectiv, actul judecătoresc adoptat de
Judecătoria Botanica mun. Chișinău la 18 noiembrie 2013, prin care s-a
dispus suspendarea, pînă la examinarea în fond a cauzei de insolvabilitate
pornită față de SA ,,Avînt”, executarea documentului executoriu nr. 2e-
3822/11 din 23 iulie 2013, eliberat în baza deciziei Curții Supreme de Justiție
din 03 aprilie 2013 sau oricare act judecătoresc analogic nu împiedică
executarea hotărârii instanței de insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău din
02 februarie 2015, care, în virtutea art. 5 alin. (2) al legii insolvabilității este
unica competentă să decidă soarta bunurilor din masa debitoare.
Prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost
respins recursul declarat de către lichidatorul societății pe acțiuni ,,Avînt” (în
6
proces de lichidare), Rabuleac Nistor, cu menținerea încheierii din 14 iulie
2016 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 22 februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, s-a
casat decizia din 3 aprilie 2013 a Curții Supreme de Justiție. S-a reținut
prezenta cauză în procedura Curții Supreme de Justiție pentru examinare în
ordine de recurs a recursului declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”,
împotriva deciziei din 27 martie 2012 a Curții de Apel Chișinău.
Rejudecând cauza, prin decizia din 28 iunie 2024 Curtea Supremă de
Justiție, a admis recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Drum-96”. S-a
casat decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2012 și hotărârea
Judecătoriei Economice de Circumscripție din 1 septembrie 2011, în partea
admiterii acțiunii reconvenționale depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt,
în proces de lichidare și în această parte se emite o nouă hotărâre, prin care
acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe Acțiuni „Avînt, în proces
de lichidare, împotriva Societății pe Acțiuni „Drum-96” cu privire la
declararea nulității contractului de arendă, constatarea faptului juridic de
posesie și folosință a imobilelor pe un termen de 15 ani și recunoașterea
dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor, s-a respins, ca
fiind neîntemeiată. În rest, decizia Curții de Apel Chișinău din 27 martie
2012 și hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 1
septembrie 2011, s-a menținut.
Analizând cererea de revizuire în baza temeiului invocat, a referinței
și a argumentelor prezentate, instanța de revizuire constată că, în acest
context, nu se aplică dispozițiile articolului 449 lit. e) din Codul de procedură
civilă. Această prevedere se referă la posibilitatea revizuirii unei decizii
irevocabile a Curții Supreme de Justiție atunci când hotărârea, sentința sau
decizia instanței care au stat la baza emiterii hotărârii sau deciziei supuse
revizuirii au fost anulate sau modificate, condiție care nu este îndeplinită în
speța de față.
Pe baza circumstanțelor expuse anterior, Completul de judecată
concluzionează că, prin decizia din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de
Justiție, a fost explicat doar modul de aplicare a dispozitivului hotărârii din
2 februarie 2015 a Curții de Apel Chișinău.
Respectiv, casarea deciziei din 3 aprilie 2013, prin încheierea din 22
februarie 2023 a Curții Supreme de Justiție, nu servește temei de revizuire a
deciziei din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție.
Or, decizia Curții Supreme de Justiție din 3 aprilie 2013, s-a bazat pe
recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor în litigiu după
Societatea pe Acțiuni „Drum-96”.
7
În același timp, acțiunea reconvențională depusă de Societatea pe
Acțiuni „Avînt” pentru recunoașterea dreptului său de proprietate asupra
acelorași bunuri a fost respinsă.
În urma revizuirii și casării deciziei Curții Supreme de Justiție din 3
aprilie 2013 și emiterii unei noi hotărâri la 28 iunie 2024, deși Curtea
Supremă de Justiție nu a mai acordat câștig de cauză Societății pe Acțiuni
„Drum-96” și nu i-a recunoscut dreptul de proprietate, Curtea Supremă de
Justiție nu i-a acordat câștig de cauză nici Societății pe Acțiuni „Avînt” care
nu a obținut recunoașterea dreptului său de proprietate asupra bunurilor în
cauză.
Prin urmare, în urma revizuirii și a deciziei din 28 iunie 2024,
Societatea pe Acțiuni „Avînt” nu a obținut niciun avantaj, deoarece acțiunea
sa reconvențională a fost respinsă din nou.
În acest context, anularea hotărârii nu poate duce la corectarea
situației, deoarece instanța nu a recunoscut dreptul de proprietate asupra
bunurilor în litigiul după Societatea pe Acțiuni „Avînt”. Prin decizia din 28
iunie 2024, aceste bunuri nu mai fac parte din masa debitoare a Societății pe
Acțiuni „Avînt”, deoarece acțiunea reconvențională a fost respinsă.
De asemenea, din motivarea hotărârii Curții de Apel Chișinău din 2
februarie 2015 rezultă că respectivele bunuri au fost incluse în masa
debitoare a Societății pe Acțiuni „Avînt” pe baza uzucapiunii, care însă nu a
fost confirmată prin decizia Curții Supreme de Justiție din 28 iunie 2024.
Or, simplul fapt că hotărârea care a stat la baza deciziei a fost anulată
nu este suficient. Pentru redeschiderea procedurii este necesar ca această
anulare să aducă o corectare / îndreptare efectivă a situației juridice.
Este important de reținut că procedura de revizuire nu are ca efect
automat restabilirea situației anterioare în patrimoniul debitorului, dacă nu
sunt dovedite temeiuri legale care să justifice o modificare a dreptului de
proprietate asupra bunurilor. În acest caz, deși hotărârea inițială a fost casată,
decizia ulterioară nu a corectat situația juridică în favoarea Societății pe
Acțiuni „Avînt”, iar bunurile nu mai pot fi reintegrate în masa debitoare.
Problema de drept esențială constă în faptul că simpla anulare a unei
hotărâri nu este suficientă pentru a rectifica o situație juridică în care bunurile
au fost deja separate din masa debitoare și atribuite unei alte părți. În speța
de față, uzucapiunea, care ar fi putut constitui un temei pentru recunoașterea
dreptului de proprietate în favoarea Societății pe Acțiuni „Avînt”, nu a fost
confirmată, ceea ce a împiedicat restabilirea situației anterioare.
În concluzie, din punct de vedere juridic, anularea unei hotărâri în
cadrul revizuirii trebuie să fie însoțită de soluționarea efectivă a fondului
problemei și de emiterea unei noi hotărâri care să aducă o corectare clară a
8
situației juridice, în special în cazuri care implică drepturi de proprietate și
masa debitoare, ceea ce la caz nu s-a constatat.
Având în vedere considerentele expuse anterior și faptul că
argumentele prezentate în cererea de revizuire nu au fost confirmate de
materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de către Societatea pe
Acțiuni „Avînt”, în proces de faliment, prin lichidatorul Nistor Rabuleac,
împotriva deciziei din 20 mai 2015 a Curții Supreme de Justiție, trebuie
respinsă ca inadmisibilă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 270 și 453 alin. (1) lit. a)
din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea pe
Acțiuni „Avînt”, în proces de faliment, Nistor Rabuleac împotriva deciziei
din 12 octombrie 2016 a Curții Supreme de Justiție adoptată în cadrul
procesului de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni ,,Avînt”.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte semnătura Stela Procopciuc
Judecători semnătura Diana Stănilă
semnătura Ion Malanciuc
9