2rhc-121/15 — Obligarea prezentării informaţiei

nr. 2rhc-121/15 ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu examinând cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro - Mondial” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 prin care a fost considerat inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro - Mondial” constată: La 04 septembrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei.

În motivarea acţiuni a indicat că este asociat al SRL „Agro-Mondial” şi deţine 26 % din capitalul social al acesteia.

Susţine că din datele incluse în bilanţul contabil pentru anul 2012 al SRL „Agro-Mondial”, care a fost obţinut anterior convocării adunării generale a asociaţilor din 26 martie 2013, SRL „Ostalagro” a solicitat la 18 iunie 2013 de la SRL „Agro-Mondial” expedierea în adresa sa a informaţiei şi a copiilor de pe documente, cu aplicarea girului „corespunde cu originalul” şi anume: descifrarea cheltuielilor operaţionale sub formă de amenzi, penalităţi, despăgubiri achitate şi alte tipuri de sancţiuni în sumă de 601304 lei (cod rd.1520) în perioada anului 2012, procesele verbale ale adunărilor generale ordinare şi extraordinare ale asociaţilor SRL „Agro-Mondial” pentru anii 2001-2008, copia Actului de control al Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău din 11 decembrie 2009, Decizia Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău nr. 5/448 din 30 decembrie 2009, Copia Dispoziţiei de plată privind achitarea de către SRL „Agro-Mondial” a amenzilor 1 stabilite prin Decizia Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău nr. 5/448 din 30 decembrie 2009. Indică că până la 08 august 2013, pârâtul nu a prezentat informaţia solicitată.

Consideră că persoanele care gestionează SRL „Agro-Mondial” încalcă abuziv drepturile asociatului SRL „Ostalagro”. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 6 alin. (1) Convenţia CEDO, art. 1 al Protocolului Adiţional la CEDO, art. 20, 26, 46, 54 Constituţia RM, art. 43 lit. a), c), d), 44 alin. (1) şi (3), 72 alin. (4) Legea privind societăţile cu răspundere limitată, art. 166-167, 174, 175, 177-178, 241 CPC. Solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtului de a prezenta informaţia şi copiile de pe documente cu aplicarea girului „corespunde cu originalul” şi anume: descifrarea cheltuielilor operaţionale sub formă de amenzi, penalităţi, despăgubiri achitate şi alte tipuri de sancţiuni în sumă de 601 304 lei (cod rd.

1520) în perioada anului 2012, procesele - verbale ale adunărilor generale ordinare şi extraordinare ale asociaţilor SRL „Agro-Mondial” pentru anii 2001-2008, copia Actului de control al Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău din 11 decembrie 2009, Decizia Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău nr. 5/448 din 30 decembrie 2009, Copia Dispoziţiei de plată privind achitarea de către SRL „Agro-Mondial” a amenzilor stabilite prin Decizia Oficiului Fiscal Ciocana al IFS Chişinău nr. 5/448 din 30 decembrie 2009, precum şi încasarea a tuturor cheltuielilor de judecată.

La 04 noiembrie 2013, SRL „Ostalagro” a depus cerere cu privire la extinderea pretenţiilor în acţiune, prin care a solicitat admiterea acesteia, obligarea pârâtului de a prezenta reclamantului informaţia şi copiile de pe documente cu aplicarea girului „corespunde cu originalul” şi anume: Jurnal – order şi borderoul analitic cu debitorii şi creditorii pe perioada ianuarie – decembrie 2002 – 2012 a conturilor 611, 612, 711, 712. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 16 iunie 2014 a fost admisă acţiunea, obligată SRL „Agro-Mondial” de a prezenta SRL „Ostalagro” din contul ultimului, informaţia şi copiile cu aplicarea girului „corespunde cu originalul” de pe procesele-verbale ale adunărilor generale ordinare şi extraordinare ale SRL „Agro-Mondial” pentru anii 2001 - 2005, 2007, de pe jurnal-order şi borderoul analitic cu debitorii şi creditorii pe perioada lunilor ianuarie - decembrie anilor 2002 - 2012 a contului 611, în termen de 15 zile de la devenirea hotărârii definitive. A fost încasată de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” suma de 3000 lei cu titlu de asistenţa juridică, suma de 100 lei cu titlu de taxa de stat, iar în total de a încasa suma de 3100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „Agro-Mondial” şi menţinută hotărârea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015 a fost considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Agro - Mondial”. La 30 septembrie 2015, SRL „Agro-Mondial” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii instanţei de recurs, solicitând admiterea acesteia, casarea integrală a încheierii a cărei revizuire solicită, cu trimiterea cauzei la rejudecare. 2 În motivarea cererii de revizuire a invocat că între societate şi intimat există multe procese civile încheiate cu hotărâri irevocabile ale Curţii Supreme de Justiţie, printre care cauze civile cu acelaşi obiect şi anume, obligarea SRL „Agro- Mondial” de a elibera copii autentificate de pe actele contabile, fiind stabilită de CSJ o practică judiciară în ceea ce priveşte cauzele cu acest obiect.

Susţine că în trei procese cu obiect similar dintre aceleaşi părţi instanţa de recurs a pronunţat aceeaşi soluţie şi anume că SRL „Agro-Mondial” nu este obligată să elibereze asociatului copii autentificate de pe actele contabile. Remarcă că prin încheierea a cărei revizuire solicită instanța de recurs prin lăsarea în vigoare a hotărârii instanţei de fond şi a deciziei instanţei de apel, prin care SRL „Agro-Mondial” este obligată să elibereze intimatei copii autentificate de actele contabile, a oferit o soluţie diametral opusă soluţiei instanţei de recurs din cele 3 cauze menţionate, fapt prin care se încalcă grav normele imperative ale legislaţiei în procesul de înfăptuire a justiţiei şi anume, art. 16 şi 13 CPC, art. 6 şi art. 1 Protocol 1 ale Convenţiei, în special încălcând principiul securităţii raporturilor juridice.

La 05 noiembrie 2015, SRL „Ostalagro” a depus referinţă la cererea de revizuire, prin care a solicitat respingerea ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SRL „Agro-Mondial”. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 CPC a indicat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, în susţinerea acestor afirmaţii anexând copia încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 01 iulie 2015, deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, hotărârii Judecătoriei Ciocana din 21 noiembrie 2013, deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, răspunsului Preşedintelui Curţii Supreme de Justiţie din 21 august 2015, deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2014, deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar 3 revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Distinct de norma legală citată, Colegiul reţine că actele prezentate de către revizuent precum decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 12 noiembrie 2014, hotărârea Judecătoriei Ciocana din 21 noiembrie 2013, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 25 februarie 2015, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 ianuarie 2014, încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 14 februarie 2014, decizia Curţii Supreme de Justiţie din 09 aprilie 2014 nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Or, acestea nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces ori nu au existat la momentul judecării pricinii, mai mult că obiectul acţiunii în speţele prezentate ca temei de revizuire diferă de obiectul acţiunii al prezentului litigiu. În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiul revizuentului SRL „Agro- Mondial”, invocat în cererea de nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii. Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

4 În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro - Mondial” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Liliana Catan Ala Cobăneanu 5