2rac-15/15 — Obligarea prezentării informaţiilor

prima instanţă: I. Dutca dosarul nr. 2rac-15/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 prin care a fost respins ca neîntemeiat apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro” şi menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 13 aprilie 2013, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei. În motivarea acţiuni a indicat că este asociat al SRL „Agro-Mondial” şi deţine 26 % din capitalul social al acesteia. Indică că la 04 aprilie 2013 a solicitat de la SRL „Agro-Mondial” expedierea în adresa sa a informaţiei şi a copiilor de pe documentele ce urmează cu aplicarea girului „corespunde cu originalul”, însă până la 23 aprilie 2013 pîrîtul nu a prezentat informaţia solicitată. Consideră că în acest mod i se încalcă drepturile de asociat.

Cu referire la prevederile art. 43 lit. a), c), d) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, indică că asociatul beneficiază de drepturile stabilite de lege şi de actul de constituire, inclusiv dreptul de a participa la conducerea societăţii în conformitate cu prevederile legii şi ale actului de constituire, de a fi informat despre activitatea societăţii, de a exercita controlul asupra modului de gestionare a societăţii. 1 Iar conform prevederilor art. 44 alin. (1), (3) din aceeaşi Lege, administratorul este obligat să prezinte neîntârziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii.

Asociatul are, de asemenea, dreptul să examineze bilanţul anual, luând cunoştinţă de registrele contabile şi de alte documente ale societăţii de sine stătător sau cu ajutorul unui expert, să ceară explicaţii de la organele societăţii după prezentarea bilanţului anual. Mai indică că potrivit art. 72 alin. (4) al Legii, administratorul asigură ţinerea contabilităţii societăţii, precum şi a registrelor societăţii prevăzute de lege şi de actul de constituire, şi informează asociaţii cu privire la starea de lucruri şi la gestiunea societăţii.

Solicită admiterea acţiunii, obligarea pârâtului de a prezenta SRL „Ostalagro” informaţia şi copiile de pe documentele ce urmează cu aplicarea girului „corespunde cu originalul”: consumurile şi cheltuielile SRL „Agro-Mondial” în mărime de 6226,3 mln lei (rîndul 0200 din Cercetarea statistică nr. 5-CI pentru perioada ianuarie-decembrie 2012) cu anexarea copiilor facturilor, inclusiv copiile facturilor de plată pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare pentru anul 2012, consumurile şi cheltuielile subconsumatorilor SRL „Agro-Mondial” pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare, energia termică consumată în anul 2012, confirmate prin facturi, cu prezentarea copiilor de pe ele, lista de inventariere a mijloacelor fixe, activelor nemateriale, materialelor, obiectelor de mică valoare şi scurtă durată pe 2012, jurnal-order şi borderoul analitic pe perioada ianuarie-decembrie 2012, registrele, notele contabile, actele de reevaluare, (reclasificare) F.F.

a procurărilor mijloacelor fixe (c. 123), act de revizie în baza căruia s-a efectuat reclasificarea, nota contabilă ori alt document în baza căruia a înregistrat la mijloace fixe 150000 lei, jurnal-order şi borderoul analitic cu debitorii şi creditorii pe perioada ianuarie-decembrie 2012 a c. 221, 225, 227, 228, 423, 521, 531, 533, 534, 535, 537, 539, jurnal-order şi borderoul analitic, actul de control, nota contabilă în baza caruia sau efectuat înregistrările la c.331-47182 lei, c.332-1135234 lei, copia actului de control al Inspectoratului Fiscal de Stat pentru perioada anilor 2007-2011 (cu descifrarea sumelor şi penalităţilor în mărime de 601304 lei), alte acte de control al Inspectoratului Fiscal de Stat întocmite pe parcursul anului 2012, Act de verificare cu „Ostalagro” SRL pe perioada 01 ianuarie 2010-31 decembrie 2012, Statele întreprinderii.

Mai solicită şi încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a tuturor cheltuielilor de judecată care vor fi suportate în acest proces. În cadrul şedinţei de judecată din 15 noiembrie 2013 în prima instanţă, reprezentantul SRL „Ostalagro”, avocatul Igor Selchin şi-a concretizat cerinţele, solicitând copiile facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor în mărime de 6226,3 mln lei SRL „Agro-Mondial” cu furnizorii pentru anul 2012, copiile facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor subconsumatorilor cu excepţia a 56 facturi deja primite, act de revizie în baza căruia s-a efectuat reclasificarea, nota contabilă ori alt document în baza căruia s-a înregistrat la mijloace fixe 150000 lei, 2 act de verificare cu SRL „Ostalagro”, pe perioada 01 ianuarie 2010-31 decembrie 2013. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 21 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 a fost respins apelul depus de SRL „Ostalagro” şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 22 septembrie 2014, SRL „Ostalagro” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârilor instanţelor judecătoreşti inferioare cu emiterea unei noi hotărâri privind obligarea SRL „Agro-Mondial” de a prezenta SRL „Ostalagro” informaţia şi copiile de pe documentele ce urmează cu aplicarea girului „corespunde cu originalul”: copiile facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor SRL „Agro-Mondial” în mărime de 6226,3 mln lei (rîndul 0200 din Cercetarea statistică nr. 5-CI pentru perioada ianuarie - decembrie 2012) pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare pentru anul 2012 (cu furnizorii), consumurile şi cheltuielile subconsumatorilor SRL „Agro-Mondial” pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare, energia termică consumată în anul 2012, confirmate prin facturi, cu prezentarea copiilor de pe ele, cu excepţia a 56 de facturi primite, încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată suportate în prima instanţă: 100 lei - taxa de stat şi 2000 lei - cheltuielile de asistenţă juridică,

încasarea de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” a cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de apel: 75 lei şi 1500 lei - cheltuielile de asistenţă juridică şi a cheltuielilor de judecată suportate în instanţa de recurs. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, considerând-o neîntemeiată, adoptată cu încălcarea esenţială şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Invocă că conform art. 10 alin. (1) lit. e) şi j), alin. (4) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, societatea este obligată să păstreze registrele societăţii, alte documente prevăzute de legislaţie, de actul de constituire al societăţii, de documentele societăţii, de adunările generale ale asociaţilor şi de administrator.

(4) Orice asociat este în drept să ia cunoştinţă de documentele enumerate la alin. (1) şi să obţină extrase din ele şi/sau copii de pe ele, compensând cheltuielile legate de executarea extraselor şi copiilor, precum şi cheltuielile poştale de expediere a acestora. Menţionează că SRL „Agro-Mondial” în anul 2012 a primit facturi de la furnizori în sumă de 6226,3 mln lei, fapt inclus în rulajele contului 711 pentru anul 2012. Susţine că a primit toate facturile încheiate de SRL „Agro-Mondial” cu alţi furnizori, cum ar fi „Chişinău- Gaz”, „Union Fenosa”, furnizori de materie primă sau de alte servicii pentru anul 2011, însă pentru anul 2012 nu le-a primit.

Relevă că instanţa de judecată a constatat că conform recipisei din 1 august 2013 reclamanta a primit facturile fiscale în privinţa consumului şi cheltuielilor subconsumatorilor pe anul 2012, însă poziţia instanţei vine în contradicţie cu circumstanţele pricinii or SRL „Ostalagro” a primit numai 56 facturi fiscale, fapt 3 confirmat în prima instanţă de către reclamant şi de către pârât. Susţine că într-adevăr la 01 august 2013 a primit copiile registrelor vânzărilor pe anii 2010, 2011, 2012 şi facturile eliberate pe 2012, însă numai 56 facturi care au tangenţă cu cerinţele din cererea de chemare în judecată, în special consumurile şi cheltuielile subconsumatorilor SRL „Agro-Mondial” pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare, energia termică consumată în anul 2012. Indică că alte facturi pentru anul 2012 nu a primit or în acest caz facturile se eliberează de către furnizori.

Este de opinia că instanţa de apel urma să aplice prevederile art. 123 alin. (2) CPC, potrivit cărora faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. Consideră că probele anexate şi hotărârile irevocabile, dovedesc drepturile asociatului şi în consecinţă a proprietarului afacerii, or nu poate o persoană angajată să ignore dreptul de proprietate al asociatului care a fondat această societate.

Afirmă că instanţa de apel eronat a concluzionat că în speţă nu s-a stabilit îngrădirea drepturilor sale la informarea, verificarea şi controlul asupra activităţii SRL „Agro-Mondial”, al cărui asociat este or, recurentul a confirmat primirea a unei părţi de acte care a fost obiect al litigiului, neavând nici un motiv să invoce neprimirea celeilalte părţi. Accentuează că instanţa de apel urma să prezume buna credinţă a SRL „Ostalagro”, ceea ce a lipsit atât în prima instanţă precum şi în instanţa de apel.

Relevă că din probele anexate se constată cu certitudine că a primit descifrarea consumurilor şi cheltuielilor a 6226,3 mln lei pentru perioada ianuarie-decembrie 2012, însă fără anexarea copiilor facturilor, inclusiv copiilor facturilor de plată pentru energia electrică, gaze, servicii furnizare a apei şi canalizare pentru anul 2012. Mai invocă nerespectarea de către instanţele judecătoreşti a prevederilor art. 6 alin. (1) a Convenţiei CEDO şi a art. 1 al Protocolului adiţional la CEDO. Totodată, cu referire la prevederile art. 13 CEDO, indică că prin decizia instanţei de apel se creează premizele modificării practicii judecătoreşti care aduce atingere proprietăţii şi este un precedent periculos or, în cazul dat contrar prevederilor legii se încalcă drepturile asociatului în general şi dreptul de proprietate, ceea ce în final cade sub jurisdicţia CEDO.

Prin referinţa depusă la 15 decembrie 2014, SRL „Agro-Mondial” a solicitat constatarea inadmisibilităţii recursului. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că decizia integrală a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 10 iulie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire nr. 3448 (f. d. 150), însă careva date despre recepţionarea acesteia de 4 către părţi nu sunt. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 22 septembrie 2014. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii şi anume din Extrasul din Registrul de Stat al persoanelor juridice nr. 1959 din 26 ianuarie 2012, SRL „Agro- Mondial”, înregistrată la 28 octombrie 1994, a fost fondată de patru asociaţi: SRL „Alepa-Bas” cu 51 %, SRL „Ostalagro” cu 26 %, Baban Oleg cu 15,5% şi Baciu Mihail cu 7,5 %, având ca obiect principal de activitate comerţul cu ridicata al produselor agricole brute şi animalelor vii, construcţii complete şi parţiale de clădiri şi construcţii inginereşti, construcţii civile, comerţul cu amănuntul în magazine nespecializate, intermedieri pentru vânzarea unui asortiment larg de mărfuri, comerţul cu ridicata al produselor alimentare, băuturilor şi produselor din tutun (f. d. 8). Înaintând acţiunea împotriva SRL „Agro-Mondial”, cu ulterioarele concretizări a pretenţiilor sale, SRL „Ostalagro” a solicitat obligarea prezentării copiilor facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor în mărime de 6226,3 mln lei SRL „Agro-Mondial” cu furnizorii pentru anul 2012, copiilor facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor subconsumatorilor cu excepţia a 56 facturi deja primite, a notei contabile ori a altui document în baza căruia s-a înregistrat la mijloace fixe 150000 lei, a actului de verificare cu SRL „Ostalagro” pe perioada 01 ianuarie 2010-31 decembrie 2013 şi a actului de revizie în baza căruia s-a efectuat reclasificarea.

Fiind investite cu judecarea pricinii în speţă, atât instanţa de apel, cât şi prima instanţă, reieşind din temeiurile şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, stabilind circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea justă a cauzei şi având la bază cumulul de probe prezentate de părţi, corect au ajuns la concluzia respingerii acţiunii înaintate de către SRL „Ostalagro”.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va reţine prevederile art. 10 alin. (1), (2) şi (4) al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, potrivit cărora societatea este obligată să păstreze: a) actul de constituire al societăţii şi toate modificările aduse acestuia şi înregistrate la organul înregistrării de stat, b) procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor, care conţin hotărârile cu privire la constituirea societăţii, la aprobarea valorii aporturilor în natură şi alte hotărâri asupra chestiunilor de constituire a societăţii, c) certificatul înregistrării de 5 stat al societăţii, d) documentele ce confirmă drepturile societăţii asupra patrimoniului ei, e) registrele societăţii, f) regulamentele filialelor şi ale reprezentanţelor societăţii, g) procesele-verbale ale adunărilor generale ale asociaţilor şi ale şedinţelor consiliului societăţii, h) avizele auditorului şi ale organelor fiscal, i) documentele interne ale societăţii, j) alte documente prevăzute de legislaţie, de actul de constituire al societăţii, de documentele societăţii, de adunările generale ale asociaţilor şi de administrator.

Societatea păstrează documentele prevăzute la alin. (1) la sediul societăţii. Orice asociat este în drept să ia cunoştinţă de documentele enumerate la alin. (1) şi să obţină extrase din ele şi/sau copii de pe ele, compensând cheltuielile legate de executarea extraselor şi copiilor, precum şi cheltuielile poştale de expediere a acestora.

Conform art. 43 al Legii menţionate, asociatul beneficiază de drepturile stabilite de lege şi de actul de constituire, inclusiv dreptul: a) de a participa la conducerea societăţii în conformitate cu prevederile legii şi ale actului de constituire, b) de a vota la adunările generale ale asociaţilor, c) de a fi informat despre activitatea societăţii, d) de a exercita controlul asupra modului de gestionare a societăţii, e) de a înstrăina şi a dobândi, în condiţiile legii, partea socială, f) de a cere dizolvarea societăţii, g) de a participa la repartizarea profitului net, h) de a obţine, în caz de lichidare a societăţii, valoarea unei părţi a patrimoniului acesteia rămas după achitarea cu creditorii şi cu salariaţii săi, proporţională părţii sale sociale.

Totodată, conform prevederilor art. 44 al Legii enunţate, administratorul este obligat să prezinte neîntârziat, la cererea oricărui asociat, informaţii privind activitatea societăţii şi să îi pună la dispoziţie registrele contabile şi alte documente ale societăţii. Orice asociat are dreptul la o copie a bilanţului anual. Asociatul are, de asemenea, dreptul să examineze bilanţul anual, luând cunoştinţă de registrele contabile şi de alte documente ale societăţii de sine stătător sau cu ajutorul unui expert, să ceară explicaţii de la organele societăţii după prezentarea bilanţului anual. Iar din conţinutul alin. (4) al art. 72 al Legii privind societăţile cu răspundere limitată, rezultă că administratorul asigură ţinerea contabilităţii societăţii, precum şi a registrelor societăţii prevăzute de lege şi de actul de constituire, şi informează asociaţii cu privire la starea de lucruri şi la gestiunea societăţii.

La caz, se constată că prevederile legale enunţate nu au fost încălcate de către SRL „Agro-Mondial”, fiind demonstrat cu certitudine că asociatului SRL „Ostalagro” i-a fost acordată posibilitatea de a lua cunoştinţă cu toate actele solicitate, precum şi de a face copii de pe ele, în limitele normelor legale menţionate.

Astfel, se va reţine că conform recipiselor din 01 august 2013, 25 octombrie 2013, 04 noiembrie 2013, 5 noiembrie 2013 şi 15 noiembrie 2013, reprezentanţii SRL „Ostalagro” au primit copiile ordinului nr. 1 din 05 aprilie 2012 – descifrările consumurilor şi cheltuielilor a 6226,3 mln lei, rulajele c 0228, 227, 225, 221, 423, 535, 534, 539, 331, 332, 533, 531, 521 pe anul 2012, copiile registrelor vânzărilor pe anii 2010-2012, facturi fiscale pe 2012 (f. d. 41), fişa contului 111 pentru anul 2012 (1 filă), fişa contului 123 pentru anul 2012 (2 file), 6 fişa contului 211 pentru anul 2012 (13 file), fişa contului 213 pentru anul 2012 (1 filă), fişa contului 711 pentru anul 2012 (3 file), s-a constatat că acte de verificare între SRL „Ostalagro” şi SRL „Agro-Mondial” pentru perioada anilor 2010-2012, nu sunt, a primit statele SRL „Agro-Mondial” pentru 2012 şi Actul de control din 2012 pentru perioada 2007-2011 (9file), Ordinul nr. 1 din 05 aprilie 2012 cu privire la ajustarea modului de evidenţă a mijloacelor fixe (4 file), (f. d. 42), descifrarea cheltuielilor în suma de 601304 (cod rd.1520) în perioada anului 2012 şi anume a) balanţa de verificare pe cont 7143 pentru anul 2012 pentru suma de 601304,45 lei, b) fişele contului 7143 pentru anul 2012 cu descifrarea sumelor care formează suma de 601304,45 lei – 4 fişe (f. d. 38), acte contabile pe anul 2012 pe 10 pagini autentificate,

dintre care extras din cont privind SRL „Ostalagro” pentru anul 2012 - una pagină autentificată, lista de inventariere a SRL „Agro-Mondial” pe anul 2012 – pe 8 pagini autentificate, rulajele contului 537 pe anul 2012 – una pagină autentificată (f. d. 37), Actul de control al IFS din 14 martie 2012 pe zece pagini autentificate, argumentarea dezacordului cu actul de control pe trei pagini autentificate, decizia IFS nr. 46 din 12 aprilie 2012 pe şase pagini autentificate, contestaţia la decizia IFS nr. 46 din 12 aprilie 2012 pe şase pagini autentificate, decizia IFS nr. 187 din 08 iunie 2012 pe trei pagini autentificate, cererea de chemare în judecată pe patru pagini autentificate, hotărâri judecătoreşti pe 12 pagini autentificate, în total 45 pagini autentificate, numerotate şi cusute (f. d. 48). Este de remarcat că recurentul SRL „Ostalagro” în cererea de recurs a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti doar în partea respingerii pretenţiilor sale privind eliberarea facturilor fiscale a consumurilor şi cheltuielilor SRL „Agro- Mondial” în mărime de 6226,3 mln lei (rândul 0200 din Cercetarea statistică nr. 5-CI pentru perioada ianuarie - decembrie 2012) pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare pentru anul 2012 (cu furnizorii), consumurile şi cheltuielile subconsumatorilor SRL „Agro-Mondial” pentru energia electrică, gaze,

servicii de furnizare a apei şi canalizare, energia termică consumată în anul 2012, confirmate prin facturi, cu prezentarea copiilor de pe ele, cu excepţia a 56 de facturi primite, menţionând că acestea nu reflectă informaţia completă. Apreciind materialul probator anexat la materialele pricinii, în raport cu prevederile legale aplicabile speţei, instanţa de recurs reţine drept corectă constatarea instanţei de apel că la data de 01 august 2013 la sediul SRL „Ostalagro” au fost eliberate copiile facturilor fiscale în privinţa consumului şi cheltuielilor subconsumatorilor pe anul 2012, fapt confirmat prin înscrisul anexat la materialele dosarului (f. d. 40-41), care nu a fost negat şi contestat de reprezentantul SRL „Ostalagro” în şedinţele de judecată.

În acest sens, instanţa de recurs menţionează că nu poate fi reţinut argumentul recurentului precum că a primit doar 56 facturi care au tangenţă cu cerinţele din cererea de chemare în judecată, ce se referă în special la consumurile şi cheltuielile subconsumatorilor SRL „Agro-Mondial” pentru energia electrică, gaze, servicii de furnizare a apei şi canalizare, energia termică consumată în anul 2012. Asta deoarece solicitarea recurentului se atestă a fi incertă şi 7 neconvingătoare în situaţia în care nu a fost demonstrată existenţa şi a altor facturi decât cele 56 recepţionate deja, precum nu au fost prezentate nici careva probe care ar demonstra că a fost primit un număr insuficient de facturi, chiar şi în comparaţie cu volumul facturilor primite de acesta pentru anul 2011 sau că rulajul facturilor primite nu corespunde sumelor din evidenţa contabilă pentru anul 2012. La acest segment se va reţine şi faptul că în şedinţele de judecată reprezentantul SRL „Agro-Mondial”, în dezacord cu argumentul reprezentantului SRL „Ostalagro” precum că întreprinderea deţine un registru cu 862 de consumatori persoane fizice şi juridice, dar de fapt au fost prezentate numai 56 de facturi, a explicat că întreg consumul este inclus conform contractului de arendă la 56 facturi, iar alte facturi societatea nu deţine (f. d. 64). La fel,

reprezentantul SRL „Agro-Mondial” în şedinţa de judecată din 15 noiembrie 2013 a specificat şi faptul că la SRL „Agro-Mondial” au fost efectuate mai multe controalelor fiscale, în rezultatul cărora organul fiscal nu a depistat careva încălcări în evidenţa contabilă şi nici lipsa cărorva acte contabile. Distinct de cele menţionate mai sus, se constată ca întemeiată reţinerea de către instanţele judecătoreşti ierarhic inferioare că SRL „Ostalagro” solicită obligarea prezentării unor acte, existenţa căror nu a fost demonstrată. Într-o altă ordine de idei, instanţa de recurs găseşte drept întemeiată şi concluzia instanţelor judecătoreşti inferioare cu privire la respingerea afirmaţiilor SRL „Ostalagro” referitor la îngrădirea drepturilor la informarea, verificarea şi controlul asupra activităţii SRL „Agro-Mondial”, al cărui asociat este.

Or, din declaraţiile părţilor în şedinţele de judecată rezultă cert că SRL „Agro-Mondial” a permis asociatului lor SRL „Ostalagro”, conform prevederilor legale, să facă xerocopii de pe actele solicitate, fapt confirmat şi prin recipisele anexate la actele cauzei, unde reprezentanţii asociatului au semnat pentru primirea actelor respective. În conexiunea celor relatate, instanţa de recurs apreciază argumentele prezentate de către recurent ca pur declarative, fără careva suport probatoriu care nu servesc temei de admitere a recursului şi nu indică la încălcarea normelor de drept material sau procedural de către instanţele judecătoreşti inferioare, situaţie ce impune respingerea recursului dat.

La fel, se va menţiona că nici alegaţiile recurentului privind încălcarea de către instanţele judecătoreşti a prevederilor art. 6 alin. (1), art. 13 CEDO şi a art. 1 al Protocolului adiţional la CEDO, nu şi-au găsit confirmare în speţă. Distinct de cele menţionate mai sus, având în susţinere jurisprudenţa CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise.

Faţă de cele ce preced, instanţa de recurs conchide că atât decizia instanţei de apel cât şi hotărârea primei instanţe au fost adoptate cu respectarea prevederilor 8 legale materiale şi procedurale, fapt ce impune menţinerea lor cu respingerea recursului declarat de SRL „Ostalagro”. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ostalagro”. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 mai 2014 şi hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 21 noiembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Ostalagro” împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Agro-Mondial” cu privire la obligarea prezentării informaţiei.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma Ala Cobăneanu 9