2rac-522/15 — Cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr. 2rac-522/15 prima instanță: I. Dutca instanța de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 29 aprilie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu răspundere limitată „Ostalagro” împotriva Societății cu răspundere limitată „Agro-Mondial” cu privire la compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Ostalagro”, casată hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 18 iulie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 13 mai 2014, SRL „Ostalagro” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agro-Mondial” cu privire la obligarea de a prezenta informații şi copii de pe documente şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamantul SRL „Ostalagro” a indicat că în calitate de asociat al SRL „Agro-Mondial” deține 26% din capitalul social al acesteia. Susține că SRL „Agro-Mondial” prestează servicii-piață pe terenul său privat şi pe terenurile cu nr. cadastrale 0100311018, 0100311350, 0100311020, arendate de la Primăria mun. Chişinău. Menționează că prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013 cu privire la prelungirea termenului de arendă a loturilor de pământ din str. Ginta Latină, 18, a fost prelungit termenul de arendare a loturilor de pământ, obligând beneficiarul SRL „Agro-Mondial” să perfecteze contractul de arendă. 1 Prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 2/31-14 din 04 martie 2014 au fost operate unele modificări în decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 5/23-10 din 30 mai 2013. Prin invitația nr. 63 a fost convocată adunarea generală ordinară a asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru 02 mai 2014, ora 15:00, în sediul SRL „Agro-Mondial”. În legătură cu convocarea adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro-Mondial” pentru 02 mai 2014, prin cererea din 18 aprilie 2014, SRL „Ostalagro” a solicitat expedierea în adresa sa a contractului nr. 6225 din 2013 încheiat între SRL „Agro-Mondial” şi Primăria mun. Chişinău, însă copia acestuia nu a fost transmisă, mai mult decât atât, în cadrul adunării generale extraordinare a asociaților SRL „Agro- Mondial” a negat dispunerea de acest contract mințind asociații că contractul se află pentru înregistrare la OCT Chişinău.

Indică că conform informației din Registrul bunurilor imobile al ÎS „Cadastru”, contractul nr. 6225/2013 din 17 iunie 2013 a fost înregistrat tardiv, însă totuși la 23 aprilie 2014 a fost înregistrat, iar invocarea administratorului SRL „Agro-Mondial” că prezentul contract se află în procedură de înregistrare la OCT Chișinău nu ține de nici o critică, fiind un abuz din partea acestuia. Solicită reclamantul SRL „Ostalagro” obligarea pârâtului SRL „Agro-Mondial” de a prezenta copia contractului de arendă nr. 6225/2013 din 17 iunie 2013 încheiat între Primăria mun. Chişinău şi SRL „Agro-Mondial” şi compensarea cheltuielilor de judecată. Pe parcursul examinării cauzei, în ședință de judecată, reprezentantul reclamantei, avocatul Igor Selchin a susținut că la 15 iulie 2014 au primit copia contractului solicitat fără anexe, iar în legătură cu acest fapt cer doar compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărâre Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 18 iulie 2014 acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Ostalagro”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial și s-a încasat de la SRL „Agro-Mondial” în beneficiul SRL „Ostalagro” cheltuielile pentru taxa de stat la depunerea cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei și de asistență juridică în mărime de 1000 lei. În rest cererea a fost respinsă. La 02 martie 2015, în termenul prevăzut de lege, SRL „Agro-Mondial” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel cerând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului, SRL „Agro-Mondial” a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și ilegală. În acest sens, indică că instanța de apel a interpretat eronat și a aplicat, deși nu trebuia să aplice, art. 97 Cod procedural civil, nu a aplicat prevederile art. 6 și art. 1 2 Protocolul 1 CEDO deși trebuia să le aplice și a interpretat eronat art. 10 și art. 44 din Legea 135 din 14 iunie 2007 cu privire la societățile cu răspundere limitată. Consideră că art. 97 Cod procedural civil a fost interpretat și aplicat greșit deoarece acest articol este aplicabil doar în cazul în care pârâtul satisface cerințele recunoscând acțiunea, or, SRL „Agro-Mondial” nu a satisfăcut cerința intimatului și nu a recunoscut acțiunea.

Totodată, consideră că instanța de apel urma să aplice art. 16 și art. 123 din Codul de procedură civilă și să considere ca fiind dovedit faptul judecat prin decizia Curții Supreme de Justiție din 09 aprilie 2014. Prin cererea de recurs suplimentară din 23 aprilie 2015, SRL „Agro-Mondial” a indicat că prin decizia din 25 februarie 2015 Curtea Supremă de Justiție a statuat că SRL „Agro-Mondial” nu a încălcat art. 44 din Legea nr. 135 din 14 iunie 2007 prin neeliberarea copiilor de pe actele contabile, totodată respectând dreptul intimatului la informare. La 28 aprilie 2015, intimatul SRL „Ostalagro” a depus referință pe marginea recursului declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia și a solicitat declararea lui ca fiind inadmisibil.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Agro-Mondial” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 3 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „Agro-Mondial” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Agro-Mondial” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 4