3ra-1292/15 — Anularea actului

Dosarul nr. 3ra-1292/15 Prima instanță: judecătoria Râşcani, mun.Chişinău (jud.C. Vârlan) Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud.Iu. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc) DECIZIE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președintele ședinței Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău împotriva deciziei din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău privind anularea ordinelor nr. 144p din 04 septembrie 2013 şi nr.157 din 18 septembrie 2013, obligarea emiterii ordinului de concediere în legătură cu reducerea numărul statelor de personal, obligarea achitării indemnizaţiei şi efectuarea modificărilor în carnetul de muncă referitor la temeiul încetării raporturilor de muncă, c o n s t a t ă: La 06 decembrie 2013, Budeci Carolina s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău solicitînd anularea Ordinului nr. 144- p din 04 septembrie 2013 cu privire la prelungirea termenului de preavizare,

anularea Ordinului nr. 157-p din 18 septembrie 2013 cu privire la acceptarea demisiei şi încetarea raporturilor de serviciu cu funcţionarul public, obligarea pârâtului să emită Ordinul cu privire la eliberarea din funcţie în legătură cu reducerea numărului statelor de personal începând cu data de 18 septembrie 2013, obligarea pârâtului la achitarea indemnizaţiilor prevăzute de art.42 Legea nr.158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, obligarea pârâtului să modifice înscrierea din carnetul de muncă cu privire la temeiul încetării raporturilor de muncă cu Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău.

1 În susţinerea acţiunii, reclamanta a invocat că la 19 august 2013 prin Ordinul nr. 112-p din 30 iulie 2013 i-а fost adusă la cunoştinţă Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/11 din 27 iunie 2013 cu privire la reorganizarea Direcţiei juridice, conform căruia, funcţia pe care o deţinea la acel moment se reduce, iar conform art.63 alin.(2) Legea nr.158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, i-au fost acordate 30 de zile pentru a găsi un alt loc de muncă. Susţine că, la data de 09 septembrie 2013 i-а fost comunicat faptul că Directorul General al DGERRP, Aliona Berdilă, a emis Ordinul nr. 144-p din 04 septembrie 2013 cu privire la prelungirea preavizării, conform căruia acţiunea Ordinului nr. 112-p din 30 iulie 2013 a fost prelungită până la aprobarea statelor de personal din cadrul Primăriei municipiului Chişinău.

Consideră că, ordinul este ilegal în fond, deoarece a fost emis contrar art. 63 Legea nr.158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. În cazul acesta, în opinia sa, Directorul General al DGERRP a hotărât în mod abuziv că persoanele preavizate despre eliberarea ce urma să se producă, ar trebui să mai activeze pentru încă un termen nedeterminat în cadrul Direcţiei, sperând că în acest timp unele din acestea să-şi depună demisia, pentru ca să nu le fie achitată indemnizaţia unică în mărime de 6 salarii medii la care orice persoană are dreptul în cazul în care este eliberată din funcţie pe motivul reducerii numărului statelor de personal.

Or, Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/11 din 27 iunie 2013 cu privire la reorganizarea Direcţiei juridice obliga Directorul General al DGERRP să elibereze din funcţie persoanele care ocupau funcţiile ce urmau a fi reduse, iar această Decizie nu a fost abrogată de Consiliul Municipal Chişinău, fiind perfect valabilă şi la momentul actual. Afirmă că, la 09 septembrie 2013, moment în care i s-a comunicat despre existenţa acestui ordin şi i s-a propus să-l semneze, a refuzat să accepte aşa-zisa „prelungire a preavizării”, fapt pe care l-a şi consemnat pe Ordinul respectiv, deoarece îşi găsise deja un alt loc de muncă şi începând cu data de 23 septembrie 2013 era aşteptată pentru a începe activitatea.

Susţine că, dacă aştepta momentul eliberării pe motivul reducerii numărului statelor de personal, pentru a putea beneficia fară nici o problemă de indemnizaţia de care are dreptul deplin şi dacă nu prezenta carnetul de muncă la data respectivă la serviciul nou pe care l-a găsit între timp, risca să piardă oportunitatea de a fi angajată la noul serviciu. Or, era foarte clar că în cadrul DGERRP nu va mai putea activa mult timp, deoarece Decizia Consiliului Municipal Chişinău nr. 6/11 din 27 iunie 2013 nimeni nu o anulase, iar Directorul General al DGERRP era obligat, conform acestei Decizii să emită Ordin cu privire la eliberarea din funcţie anume în legătură cu reducerea numărului statelor de personal şi nu să prelungească preavizarea, creând astfel starea de incertitudine.

Notează că, la data de 13 septembrie 2013 a depus cerere prin care a solicitat Directorului General al DGERRP să emită Ordin cu privire la eliberarea sa din funcţie în legătură cu reducerea numărului statelor de personal începând cu data de 18 septembrie 2013, deoarece anume la această dată expira termenul de preavizare. Conform Deciziei nr. 6/11 din 27 iunie 2013 a Consiliului Municipal Chişinău, aceasta era obligat să o elibereze din funcţie şi să-i achite indemnizaţia unică de 6 2 salarii medii lunare, precum şi indemnizaţia de şomer egală cu un salariu mediu lunar, prevăzute de art. 42 alin.(6)Legea nr.158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public. Susţine că, în rezultatul adresării sale cu cerere de eliberare din funcţie în legătură cu reducerea statelor de personal, la 18 septembrie 2013 a fost emis Ordinul nr. 157- p prin care i s-a acceptat demisia şi încetarea raporturilor de serviciu, deşi nu a solicitat.

Consideră că, ordinul enunţat a fost emis cu încălcarea prevederilor actelor normative ce reglementează atît activitatea funcţionarilor publici, cît şi relaţiile de muncă. Afirmă că, la 08 octombrie 2013 s-a adresat cu o cerere, întru soluţionarea amiabilă a litigiului, la care nu a primit răspuns. Prin hotărîrea din 31 martie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău privind anularea ordinelor nr. 144p din 04 septembrie 2013 şi nr.157 din 18 septembrie 2013, obligarea emiterii ordinului de concediere în legătură cu reducerea numărul statelor de personal, obligarea achitării indemnizaţiei şi efectuarea modificărilor în carnetul de muncă referitor la temeiul încetării raporturilor de muncă.

Prin decizia din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău s-a admis apelul depus Budeci Carolina, s-a casat hotărîrea din 31 martie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău şi s-a pronunţat o nouă hotărîre, prin care s-a admis acţiunea depusă de Budeci Carolina şi s-a anulat ordinul nr.144-p din 04 septembrie 2013 şi ordinul nr. 157-p din 18 septembrie 2013, s-a obligat Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău să emită ordin de eliberare din funcţie a Carolinei Budeci în legătură cu reducerea statelor de personal din data de 18 septembrie 2013, cu calcularea şi achitarea îndemnizaţiei corespunzător legislaţiei în vigoare. La 22 iulie 2015, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău împotriva deciziei din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău solicitînd casarea acesteia, cu menţinerea hotărîrii din 31 martie 2014 a judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia instanţei de apel o consideră ilegală, neîntemeiată şi pasibilă a fi casată, deoarece la casarea hotărîrii primei instanţe a ignorat prevederile art. 63 alin. (1) lit. с) a Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr.l58-XVI din 4 iulie 2008, care prevede că autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv.

Din dispoziţia legală a normei juridice menţionate, rezultă că, la data de 18 septembrie 2013, cînd intimata solicită eliberarea din funcţie în legătură cu reducerea numărului de personal, nu se întruneau condiţiile legale necesare, pe motiv că Cancelaria de Stat a Guvernului Republicii Moldova a avizat şi a remis statul de personal a Direcţiei generale economie, reforme şi relaţii patrimoniale abia la 06 decembrie 2013. 3 Afirmă că, instanţa de apel a apreciat subectiv şi eronat împrejurările în care s-a petrecut reducerea numărului statelor de personal şi baza juridică legală în temeiul căreia puteau fi întrerupte relaţiile de muncă cu intimatul. Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul împotriva deciziei se depune în termen de 2 luni de la data comunicării deciziei integrale.

Decizia Curtii de Apel Chişinău recurată a fost adoptată la 11 iunie 2015, iar recurentul a declarat recurs la 22 iulie 2015, ceea ce denotă că recursul a fost declarat în termen. În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 21 octombrie 2015 completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil şi a decis examinarea acestuia în fond de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

Prin prisma art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie va respinge recursul declarat de Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău şi va menţine decizia instanţei de apel, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept, să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Analizînd legalitatea deciziei contestate, Colegiul conchide că instanța de apel corect a soluționat pricina, prin aplicarea şi interpretarea corectă a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi a apreciat corect probele prezentate în acest sens. Din materialele cauzei rezultă că prin decizia nr. 6/11 din 27 iunie 2013 a Consiliului municipal Chişinău s-a reorganizat Direcţia asistenţă juridică a Primăriei municipiului Chişinău (f.d.8).

În baza ordinului nr. 112-p din 30 iulie 2013 al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu privire la preavizarea unor angajaţi ai Direcţiei Generale în legătură cu reducerea statelor de personal, s-a adus la cunoştinţă angajaţilor Direcţiei generale reorganizarea Direcţiei asistenţă juridică din cadrul Primăriei municipiului Chişinău prin transformare, cu majorarea statelor de personal cu 18 unităţi a acestei Direcţii şi respectiv despre reducerea statelor de personal al Direcţiei Generale cu 5 unităţi(f.d.9). Conform pct. 2 al aceluiaşi ordin s-a preavizat despre disponibilizare angajaţii ale căror funcţii se reduc, inclusiv şi Carolina Budeci, despre ce şi a semnat la 19 august 2013 (f.d.9).

Conform art.63 alin.(2) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul 4 funcţionarului public, nr. 158 din 04 iulie 2008, Carolinei Budeci i-au fost acordate 30 de zile pentru a găsi un alt loc de muncă. Prin ordinul nr. 144-p din 04 septembrie 2013 al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, s-a prelungit, pînă la aprobarea statului de personal al Direcţiei asistenţă juridică din cadrul Primăriei mun.Chişinău, acţiunea ordinului nr. 112-p din 30 iulie 2013 al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău cu privire la preavizarea unor angajaţi ai Direcţiei Generale în legătură cu reducerea statelor de personal (f.d.10).

Reclamanta Carolina Budeci a aflat despre prelungirea preavizării conform ordinului menţionat, la data de 09 septembrie 2013, cînd i-a fost adus la cunoştinţă contra semnătură, specificînd că refuză prelungirea termenului de preavizare (f.d.10 verso). În contextul celor menţionate, Colegiul notează prevederile art. 63 alin. (1) lit.c) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, nr. 158 din 04 iulie 2008, norma la care se face referire în ordinul nr. 112-p din 30 iulie 2013 al Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, care statuează obligaţia acordării funcţionarilor publici un preaviz cu o durată de 30 de zile calendaristice, în cazul în care autoritatea publică îşi reduce efectivul de personal sau lichidează funcţia publică, ca urmare a intrării în vigoare a statului de personal în care nu se mai regăseşte funcţia ocupată de funcţionarul public respectiv.

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că norma materială menţionată nu prevede procedura prelungirii preavizării, fapt corect apreciat şi de instanţa de apel. Mai mult de atît, prelungirea preavizării conform ordinului din 04 septembrie 2013, se motivează prin parvenirea notificării nr. 1304/0TU-880 din 06 august 2013 a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, conform pct.5.4 lit.b) al Regulamentului Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, aprobat prin decizia Consiliului municipal Chişinău nr.10/6 din 22 octombrie 2009. În speţă, notificarea nr. 1304/0TU-880 din 06 august 2013 a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat nu are forţa juridică de a suspenda acţiunea deciziei nr. 6/11 din 27 iunie 2013 a Consiliului municipal Chişinău, prin care s-a dispus reorganizarea Direcţiei asistenţă juridică a Primăriei mun.Chişinău.

Colegiul consideră corectă constatarea instanţei de apel referitor posibilitatea anulării ordinul nr.112-p din 30 iulie 2013, în urma parvenirii notificării nr. 1304/0TU-880 din 06 august 2013 a Oficiului Teritorial Chişinău al Cancelariei de Stat, însă, necătînd la aceasta, ordinul menţionat a fost adus la cunoştinţa Carolinei Budeci la data de 09 septembrie 2013, după notificarea Primăriei mun.Chişinău. Tot aici, este de menţionat că Consiliul municipal Chişinău urma să suspende executarea deciziei nr.6/11 din 27 iunie 2013 până la aprobarea unui nou stat de personal, iar ordinul cu privire la preavizare urma a fi anulat. În contextul dat, pornind de la faptul că decizia nr.6/11 din 27 iunie 2013 a Consiliului municipal Chişinău nu a fost suspendată, rezultă că aceasta era executorie, fapt corect apreciat şi de instanţa de apel.

5 Totodată, Colegiul reţine că deoarece procedura de prelungire a preavizării nu este prevăzută atît de legislaţia muncii, cît şi de Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, nr. 158 din 04 iulie 2008, de către instanţa de fond s-a interpretat incorect termenul de prelungire a termenului de preavizare, care, de factо, nici nu există. Colegiul consideră corectă aprecierea instanţei de apel referitor la faptul că după expirarea termenului de preavizare-18 septembrie 2013, Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale urma să emită ordinul cu privire la eliberarea din funcţie a Carolinei Budeci pe motivul reducerii numărului statului de personal, în condiţiile cînd decizia nr.6/11 din 27 iunie 2013 a Consiliul municipal Chişinău nu era nici anulată şi nici suspendată.

Instanţa de recurs consideră justă aprecierea instanţei de apel referitor la ilegalitatea ordinului nr. 157-p din 18 septembrie 2013 în legătură cu calificarea greşită de către pîrît a cererii formulate de Budeci Carolina la data de 13 septembrie 2013, prin care ultima a solicitat emiterea ordinului de eliberare din funcţie în legătură cu reducerea numărului statelor de personal începând cu data de 18 septembrie 2013 (data cînd expiră termenul de preavizare de 30 zile) (f.d.11), dar nicidecum nu a solicitat demisia, fapt invocat în ordinul nr. 157-p din 18 septembrie 2013 a Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale. În circumstanţele de fapt şi de drept enunţate, Colegiul consideră corectă aprecierea instanţei de apel referitor la ilegalitatea ordinelor nr. 144-p din 04 septembrie 2013 şi nr. 157-p din 18 septembrie 2013, ambele fiind emise contrar prevederilor legale.

Cu referire la argumentul recurentului precum că instanţa de apel la casarea hotărîrii instanţei de fond nu a ţinut cont de prevederile art. 63 alin.(1) lit.c) al Legii cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, nr. 158 din 04 iulie 2008, iar Cancelaria de Stat ar fi avizat şi remis statul de personal a Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale la 06 decembrie 2013, instanţa de recurs îl consideră nefondat, deoarece aceeaşi normă nu prevede nici prelungirea preavizării, însă pîrîtul contrar normei de drept material enunţate a dispus prelungirea avizării. Astfel, nu poate fi pus pe seama intimatei faptul că pîrîtul la emiterea ordinului de prelungire a preavizării, nu s-a conformat prevederilor legale, însă adoptîndu-l cu încălcarea legislaţiei în vigoare, pretinde respectarea acestuia de către personele vizate.

Art. 43 alin.(1) al Constituţiei Republicii Moldova statuează că orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului. Prin urmare, intimata Budeci Carolina nu poate fi lipsită de dreptul la muncă, în condiţiile cînd i s-a oferit termen de 30 zile de a-şi găsi un nou loc de muncă, iar prin prelungirea preavizării i se lezează dreptul acesteia de a-şi începe activitatea la noul loc de muncă, fără a-şi întrerupe stagiu de muncă. Avînd în vedere faptul că decizia instanţei de apel a fost emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material, iar argumentele invocate de recurent nu sînt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii 6 Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul, cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În conformitate cu prevederile art. 442, art. 444, art. 445 alin. (1) lit. a) şi alin. (3) Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău împotriva deciziei din 11 iunie 2015 a Curții de Apel Chişinău.

Se menţine decizia din 11 iunie 2015 a Curţii de Apel Chişinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.Chişinău privind anularea ordinelor nr. 144p din 04 septembrie 2013 şi nr.157 din 18 septembrie 2013, obligarea emiterii ordinului de concediere în legătură cu reducerea numărul statelor de personal, obligarea achitării indemnizaţiei şi efectuarea modificărilor în carnetul de muncă referitor la temeiul încetării raporturilor de muncă. Decizia este irevocabilă. Președintele şedinţei Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Petru Moraru Oleg Sternioală 7