2ra-2438/14 — Anularea ordinului de concediere

Prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău Dosarul nr. 2ra-2438/14 Judecător: S. Papuha Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavrilița ÎNCHEIERE 21 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Direcția generală economie, reforme și relații patrimoniale a Consiliului municipal Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bogonovschi Marin împotriva Direcţiei generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău privind anularea ordinului nr. 09p din 01 februarie 2013, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral, încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 11 februarie 2014, prin care a fost casată parțial hotărîrea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 31 iulie 2013, c o n s t a t ă : La 11 februarie 2013, reclamantul Bogonovschi Marin s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău privind anularea ordinului nr. 09p din 01 februarie 2013, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral, încasarea compensaţiei pentru concediul anual nefolosit, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la locul de muncă și a cheltuielilor de judecată. În susţinerea acţiunii Bogonovschi Marin a indicat că la 22 ianuarie 2013 reclamantul trebuia să fie restabilit în funcţie de către Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale, în baza hotărîrii judecătoreşti care urma a fi executată de pîrîţi imediat.

La data de 22 ianuarie 2013, reclamantul a mers la locul de muncă şi a depus o cerere către Directorul Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimonial a CM Chişinău înregistrată sub nr. 06-09/60, prin care a solicitat restabilirea în funcţia de conducător auto a DGERP a CMC conform hotărîrii Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi să fie informat cu privire la modul de soluţionare a cererii respective în termenele stabilite de lege, indicînd adresa şi nr. de telefon prin care poate fi informat în regim de urgență despre decizia Direcţiei. Din cauza că nu a fost informat despre soluţionarea cererii, reclamantul zilnic se deplasa la Direcție şi se interesa dacă există sau nu ordinul de restabilire în funcţie.

Astfel, la data de 23 ianuarie 2013 aflîndu-se la Direcție, Cancelaria i-a comunicat că nu există nici un ordin şi d-lui nu are dreptul să se afle în Direcție. La data de 24 ianuarie 2013, dimineața reclamantul iarăși s-a prezentat la locul de muncă însă i s-a comunicat că nu există nici un ordin şi că el va fi informat despre decizia primită. La data de 25 ianuarie 2013, reclamantul iarăși s-a prezentat la locul de muncă unde i s-a comunicat că nu există ordin de restabilire la locul de muncă. Aceiaşi situaţie a fost si la data de 28 ianuarie2013 și 29 ianuarie 2013. Consideră că în privinţa lui de către administraţia instituţiei a fost aplicat un tratament inuman şi degradant, motiv pentru care a decis la aceeaşi dată să înregistreze o cerere repetată.

Astfel, la 29 ianuarie 2013, reclamantul a înregistrat în cancelaria Direcţiei o cerere sub nr. 06.09/91, prin care a solicitat să-i elibereze ordinul de restabilire în funcţie în baza cererii din 22 ianuarie 2013. Prin aceeaşi cerere a solicitat să fie informat în termenul stabilit de lege despre rezultatul examinării cererii, indicînd în cerere şi numărul de telefon prin care în orice moment putea fi informat despre existenţa ordinului de restabilire în funcţie. Constatînd că Direcţia refuză executarea benevolă a hotărîrii instanţei de judecată, concomitent cu cererea înregistrată la Direcție a fost nevoit să se adreseze executorului judecătoresc, solicitînd să fie executată hotărîrea instanţei forțat.

La 29 ianuarie 2013, executorul a emis încheiere prin care a primit spre executare hotărîrea instanţei. Totodată, reclamantul nu a renunțat să se prezinte la locul de muncă şi la data de 30 ianuarie 2013, s-a prezentat la locul de muncă unde i s- a comunicat nu există nici un ordin de restabilire în funcţie, motiv pentru care ultimul a plecat. La data de 31 ianuarie 2013, reclamantul repetat s-a prezentat la Direcție unde i s-a comunicat că nu a fost restabilit şi nu există nici un ordin de restabilire în funcţie. La data de 01 februarie 2013 la orele 08-00 reclamantul repetat s-a prezentat la locul de muncă, a mers în cancelarie să verifice dacă există ordinul de restabilire în funcţie, iar aproximativ la orele 08-10 min a fost chemat în cabinetul directoarei unde erau mai multe persoane, fiindu-i înmînat ordinul de restabilire în funcţie pentru cunoştinţă.

Ordinul era datat cu data de 29 ianuarie 2013, dînsul a făcut cunoştinţă cu ordinul de restabilire în funcţie şi a semnat că acesta i-a fost adus la cunoştinţă la data de 01 februarie 2013 aproximativ la orele 08-10 minute. Reclamantul a solicitat să-i fie înmînată copia ordinului însă această cererea nu a fost acceptată, responsabilii comunicînd că e suficient că acesta a citit ordinul.

După ce reclamantul a semnat ordinul acesta a solicitat să fie formată o comisie şi prin actul de predare-primire să-i fie transmis automobilul, la ce directoarea a comunicat că reclamantul va executa ce îi spune directoarea şi anume v-a spăla automobilul . După ce i-a cerut să scrie explicaţie invocînd că, a lipsit de la muncă pe data de 29, 30, 31. Reclamantul a obiectat şi a comunicat că dînsul a fost la locul de muncă însă i-a fost interzis să lucreze pe motiv că nu există ordin de angajare, drept confirmare prezentînd cererile înregistrate la data de 22 ianuarie 2013 şi 29 ianuarie 2013. Consideră reclamantul că Direcţia s-a comportat cu rea credinţă, existînd bănuiala rezonabilă că Direcţia a emis ordinul de restabilire în funcţie cu data din urmă şi intenționat nu 1-a informat despre existent acestuia.

Începînd cu 01 februarie 2013 i-au fost schimbate arbitrar obligaţiile de serviciu, avînd indicaţii să stea în cancelarie toată ziua. Susţine că a fost suspus unui tratament inuman, fiind înjosit şi umilit de administraţia Direcţiei. Tot la 01 februarie 13 i-a fost înmînat ordinul nr. 09-p din 01 februarie 2013 prin care el a fost concediat din funcţia deţinută de conducător auto din data de 01 februarie 2012 - pentru absenţa fără motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei. Reclamantul consideră că a fost eliberat ilegal din funcţie, cu încălcarea prevederilor Codului muncii. Prin hotărîrea Judecătoriei s. Rîşcani mun.

Chişinău din 31 iulie 2013 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de către Bogonovschi Marin împotriva Direcţiei Generale Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău; s-a constatat ca ilegal ordinul nr. nr. 09 p din 01 februarie 2013 emis de Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, privind eliberarea lui Bogonovschi Marin din funcţie; s-a încasat de la Direcţia Generală Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Bogonovschi Marin, salariul pentru lipsă forţată de la locul de muncă, pentru perioada 01 februarie 2013 – 31 iulie 2013, în sumă de 10 377,60 lei, prejudiciul moral în mărimea unui salariu lunar în sumă de 1 729,60 lei, compensaţie bănească în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 5 188,80 lei, iar în total suma de 17 296 lei.

S-a respins ca neîntemeiată cerinţa reclamantului cu privire la încasarea compensaţiei pentru concediu anual nefolosit în sumă de 4 324,lei, şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de Bogonovschi Marin, casată hotărîrea Judecătoriei s. Rîşcani din 31 iulie 2013 în partea respingerii capătului de cerere privind încasarea în beneficiul lui Bogonovschi Marin a compensației pentru concediul anual nefolosit în sumă de 4 324 lei și a cheltuielilor de judecată și în această parte a fost emisă o nouă hotărîre prin care s-a dispus încasarea din contul Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău în beneficiul lui Bogonovschi Marin a compensației pentru concediul anual nefolosit în sumă de 4 324 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 5 000 lei.

La 20 martie 2014, Boganovschi Marin prin intermediul reprezentantului avocatul Gaşiţoi Violeta a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel în partea respingerii cerinţelor înaintate cu admiterea cerinţelor în partea dată. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 mai 2014 recursul declarat de către Boganovschi Marin prin intermediul reprezentantului Gaşiţoi Violeta a fost considerat inadmisibil. La 30 aprilie 2014, Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate. Consideră recurentul că actele judecătorești contestate sunt bazate pe aprecierea greșită a circumstanțelor pricinii și interpretarea eronată a normelor de drept material. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că la materialele cauzei nu sunt anexate careva probe ce ar demonstra momentul comunicării deciziei integrale către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău, Colegiul consideră recursul declarat în termen.

La 17 iulie 2014, avocatul Gaşiţoi Violeta în interesele lui Boganovschi Marin a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia ca inadmisibil. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenta nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel şi instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Direcţia generală economie, reforme şi relaţii patrimoniale a Consiliului municipal Chişinău se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă