3r-194/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: C.Vîrlan dosarul nr.3r-194/14 instanţa de apel: L.Bulgac, N.Craiu, M.Guzun DECIZIE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de Budeci Carolina prin intermediul reprezentantului Budeci Vitalie, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.

Chişinău privind anularea actelor administrative, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi 15 iulie 2014, prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a restituit cererea de apel depusă de Budeci Carolina, c o n s t a t ă La 06 decembrie 2013 Budeci Carolina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun. Chişinău privind anularea actelor administrative. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 19 august 2013 în baza ordinului nr. 112-p din 30 iulie 2013 i-a fost adusă la cunoştinţă decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 6/11 din 27 iunie 2013 privind reorganizarea Direcţiei juridice, potrivit căreia funcţia pe care o deţinea a fost redusă, iar conform art. 63 alin. (2) al Legii nr. 158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public i-au fost acordate 30 zile pentru găsirea unui alt loc de muncă.

Susţine că la 09 septembrie 2013 i-a fost comunicat faptul că directorul general al Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun. Chişinău a emis ordinul nr. 144-p din 04 septembrie 2013 cu privire la prelungirea preavizării, potrivit căruia ordinul nr. 112-p din 30 iulie 2013 a fost prelungit pînă la aprobarea statelor de personal al Direcţiei asistenţă juridică a Primăriei mun. Chişinău, pe care la refuzat să-l semneze din motiv că începînd cu 23 septembrie 2013 urma să activeze la noul loc de muncă.

1 Astfel, la 13 septembrie 2013 a depus cerere prin care a solicitat emiterea ordinului privind eliberarea din funcţie în legătură cu reducerea numărului statelor de personal începînd cu 18 septembrie 2013 şi achitarea îndemnizaţiei unice de 6 salarii medii lunare, în conformitate cu art. 42 alin. (6) al Legii nr. 158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, însă prin ordinul nr. 157-p din 18 septembrie 2013 a fost acceptată demisia ei şi au fost încetate raporturile de serviciu, deşi nu a solicitat aceasta. Mai indică că la 08 octombrie 2013 s-a adresat pîrîtului cu cerere prealabilă prin care a solicitat soluţionarea pe cale amiabilă a situaţiei create, însă a fost lăsată fără răspuns.

Consideră reclamanta că actele administrative emise în legătură cu încetarea raporturilor de muncă au fost emise cu încălcarea prevederilor Legii nr. 158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public, cît şi actele normative care reglementează relaţiile de muncă. Cere reclamanta, anularea ordinului nr. 144-p din 04 septembrie 2013 cu privire la prelungirea termenului de preavizare, ordinului nr. 157-p din 18 septembrie 2013 privind acceptarea demisiei şi încetarea raporturilor de serviciu cu funcţionarul public, obligarea Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun. Chişinău să emită ordinul cu privire la eliberarea Carolinei Budeci din funcţie, în legătură cu reducerea numărului statelor de personal începînd cu 18 septembrie 2013, încasarea de la Direcţia Generală Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.

Chişinău în beneficiul ei a îndemnizaţiei prevăzute la art. 42 al Legii nr. 158 cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public şi modificarea înscrierii în carnetul de muncă care-i aparţine, cu privire la temeiul încetării raporturilor de muncă cu Direcţia Generală Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Budeci Carolina a contestat-o cu apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Budeci Carolina, acordîndu-i-se termen pînă la 14 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi fixînd examinarea cauzei pentru 15 iulie 2014 ora 11.00.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 apelul declarat de Budeci Carolina a fost restituit. La 20 august 2014, Budeci Carolina, prin intermediul reprezentantului Budeci Vitalie a solicitat casarea încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi 15 iulie 2014 şi restituirea pricinii la rejudecare. În susţinerea recursului a invocat că instanţa de apel neîntemiat şi ilegal a emis încheierile contestate, deoarece încheierea din 19 iunie 2014 prin care nu s-a dat curs cererii de apel, nu a recepţionat-o, astfel fiind în imposibilitate de a lichida neajunsurile indicate.

A indicat că pricina civilă a fost examinată în lipsa ei, nefiind citată despre locul, data şi ora şedinţei de judecată din 19 iunie 2014, deoarece abia la 20 iunie 2014 a 2 recepţionat citaţia, iar prin adoptarea încheierii de a nu da curs cererii şi acordarea termenului pentru prezentarea cererii de apel motivată, instanţa de apel nu i-a acordat posibilitatea de a-și apăra drepturile sale, fiindu-i încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul la justiţie garantat de către stat. Ulterior, s-a adresat grefierului pentru a afla despre data şi ora şedinţei de judecată şi i-a fost comunicat că a fost amînată pentru 15 iulie 2014, însă despre emiterea unei încheieri nu a fost informată.

Suplimentar a indicat că la 11 iulie 2014 a fost internată la IMSP Spitalul raional Drochia ,,Nicolae Testemiţeanu”, unde la 12 iulie 2014 a născut fiul Budeci Cosmin, iar din cauza unor împrejurări ce nu depind de voinţa ei, s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa de judecată din 15 iulie 2014 şi a prezenta cererea de apel motivată, dată la care a fost emisă şi încheierea de restituire a cerereii de apel. Consideră că instanța de apel a emis încheierile contestate cu încălcarea normelor de drept procedural şi neîntemeiat a restituit cererea de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii motivate a instanţei a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 30 iulie 2014, însă la materialele dosarului lipseşte dovada recepţionării de către Budeci Carolina a încheierii contestate.

Astfel, recursul se consideră depus în termen. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Budeci Carolina prin intermediul reprezentantului Budeci Vitalie, urmează a fi admis în parte, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, cu restituirea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: să respingă recursul şi să menţină încheierea; să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului s-a stabilit că prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 31 martie 2014 cererea de chemare în judecată depusă de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun. Chişinău privind anularea actelor administrative a fost respinsă. Împotriva hotărîrii menţionate, Budeci Carolina a depus apel. Potrivit încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către Budeci Carolina, acordîndu-i-se termen pînă la 14 iulie 2014 pentru prezentarea apelului motivat şi fixînd examinarea cauzei pentru 15 iulie 2014 ora 11.00. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014 apelul declarat de Budeci Carolina a fost restituit, din motivul neprezentării cererii de apel motivate.

Colegiul consideră că instanţa de apel incorect a ajuns la concluzia de a restitui cererea de apel. Astfel, conținutul art. 369 alin. (1) lit.a) CPC, indică că instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei 3 de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC. Potrivit art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întruneşte condiţiile prevăzute la art. 364 şi 365 şi dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii, acordînd apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor. Colegiul conchide că apelul este o cale ordinară de atac, obiectul căreia sunt hotărârile pronunţate de prima instanţă care nu sunt definitive.

La exercitarea căii de atac - apelul, persoanele în drept să declare apel dispun de anumite drepturi şi obligaţiuni. La rândul său instanţa de apel este obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii pentru dezbaterile judiciare, cât şi în cadrul dezbaterilor judiciare. Pornind de la prevederile normelor de drept menţionate, Colegiul conchide că instanţa de apel a restituit cererea de apel apelantei Budeci Carolina, din motiv că aceasta nu s-a conformat dispoziţiilor încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 şi nu a prezentat cererea de apel motivată în termenul stabilit. Însă, pentru a aplica prevederile art. 369 alin. (1) CPC, instanţa de apel urma să se asigure că încheierea din 19 iunie 2014 prin care i s-a acordat termen apelantei pentru lichidarea neajunsurilor, a fost adusă la cunoştinţa acesteia, adică pentru a putea reacţiona în vederea înlăturării neajunsurilor.

Totodată Colegiul, analizând materialele cauzei în coraport cu normele de drept procedural, reţine că într-adevăr la materialele cauzei este anexată citaţia pentru şedinţa de judecată din 24 iunie 2014 care este datată cu 10 iunie 2014 (f.d. 76) şi scrisoarea fără număr de ieşire şi fără dată privind expedierea încheierii din 19 iunie 2014 (f.d. 79), însă lipsesc probe care ar confirma recepţionarea de către recurentă a încheierii respective cu prezentarea apelului motivat, respectiv, ultima nu a avut cunoștință despre acordarea unui termen pentru lichidarea neajunsurilor, fapt care indică că de către instanţă nu au fost respectate prevederile art. 100 CPC, care reglementează comunicarea actelor de procedură contra semnătură.

Mai reţine instanţa de recurs că la materialele cauzei este anexată citaţia pentru şedinţa de judecată din 15 iulie 2014 ora 10.30 care a fost recepţionată de recurentă (f.d. 83), însă recurenta începînd cu 12 mai 2014 se afla în concediu de maternitate, iar la 11 iulie 2014 a fost internată în IMSP Spitalul raional Drochia ,,Nicolae Testemiţeanu”, unde la 12 iulie 2014 a născut fiul Budeci Cosmin, fapt confirmat prin certificatul de naştere nr. 310 din 12 iulie 2014 şi certificatul de concediu medical seria 01 nr. 1198745 (f.d.

94-95), astfel aflîndu-se în imposibilitate de a se prezenta în şedinţa instanţei de apel, la 14 iulie 2014 a contactat grefiera solicitînd amînarea şedinţei de judecată şi comunicînd despre imposibilitatea perezentării ei la şedinţa de judecată din 15 iulie 2014. Potrivit prevederilor art.100 CPC, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară.

4 Cu referire la norma de drept citată instanţa de recurs consideră că instanţa de apel neîntemeiat a restituit cererea de apel ca fiind neîndeplinite în termen indicaţiile instanţei de apel, dat fiind faptul că instanţa de apel urma să amîne şedinţa instanţei de apel, pentru clarificarea situaţiei, cu atît mai mult că nu exista dovada recepţionării încheierii din partea apelantei, respectiv, instanţa de apel era obligată de a crea condiţii obiective şi reale pentru ca participanţii să-şi exercite în volum deplin drepturile sale procedurale, conform principiului disponibilităţii. Colegiul consideră că instanţa de apel întemeiat a dispus, prin încheierea din 19 iunie 2014 a nu da curs cererii de apel depuse de către Budeci Carolina, comunicându-i despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate în termenul stabilit şi temei de casare a încheierii nu este, urmînd a fi menţinută şi executată.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 15 iulie 2014, restituind pricina la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, iar încheierea din 19 iunie 2014 urmează a fi menţinută. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Budeci Carolina. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Budeci Carolina împotriva Direcţiei Generale Economie şi Reforme şi Relaţii Patrimoniale a Primăriei mun.

Chişinău privind anularea actelor administrative, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău de la faza de punere pe rol a cererii de apel. Se menţine încheieriea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5