3ds-16/15 — Corectarea greşelilor şi explicarea hotărîrii

dosarul nr. 3ds-16/15 prima instanţă: E. Secrieru instanţa de recurs: Sv. Filincova; T. Vieru, G. Stratulat; I. Bejenaru; Sv. Novac ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova, Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Valentina Clevadî Tatiana Vieru, Examinînd cererea formulată de SC „Pascofiş” SRL privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 şi de explicare a hotărîrii Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012, c o n s t a t ă La 02 martie 2012 şi 04 aprilie 2012, SC „Pascofiş” SRL a depus cereri de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Bender privind contestarea actelor administrative.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19 septembrie 2012, a fost admisă cererea formulată de SC „Pascofiş” SRL cu privire la conexarea pretenţiilor într-un singur proces. (f.d.141) Prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de SC „Pascofiş” SRL şi s-a dispus anularea actelor de inspecţie emise de Biroul Vamal Bender din 23 ianuarie 2012, 30 ianuarie 2012, 10 februarie 2012, 16 februarie 2012 şi 20 februarie 2012, ca fiind ilegale.

A fost obligat Biroul Vamal Bender să restituie SC „Pascofiş” SRL sumele achitate excedentar cu titlul de taxe şi impozite vamale pentru importul mărfii cu denumire gingirică sărată cu condimente şi anume: din data de 23 ianuarie2012 în mărime de 10167,3 lei; din data de 30 ianuarie 2012 în mărime de 10546,8 lei; din data de 10 februarie 2012 în mărime de 13150,4 lei; din data de 16 februarie 2012 în mărime de 13586,8 lei şi din data de 20 februarie 2012 în mărime de 13151,75 lei, în sumă totală de 60603,05 lei.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, a fost respins recursul declarat de Biroul Vamal Bender, cu menţinerea hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012. La 26 august 2015, SC „Pascofiş” SRL a formulat cerere de corectare a greşelilor strecurate în decizia instanţei de recurs, menţionând că din cauza unor greşeli de ordin tehnic, Biroul Vamal Bender a găsit un pretext formal pentru a nu executa hotărîrea instanţei din 30 noiembrie 2012. Prin aceeaşi cerere, SC „Pascofiş” SRL a solicitat explicarea modului de executarea a hotărîrii nominalizate supra.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea SC „Pascofiş” SRL este întemeiată în partea corectării greşelilor strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013 şi neîntemeiată în partea explicării modului de executarea a hotărîrii Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012. Cu referire la partea din cerere prin care se solicită corectarea greşelilor strecurate în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, Colegiul menţionează următoarele. În conformitate cu art. 249 alin. (2) Cod de procedură civilă, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

La caz, se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, au fost comise următoarele greşeli de ordin tehnic, care urmează a fi corectate prin substituire: - pag. 1 – instanţa de recurs a indicat: „Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012, a fost admisă cererea cu privire la conexarea pretenţiilor”. - pag. 2 – instanţa de recurs a indicat: „Prin hotărîrea Curţii de Apel din 30.11.2012”, precum şi: „la 03.10.2013, SRL „Pascofiş” a declarat recurs”. - în dispozitiv – instanţa de recurs a indicat: „se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2012”. Astfel, la pag. 1, sintagma „Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012”, urmează a fi substituită cu sintagma „Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19.09.2012”.

La pag. 2, sintagma „Prin hotărîrea Curţii de Apel din 30.11.2012” urmează a fi substituită cu sintagma „Prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30.11.2012”, iar sintagma „la 03.10.2013, SRL „Pascofiş” a declarat recurs” cu sintagma „la 03.10.2013, Biroul Vamal Bender a declarat recurs”. În dispozitivul deciziei instanţei de recurs, sintagma „se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2012” urmează a fi substituită cu sintagma „se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30.11.2012”. Cu referire la partea din cerere prin care se solicită explicarea modului de executarea a hotărîrii Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012, Colegiul menţionează următoarele.

În conformitate cu prevederile art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Potrivit art. 31 din Legea contenciosului administrativ nr. 739 – XIV din 10.02.2000, hotărîrile judecătoreşti irevocabile, adoptate în condiţiile prezentei legi, constituie titluri executorii.

Potrivit art. 32 din lege, instanţa de contencios administrativ care a adoptat hotărîrea în fond, în termen de 3 zile de la data la care hotărîrea devine irevocabilă, trimite o copie a hotărîrii pîrîtului pentru executare şi alta – instanţei de drept comun de la sediul pîrîtului pentru controlul executării hotărîrii şi, în caz de necesitate, pentru executare silită. Reieşind din textul cererii de corectare a erorii şi de explicare a hotărîrii, formulată de SC „Pascofiş” SRL, se atestă că, în rezultatul lichidării Curţii de Apel Bender şi transmiterii dosarului către Curtea de Apel Chişinău, ultima a expediat Biroului Vamal Bender actele judecătoreşti emise de instanţe şi care, în temeiul normelor precitate, urmează a fi executate de Biroul Vamal Bender.

Examinînd cererea formulată de SC „Pascofiş” SRL, prin prisma art. 251 alin. (1) Cod de procedură civilă, Colegiul o consideră neîntemeiată, or, instanţa poate face doar unele precizări ce se referă la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului dat de instanţă, fără a modifica cuprinsul hotărîrii, or, SC „Pascofiş” SRL solicită explicarea modului de executare a hotărîrii. În acest sens, instanţa notează că nu este abilitată să explice hotărîrea în aspectul solicitat, în caz contrar, şi-ar depăşi competenţele acordate de art. 251 Code de procedură civilă. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea SC „Pascofiş” SRL cu privire la explicarea modului şi a ordinii de executare a hotărîrii Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012, urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 249 alin. (2), art. 251 alin. (1), art. 269-270 Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite cererea formulată de SC „Pascofiş” SRL privind corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013. Se corectează greşelile strecurate, atît în textul, cît şi în dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2013, după cum urmează: La pag. 1, sintagma „Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19.09.2012”, se substituie cu sintagma „Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 19.09.2012”. La pag. 2, sintagma „Prin hotărîrea Curţii de Apel din 30.11.2012” se substituie cu sintagma „Prin hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30.11.2012”, iar sintagma „la 03.10.2013, SRL „Pascofiş” a declarat recurs” se substituie cu sintagma „la 03.10.2013, Biroul Vamal Bender a declarat recurs”.

În dispozitivul deciziei instanţei de recurs, sintagma „se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 30.11.2012” se substituie cu sintagma „se menţine hotărîrea Curţii de Apel Bender din 30.11.2012”. Cererea formulată de SC „Pascofiş” SRL privind explicare a hotărîrii Curţii de Apel Bender din 30 noiembrie 2012, se respinge. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Valentina Clevadî Tatiana Vieru