3ra-305/15 — Contestarea actului administrativ, restituirea sumelor încasate în plus cu titlu de taxe vamale

prima instanţă: N. Şova nr. 3ra-305/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, N. Traciuc DECIZIE 08 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Nicolae Clima, Judecătorii: Valeriu Doagă, Ion Corolevschi Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor procedurii extrajudiciare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2014, prin care acţiunea a fost admisă c o n s t a t ă Prin mandatul din 29 septembrie 2013 avocatul Drăniceru Vasile a fost împuternicit de societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 8). La 30 septembrie 2013 avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor procedurii extrajudiciare. În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată este importator al produselor din peşte din Estonia şi în special a produsului alimentar ,,gingirică sărată cu condimente”, ambalată în căldări de masă plastică.

Anterior, conform art. 124 Codul vamal, societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată a declarat despre intenţia de a importa lotul respectiv de marfă şi a achita drepturile de import.

Producătorul şi exportatorul mărfii importate este AS KAJAX FiSHEXPORT, Tallin, care ambalează marfa în loturi cu greutate constantă: brută în mărime de 20 400 kg şi netă în mărime de 16 000 kg şi care este de fiecare dată însoţită de setul de documente necesare calculării şi declarării valorii mărfii în vamă prin metoda nr. 1. La 08 august 2013 societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată a calculat şi confirmat valoarea mărfii în vama în mărime de 132 082,08 lei, în care se include valoarea integrală a lotului de marfă în sumă de 8 800 dolari SUA, care conform cursului oficial de schimb constituie suma de 111 761,76 lei şi cheltuielile pentru transport în mărime de 1 600 dolari SUA, care conform cursului oficial constituie suma de 20 320,32 lei.

Organul vamal nu a acceptat valoare în vamă şi în temeiul actului de inspecţie a rectificat valoare în vamă la suma de 153 520 lei calculând drepturile de import aferente valorii în vamă rectificate în sumă de 49 863,3 lei, ceea ce a condus la majorarea acestora cu 6 963,04 lei. Organul vamal eronat a rectificat valoarea mărfii în vamă, deoarece valoarea declarată este reală şi se confirmă prin ordinul de plată nr. 31 din 02 septembrie 2013, în 1 care este indicată valoarea mărfii de 8 000 dolari SUA şi factura fiscală nr. 0426298, prin care se confirmă achitarea taxei de transport în mărime de 20 320,32 lei, echivalentul sumei de 1 600 dolari SUA.

În factura comercială (Invoice) nr. 286 este indicat contractul, greutatea mărfii, preţul, în contractul de transport este indicată suma serviciilor de 1 600 dolari SUA, în scrisoarea de trăsură internaţională (CMR) se conţin date cu privire la exportatorul, importatorul şi transportatorul mărfii, unitatea de transport, valoarea mărfii. La importul mărfii din 15 august 2013, societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată a declarat valoarea mărfii în vamă în mărime de 10 430 dolari SUA, ceea ce este echivalentul sumei de 133 058,64 lei, la care s-au calculat drepturile de import aferente în mărime de 43 217,44 lei.

Biroul Vamal Chişinău nu a acceptat valoarea mărfii declarate, a emis actul de inspecţie în care a invocat că există suspiciuni în privinţa subevaluării mărfii, a majorat din nou valoarea mărfii în vamă la suma de 153 520 lei calculând drepturile de import aferente în sumă de 49 863,3lei majorând astfel drepturile de import achitate iniţial cu 6 645,86 lei. Biroul Vamal Chişinău a solicitat acte suplimentare care pot justifica valoarea mărfii, însă societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată nu a putut prezenta aceste acte. Pentru a putea finisa procedura de import şi a respecta clauzele contractului de transport societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată a achitat aceste sume.

Biroul Vamal Chişinău nu a motivat în baza căror argumente şi norme legale pretinde actele suplimentare care nu au putut fi prezentate, aplicând metoda nr. 6 de calculare a valorii mărfii în vamă. Actele de inspecţie nu corespund rigorilor prevăzute de lege şi reprezintă un abuz din partea autorităţii vamale. Cere avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată constatarea în temeiul art. 18, 288 Codul vamal a netemeiniciei şi ilegalităţii actelor şi acţiunilor organelor vamale manifestate prin neacceptarea valorii mărfii declarate, soldate cu majorarea nejustificată a valorii mărfii şi drepturilor de import percepute; anularea actelor de inspecţie din 08 august 2013 şi 15 august 2013 şi obligarea Biroului Vamal Chişinău de a restitui sumele de 6 963,04 lei şi 6 645,86 lei care depăşesc drepturile de import şi cheltuielile pentru expedierea cererilor în mărime de 44 lei (f.d.

1- 5, vol. I). Prin mandatul din 05 decembrie 2013 avocatul Vasile Drăniceru a fost împuternicit de societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată (f.d. 178, vol. I). La 10 decembrie 2013 avocatul Vasile Drăniceru şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată au depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumelor şi compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată au indicat că societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată la 16 octombrie 2013 a importat marfă ,,peşte, gingirică sărată cu condimente”, declarând valoarea mărfii importate la suma de 136 685,12 lei, de la care s-au calculat drepturile de import în mărime de 44 395,32 lei, aplicând metoda nr. 1 de calculare a valorii mărfii în vamă. Pentru confirmarea valorii mărfii în vamă societatea comercială ,,Pasofiş” societate cu răspundere limitată a prezentat factura comercială Invoice nr. 321 din 11 octombrie 2 2013, prin care se confirmă valoarea tranzacţiei în mărime de 8 800 dolari SUA, care constituie suma de 115 656,64 lei şi contractul de transport, prin care se confirmă suportarea cheltuielilor de transport în mărime de 1 600 dolari SUA, ceea ce constituie 21 028,48 lei.

Organul vamal nu a admis valoarea declarată şi prin actul de inspecţie, în care a invocat că există suspiciune în privinţa subevaluării mărfii, a dispus majorarea drepturilor de import cu 5 467,98 lei. Pentru a putea finisa procedura de import şi a respecta clauzele contractului de transport, societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată a achitat şi această sumă. La 25 octombrie 2013 societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată a importat marfă ,,peşte, gingirică sărată cu condimente”, declarând valoarea mărfii importate la suma de 134 375,28 lei.

Pentru confirmarea valorii mărfii în vamă societatea cu răspundere limitată ,,Pasofiş” a prezentat factura comercială Invoice nr. 336 din 21 octombrie 2013, prin care se confirmă valoarea tranzacţiei în mărime de 8 800 dolari SUA şi contractul de transport din 16 octombrie 2013, prin care se confirmă suportarea cheltuielilor de transport în mărime de 1 600 dolari SUA, ceea ce în total conform cursului valutar la data importului constituie suma de 134 375,28 lei, Organul vamal nu a admis valoarea declarată şi prin actul de inspecţie în care a invocat că există suspiciune în privinţa subevaluării mărfii, a dispus majorarea drepturilor de import cu 6 218,21 lei. Pentru a putea finisa procedura de import şi a respecta clauzele contractului de transport, societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată a achitat şi această sumă.

Biroul Vamal Chişinău nu a motivat în baza căror argumente şi norme legale pretinde actele suplimentare care nu au putut fi prezentate, aplicând metoda nr. 6 de calculare a valorii mărfii în vamă. Actele de inspecţie nu corespund rigorilor prevăzute de lege şi reprezintă un abuz din partea autorităţii vamale. Cer avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată cu răspundere limitată anularea actelor de inspecţie din 16 octombrie 2013 şi din 25 octombrie 2013 emise de Biroul Vamal Chişinău, obligarea Biroului Vamal Chişinău de a restituie excedentul de plăţi a repturilor de import în mărime de 5 467,98 lei şi 6 218,21 lei, în total 11 686,19 lei şi compensarea cheltuielilor extrajudiciare în mărime de 43,8 lei (f.d.174, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 11 februarie 2014 s-au conexat într-un singur proces pricina civilă nr. 3-409/13 cu pricina civilă nr. 3-493/13 (f.d. 162-165). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2014 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată. S-au anulat actele de inspecţie emise de Biroul Vamal Chişinău din 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013. S-a obligat Biroul Vamal Chişinău să restituie societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată sumele achitate excedentar cu titlu de taxe şi impozite vamale pentru importul mărfii cu denumirea gingirică sărată cu condimente din 08 august 2013 în mărime de 6 963,04 lei, din 15 august 2013 în mărime de 6 645,86 lei, din 16 octombrie 2013 în mărime de 5 467,98 lei şi din 25 octombrie 2013 în mărime de 6 218,21 lei.

3 S-a încasat de la Biroul Vamal Chişinău în beneficiul societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată suma de 87,8 lei cu titlu de prejudiciu material (f.d. 44-55,vol. II). La 12 martie 2014 Biroul Vamal Chişinău a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2014, iar la 08 septembrie 2014 apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri (f.d. 42-43; 63-70,vol. II). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 05 noiembrie 2014 a respins apelul declarat de Biroul Vamal Chişinău şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2014 (f.d. 84-91). La 23 ianuarie 2015 Biroul Vamal Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

În motivarea cererii de recurs Biroul Vamal Chişinău a indicat că societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată nu a prezentat la solicitare toate actele necesare pentru aplicarea metodei nr. 1 de calculare a valorii mărfii în vamă. Organul vamal a fost în imposibilitate de a aplica metodele de determinare a valorii mărfii în vamă prevăzute de art. 12, 13,15 şi 16 din Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 cu privire la tariful vamal. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă avocatul Vasile Drăniceru şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată au solicitat respingerea cererii de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin încheierea din 18 martie 2015 a considerat recursul admisibil, fără a prejudicia fondul. În conformitate cu art. 441 şi art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului, verificând în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi probe.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Verificând argumentele invocate de Biroul Vamal Chişinău în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Vasile Drăniceru şi societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 06 martie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 05 noiembrie 2014 la 18 noiembrie 2014 (f.d. 92, vol. II). La dosar nu sunt probe care ar confirma data recepţionării deciziei motivate de către Biroul Vamal Chişinău. 4 Prin urmare, recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău la 23 ianuarie 2015 împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Din actele pricinii rezultă că prin scrisorile de transport internaţional CMR nr. 0073996 din 05 august 2013, nr. 0538083 din 12 august 2013, nr. 0094804 din 21 octombrie 2013 şi nr. 359834 din 11 octombrie 2013, Kajax Fishexport AS, Estonia a livrat societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată marfă în valoare de 8 800 dolari SUA(f.d. 15, 39 vol. I, 7, 11 vol. II). Prin actele nr. 286 din 05 august 2013, nr. 291 din 12 august 2013, nr. 321 din 11 octombrie 2013 şi nr. 338 din 21 octombrie 2013 se confirmă că Kajax Fishexport As, Estonia a livrat societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată marfă în valoare de câte 8 800 dolari SUA fiecare (f.d.

13, 31, 242, 243 vol. I). Prin contractele - comandă societatea cu răspundere limitată ,,Transnola Tur”, societate cu răspundere limitată ,,Slavandra”, firma de producţie şi comerţ ,,Vildsart” societate cu răspundere limitată au transportat încărcăturile din Piarnu Ilona, Estonia în mun. Chişinău, Republica Moldova la comanda societăţii comerciale „Pascofiş” societate cu răspundere limitată (f.d. 14, 32, 183 vol. I, 6, vol. II).

La 08 august 2013 societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată la postul vamal Chişinău prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,Dochen-Declarant” a prezentat declaraţia vamală nr. 3029 I 19484 de import în Republica Moldova de la Kajx Fhishexport AS, Estonia, gingirică sărată cu condimente, ambalată în căldări de masă plastică în număr de 400 bucăţi a câte 10 kg fiecare şi în număr de 2 400 bucăţi a câte 5 kg fiecare, în total cu greutate netă de 16 000 kg, declarând iniţial valoarea în vamă în cuantum de 132 082,08 lei şi calculând drepturile de import în cuantum de 42 900,26 lei (f.d.

64-67, vol. I). La 15 august 2013 societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată la postul vamal Chişinău prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,Dochen-Declarant” a prezentat declaraţia vamală nr. 3029 I 20290 de import în Republica Moldova de la Kajax Fhishexport AS, Estonia gingirică sărată cu condimente, ambalată în căldări de masă plastică în număr de 400 bucăţi a câte 10 kg fiecare şi în număr de 2400 bucăţi a câte 5 kg fiecare, în total cu greutate netă de 16000 kg, declarând iniţial valoarea în vamă în cuantum de 133 058, 64 lei şi calculând drepturile de import în cuantum de 43 217,44 lei (f.d.

79-82, vol. I). La 16 octombrie 2013 societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată la postul vamal Chişinău prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,Dochen-Declarant” a prezentat declaraţia vamală nr. 3029 I 28847 de import în Republica Moldova de la Kajx Fhishexport AS, Estonia gingirică sărată cu condimente, ambalată în căldări de masă plastică în număr de 3200 bucăţi a câte 5 kg fiecare cu greutate netă totală de 16000 kg, declarând iniţial valoarea în vamă în cuantum de 136 685, 12 lei şi calculând impozitele vamale în cuantum de 44 395,32 lei (f.d.180-186, vol. I). La 25 octombrie 2013 societatea comercială ”Pascofiş” societate cu răspundere limitată la postul vamal Chişinău prin intermediul societăţii cu răspundere limitată ,,Dochen-Declarant” a prezentat declaraţia vamală nr. 3029 I 29956 de import în Republica Moldova de la Kajx Fhishexport AS, Estonia gingirică sărată cu condimente, ambalată în căldări de masă plastică în număr de 3200 bucăţi a câte 5 kg fiecare cu greutate netă totală de 16000 kg, declarând iniţial valoarea în vamă în cuantum de 134 5 375, 28 lei şi calculând impozitele vamale în cuantum de 43 645,09 lei (f.d.

203-206, vol.I). Biroul Vamal Chişinău nu a acceptat valoarea mărfii determinate conform metodei nr. 1 de către societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată şi a stabilit valoarea mărfii în vamă la sumele de 153 520, 153 520 lei, 153 520 şi 153 520 (f.d.

70-71; 83-85; 194-195; 208-209 vol. I) Prin actele de inspecţie în rezultatul examinării declaraţiei vamale constatând suspiciuni de subevaluare a mărfii, Biroul Vamal Chişinău Intern 3 (Varniţa) a stabilit pierdere de venituri la bugetul de stat în sumă de 6 963,04 lei la importul mărfii din 08 august 2013, în sumă de 6 654,86 lei la importul mărfii din 15 august 2013, în mărime de 5 467,98 lei la importul mărfii din 16 octombrie 2013 şi în mărime de 6 218,21 lei la importul mărfii din 25 octombrie 2013 (f. d. 10, 28, 186, 207, vol. I). La 15 august 2013, 24 august 2013, 24 octombrie 2013 şi 01 noiembrie 2013 societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată a solicitat prin cereri prealabile Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal anularea actelor de inspecţie din 08 august 2013, cu restituirea sumei de 6 963,04 lei; din 15 august 2013 cu restituirea sumei de 6 645,86 lei; din 16 octombrie 2013, cu restituirea sumei de 5 467,98 lei şi din 25 octombrie 2013, cu restituirea sumei de 6 218,21 (f. d. 17, 22, 54, 187, 196, 210 vol. I). Prin răspunsurile Biroului Vamal Chişinău şi Serviciului Vamal din 30 august 2013, 07 noiembrie 2013 şi 14 noiembrie 2013 cererile prealabile au fost respinse (f. d. 20, 191,

214 vol. I). Avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată au depus prezentele cereri de chemare în judecată. Instanţele judecătoreşti au emis hotărârile menţionate. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi au apreciat arbitrar probele administrate. Conform art. 178 alin. (1) lit. a) şi c) Codul vamal, declarantul este obligat să declare mărfurile şi mijloacele de transport conform procedurii stabilite de prezentul cod şi de alte acte normative; să prezinte organului vamal documentele şi informaţiile suplimentare necesare vămuirii.

Articolul 179 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) Codul vamal prevede că declaraţia vamală, care se depune la organul vamal, trebuie să fie însoţită de toate documentele necesare vămuirii. Organul vamal este în drept să ceară informaţii suplimentare pentru a verifica datele din declaraţia vamală sau din alte documente prezentate. Lista de documente şi informaţii suplimentare care trebuie prezentate o stabileşte Serviciul Vamal. Organul vamal este în drept să stabilească termenele de prezentare a documentelor lipsă şi a informaţiilor suplimentare. Cu permisiunea organului vamal, documentele pot fi prezentate în limbile străine vorbite de colaboratorii vamali. Conform art. 8 alin. (1), (2) şi (3) Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, autoritatea vamală exercită controlul asupra corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii.

Autoritatea vamală este în drept să ia decizii în privinţa corectitudinii ori incorectitudinii valorii în vamă a mărfii anunţate de declarant. 6 În cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sînt veridice (inclusiv sînt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sînt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicînd consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege.

Articolul 10 alin. (1) şi (2) aceeaşi Lege expres prevede că valoarea în vamă a mărfii introduse pe teritoriul vamal se determină prin următoarele metode: a) în baza valorii tranzacţiei, respectiv în baza preţului efectiv plătit sau de plătit; b) în baza valorii tranzacţiei cu marfă identică; c) în baza valorii tranzacţiei cu marfă similară; d) în baza costului unitar al mărfii; e) în baza valorii calculate a mărfii; f) prin metoda de rezervă. Principala metodă dintre cele specificate la alin. (1) este metoda determinării valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei cu marfa respectivă. În cazul în care metoda principală nu poate fi aplicată, se folosesc alte metode. Fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă.

Metodele prevăzute la lit. d) şi e) pot fi aplicate în orice consecutivitate, la dorinţa declarantului. Fiecare din metodele specificate la literele a) - f) art. 10 alin. (1) Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997 este descrisă în articolele 11-16 aceeaşi Lege. Societatea comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată a importat marfa şi a calculat valoarea acesteia conform metodei nr. 1 în baza valorii tranzacţiei, adică în baza preţului efectiv plătit sau de plătit excluzând de la achitare saramura şi condimentele utilizate pentru prepararea produsului finit.

Metoda nr. 1 de determinare a valorii mărfii în vamă este reglementată de art. 11 Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 19997 cu privire la tariful vamal şi de punctele 13, 14 şi 15 din Regulamentul privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002 Din actele pricinii rezultă că la fiecare import la declaraţiile vamale societatea comercială ,,Padscofiş” societate cu răspundere limitată a anexat seturile de documente conform borderourilor: contractele de vânzare-cumpărare, scrisoare de trăsură internaţională (CMR), carnetul TIR, factura comercială (Invoice), ordinul de plată pentru marfa procurată, certificatul veterinar eliberat de Serviciul Veterinar, autorizaţia sanitară eliberat de Serviciul veterinar, certificatul de origine, certificatul de calitate, buletinul de identitate, procura, paşapoartele tehnice a mijlocului de transport, permisul conducătorului internaţional, declaraţia vamală a ţării de export, calculaţia cheltuielilor de transport, Parkig List, declaraţia electronică, scrisorile agenţilor economici şi certificatul de conformitate.

Conform preambulului Acordului referitor la aplicarea art. VII din Acordul General pentru tarife (GAAT), la care Republica Moldova este parte, în cazul în care valoarea în vamă nu poate fi determinată conform metodei nr. 1, trebuie să se recurgă la procesul de consultaţii dintre autoritatea vamală şi importator cu scopul de a determina baza valorii în vamă. În procesul de consultaţii părţile trebuie să se schimbe reciproc cu informaţia de care dispun, pentru a determina pivotul, elementul esenţial de determinare a valorii în vamă a mărfurilor. 7 Biroul Vamal Chişinău la 08 august 2013 şi 15 august 2013 a solicitat societăţii comerciale ,,Pasofiş” societate cu răspundere limitată prezentarea de acte suplimentare (f.d.

127-128, 152-153, 246 verso, 249 verso, vol. I). Societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată nu a prezentat actele suplimentare solicitate în vederea stabilirii valorii mărfii în vamă conform metodei nr. 1 şi a comunicat că nu poate prezenta toate actele solicitate (f.d. 127-128, 152-153, vol. I). Având în vedere că societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată a refuzat prezentarea actelor solicitate, Biroul Vamal Chişinău corect nu a acceptat valoarea în vamă a mărfii conform metodei nr. 1 întocmind actele de inspecţie contestate. Or, conform art. 8 alin. (1), (2) şi (3) Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 19997 cu privire la tariful vamal, autoritatea vamală exercită controlul asupra corectitudinii determinării valorii în vamă a mărfii.

Autoritatea vamală este în drept să ia decizii în privinţa corectitudinii ori incorectitudinii valorii în vamă a mărfii anunţate de declarant. În cazul în care nu există date ce ar confirma corectitudinea determinării valorii în vamă a mărfii anunţate sau în cazul în care există temei de a considera că datele prezentate de declarant (importator) nu sânt veridice (inclusiv sînt sub nivelul valorii lor de producţie) şi/sau nu sânt suficiente, autoritatea vamală este în drept să determine de sine stătător valoarea în vamă a mărfii, aplicând consecutiv una din cele 6 metode prevăzute de prezenta lege. Potrivit acordului de la Marakesh privind constituirea Organizaţiei Mondiale a comerţului, la care Republica Moldova a aderat prin Protocolul din 8 mai 2001, ratificat prin Legea nr. 218 din 1 iunie 2001, taxele vamale se evaluează la valoarea reală care este valoarea de tranzacţie.

Prin derogare de la această regulă, dreptul autorităţii vamale de a stabili, printr-o echivalenţă verificabilă, o altă valoare vamală este recunoscută numai în cazul imposibilităţii de determinare a valorii reale şi în situaţia unor dubii rezonabile privind veridicitatea valorii declarate de importator. Conform art. 11 alin. (4) lit. c) Legea nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 19997 cu privire la tariful vamal, metoda de determinare a valorii în vamă a mărfii în baza valorii tranzacţiei, respectiv în baza preţului efectiv plătit sau de plătit nu poate fi aplicată dacă informaţia folosită de declarant la anunţarea valorii în vamă a mărfii nu este veridică sau nu este confirmată prin acte. Prin Ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 480-O din 18 decembrie 2006 a fost aprobată Metodologia de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu prin procedee informatice.

Conform pct. 1 lit. v) din Metodologia de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu prin procedee informatice, aprobată prin Ordinul Serviciului Vamal al Republicii Moldova nr. 480-O din 18 decembrie 2006, actul de inspecţie reprezintă documentul electronic ASYCUDA World întocmit pe parcursul fiecărei etape a procedurii informatice de declarare a mărfurilor, pe baza constatărilor privind completarea declaraţiei vamale cu date eronate sau nereale referitoare la încadrarea tarifară, valoarea în vamă, felul, cantitatea sau originea, cuantumul obligaţiei şi modul de aplicare a facilităţilor vamale. Baza de date Asycuda a dat temei Biroului Vamal Chişinău de a solicita acte suplimentare referitoare la preţul mărfii, pentru a putea determina valoarea corectă a mărfii în vamă.

Astfel, Biroul Vamal Chişinău intern 3 (Varniţa) a efectuat menţiunea suspiciune marfă subevaluată şi a întocmit actele de inspecţie, în care a modificat metoda de 8 determinare a valorii în vamă şi a calculat de sine stătător valoarea în vamă pentru marfa importată la 08 august 2013 în cuantum de 153 520 lei cu achitarea drepturilor vamale de import în cuantum de 49 863, 30 lei, majorarea constituind 6963,04 lei; pentru marfa importată la 15 august 2013 în cuantum de 153 520 lei cu achitarea drepturilor vamale de import în cuantum de 43 217, 44 lei, majorarea constituind suma de 6 645,86 lei, pentru marfa importată la 16 octombrie 2013 în sumă de 153 520 lei, cu achitarea drepturilor vamale de import în cuantum de 49 863,30 lei, majorarea constituind suma de 5 467,98 lei şi pentru marfa importată la 25 octombrie 2013 în sumă de 153 520 lei, cu achitarea drepturilor vamale de import în cuantum de 49 863,30 lei, majorarea constituind 6 218,21 lei.

Având în vedere că nu au fost stabilite temeiuri pentru a determina valoarea în vamă a mărfii în baza metodei 1, 2, 3, 4 și 5, Biroul Vamal Chişinău prin actele de inspecție din 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013 legal a determinat valoarea în vamă a mărfii importate de societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată în baza metodei 6. Biroul Vamal Chişinău a fost în imposibilitate de a aplica metodele de determinare a valorii în vamă prevăzute de art. 12, 13, 15 şi 16 aceeaşi Lege pe motiv că determinarea valorii în vamă a mărfii în baza tranzacţiilor cu mărfuri identice sau similare a fost imposibil de aplicat, organului vamal urmau a-i fi prezentate date cu privire la importul în Republica Moldova de mărfuri identice sau similare aproximativ în aceeaşi cantitate şi în aceleaşi condiţii comerciale.

Metoda nr. 4 în baza costului unitar al mărfii, reglementată la art. 15 aceeaşi Lege nu a putut fi aplicată reieşind din faptul că organul vamal nu a dispus de informaţii privitor la toate documentele necesare pentru determinarea valorii în vamă a mărfii, iar declarantul nu a prezentat aceste informaţii solicitate anterior. Metoda de determinare a valorii în vamă nr. 5 în baza valorii calculate nu a fost aplicată deoarece nu au fost prezentate datele de la producător cu privire la costul de producere a mărfii. Prin urmare, organul vamal a acţionat conform prevederilor art. 10 Legea cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, din care rezultă că fiecare din metodele succesive se aplică doar în cazul în care valoarea în vamă a mărfii nu poate fi determinată prin metoda precedentă.

Organul vamal corect a aplicat metoda 6 - metoda de rezervă de stabilire a valorii mărfii în vamă, respectând principiul consecutivităţii şi reieşind din imposibilitatea aplicării celorlalte metode de determinare a valorii mărfii în vamă.

Astfel, reieşind din faptul că setul de acte prezentat iniţial nu era complet, iar actele solicitate suplimentar de organul vamal nu au fost prezentate, că valoarea în vamă a fost determinată incorect, nu au fost respectate prevederile art. 11 al Legii cu privire la tariful vamal nr. 1380-XIII din 20 noiembrie 1997, precum şi pct. 13,14,15 ale Regulamentului privind modul de declarare a valorii în vamă a mărfurilor, introduse pe teritoriul Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 600 din 14 mai 2002, fapt care au fost consemnate în actele de inspecţie, în conformitate cu prevederile Metodologiei de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 480 - O din 18 decembrie 2006 cu privire la aprobarea Metodologiei de prelucrare a declaraţiei vamale în detaliu, organul vamal corect a dispus majorarea drepturilor de import.

Prima instanţă şi instanţa de apel nu au ţinut cont de prevederile legale menţionate şi de faptul că actele de inspecţie din 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013 sunt emise conform prevederilor legii, cu respectarea competenţei şi procedurii stabilite. 9 Mai mult ca atât, Normele tehnice privind imprimarea, utilizarea şi completarea declaraţiei vamale în detaliu, aprobate prin Ordinul Serviciului Vamal nr. 346-O din 24. 12.2009, la rubrica 38 „Greutatea netto” expres prevăd că se completează prin înscrierea în kilograme a greutăţii nete a mărfurilor - corespunzătoare greutăţii proprii a mărfurilor fără ambalaj, exprimată în numere cu patru caractere după virgulă.

La 11 octombrie 2013 AS Kajax Fishexport, Estonia a comunicat societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată că exportă loturi de marfă de gingirică sărară cu condimente, cu greutatea brută de 20 400 kg în căldări de masă plastică, în greutatea totală fiind inclusă masa gingiricii de 16 000 kg, masa saramurii (tuzluc) de 3 190 kg, masa căldărilor de masă plastică de 670 kg şi masa suporturilor de 540 kg (f.d. 16, vol II). AS Kajx Fihexport, Estonia a comunicat societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată că preţul unei căldări de 5 kilograme este 0,5 dolari SZA şi a unei căldări de 10 kilograme este de 1,0 dolari SUA (f.d. 111, vol. I). Gingirica a fost importată de intimat în căldări de masă plastică, care sunt considerate ambalaj.

Condimentele, sarea, apa şi alte ingrediente în care a fost preparată gingirica nu cad sub incidenţa ambalajului. Prin urmare, societatea comercială ,,Pascofiş” societate cu răspunde limitată incorect a inclus în masa netă a mărfii doar greutatea gingiricii urmărind în aşa mod reducerea cuantumului drepturilor de import. În susţinerea soluţiei date se reţin şi încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 18 iunie 2014 şi 04 decembrie 2014, dosarele nr. 3ra-612/15, nr. 3ra-1479/15 şi nr. 3ra- 147315, în care acţiunile societăţii comerciale ,,Pascofiş” societate cu răspundere limitată pe litigii similare au fost respinse, iar recursurile acesteia declarate inadmisibile. Încheierile menţionate sunt emise ulterior deciziilor invocate de reclamant în cererea de chemare în judecată şi temeiuri de revenire la practica anterioară nu sunt.

Or, în hotărârea Santos Pinto împotriva Portugaliei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că principiul securităţii juridice garantează o oarecare stabilitate în cazurile juridice şi contribuie la încrederea publicului în instanţe. Posibilitatea unor hotărâri judecătoreşti neunitare reprezintă o caracteristică inerentă oricărui sistem juridic, care se bazează pe o reţea de instanţe de fond şi de recurs, competente în domeniul lor de jurisdicţie teritorială, astfel de divergenţe putând apărea şi în cadrul aceleiaşi instanţe, acest fapt nefiind considerat contrar Convenţiei Totodată, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Unédic c. Franţei, 20153/04, 18 decembrie 2008 a reiterat că exigenţele securităţii raporturilor juridice şi protejării încrederii legitime a justiţiabililor nu consacră un drept dobândit la o jurisprudenţă constantă.

Revirimentele de jurisprudenţă, ca un aspect al evoluţiei jurisprudenţei, sunt întâlnite in toate sistemele judiciare şi reprezintă o componenta normala a vieţii juridice într-un stat democratic, fiind întâlnite inclusiv in practica Curţii.

În afara de aceasta, excluderea din greutatea mărfii importate a saramurii în prezenta pricină este de natură să creeze precedente pentru persoanele fizice şi juridice care vor solicita excluderea condimentelor la importul măslinelor, ciupercilor, porumbului, a altor legume şi fructe sau a uleiului din şprot, etc. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au stabilit circumstanţele pricinii, că nu este necesară verificarea suplimentară şi administrarea de noi dovezi, însă au apreciat arbitrar probele administrate şi au aplicat eronat normele de drept material, că actele de inspecţie din 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013 emise de Biroul Vamal Chişinău intern 3 (Varniţa) sunt legale şi temeiuri de anulare a acestuia prin prisma art. 26 Legea 10 contenciosului administrativ nu au fost stabilite, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul Biroului Vamal Chişinău, de a casa decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2014, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Biroul Vamal Chişinău. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 06 martie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la contestarea actului administrativ, restituirea sumei şi încasarea cheltuielilor procedurii extrajudiciare, cu emiterea unei noi hotărâri prin care: Se respinge acţiunea depusă de avocatul Drăniceru Vasile şi societatea comercială „Pascofiş” societate cu răspundere limitată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la constatarea netemeiniciei şi ilegalităţii acţiunilor şi actelor Biroului Vamal Chişinău admise în procedura de vămuire a mărfii declarate la 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013, anularea actelor de inspecţie din 08 august 2013, 15 august 2013, 16 octombrie 2013 şi 25 octombrie 2013 în temeiul art. 26 alin. (1) lit. a) şi c) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, obligarea Biroului Vamal Chişinău să restituie societăţii comerciale „Pascofiş” societate cu răspundere limitată sumele de 6 963,04 lei, 6 645,86 lei, 5 467,98 lei şi 6 218,21 lei achitaţi în surplus la drepturile de import şi sumele de 44 lei şi 43,8 lei cu titlu de cheltuieli extrajudiciare.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima judecătorii: Valeriu Doagă Ion Corolevschi Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 11