3ra-612/14 — Anularea actului administrativ

Prima instanţă: jud. M. Ghervas Dosarul nr. 3ra-612/14 Instanţa de apel: jud. N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 18 iunie 2014 mun. Chişinău în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pascofiş”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Pascofiş” împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pascofiş” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013 a c o n s t a t a t: La 02 octombrie 2012 SC „Pascofiş” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Chişinău cu privire la anularea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că, la 17 august 2012 SC „Pascofiş” SRL a importat din Estonia produsul alimentar „gingirică în saramură cu condimente” cu greutatea netă de 16 000 kg. Susţine că marfa, inclusiv valoarea ei a fost declarată Biroului Vamal Chişinău prin intermediul Brokerului vamal „Interbroker-Prim”, valoarea căreia a fost calculată prin metoda nr. 1 şi declarată în mărime de 129 422, 80 lei, corespunzător drepturile de import au fost calculate în sumă de 42 036,50 lei. Menţionează reclamantul că valoarea declarată era şi este valoarea reală, şi constă din 8 800,00 dolari SUA plătiţi furnizorului pentru marfă şi 1 600,00 dolari SUA cheltuieli de transport, în total 10 400 dolari SUA, care conform cursului oficial constituie suma de 129 422,8 lei.

Consideră reclamantul că autoritatea vamală, ilegal a emis un Act de inspecţie prin care a fost majorată valoarea în vamă a mărfii. Mai menţionează reclamantul că în această declaraţie valoarea mărfii importate apare în sumă de 153 520,00 lei, respectiv taxele şi impozitele vamale au fost calculate în mărime de 49 863,30 lei, fiind majorată cu 7 826,70 lei. Solicită reclamantul anularea deciziei expuse în actul de inspecţie din 17 august 2012 privind ridicarea valorii în vamă a mărfii cu încasarea sumei surplusului. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din data de 26 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 a fost respins apelul declarat de către SC „Pascofiş” SRL şi menţinută hotătîra Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 26 aprilie 2013. La 31 martie 2014 SC „Pascofiş” SRL a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea. În motivarea recursului a indicat că, instanţa de apel a emis decizia cu încălcarea normelor de drept material şi procedural care au dus la soluţionarea greşită a pricinii, deoarece instanţa a încălcat obligaţia de motivare, a apreciat în mod arbitrar probele, iar erorile de fapt şi de drept comise de instanţă au dus la încălcarea drepturilor fundamentale ale recurentului la un proces echitabil. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către SC „Pascofiş” SRL nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către SC „Pascofiş” SRL în esenţa lor sunt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SC „Pascofiş” SRL ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Pascofiş” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat