2ra-2784/15 — Determinarea cotei-părţi ideale.

Dosarul nr. 2ra-2784/15 Prima instanţă: S. Gîrbu Instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă şi E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Tatiana Vieru Judecătorii: Galina Stratulat şi Petru Moraru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” către Nehaev Alexandr, cu privire la determinarea cotei-părţi ideale şi cererea reconvenţională înaintată de Nehaeva Nina către Nehaev Alexandr, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus”, cu privire la stabilirea cotelor părţi şi partajarea bunului proprietate comună pe cote părţi, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, prin care apelul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 septembrie 2014. ACONSTATAT: La 30 iunie 2011, Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” a depus cerere de chemare în judecată către Nehaev Alexandr cu privire la determinarea cotei-părţi ideale. În motivarea pretenţiilor a indicat că la 24 martie 2010, la Oficiul de executare Buiucani, mun. Chişinău, a fost intentată procedura executorie nr. 6-102/10, la cererea creditorului urmăritor Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus”, întru executarea titlului executoriu nr. 23- 3359/09 emis de Curtea de Apel Chişinău la 01 decembrie 2009, privind încasarea din contul lui Alexandr Nehaev în beneficiul Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus”, a datoriei în sumă de 220358 lei.

Reclamantul a precizat că în baza înştiinţării nr. 6-102/10 din 29 aprilie 2010, pîrîtul nu a executat în termenul stabilit documentul executoriu, în urma cărui fapt a survenit necesitatea aplicării măsurilor de executare silită prin urmărirea mijloacelor băneşti şi a bunurilor debitorului. 1 Potrivit informaţiei prezentate de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, apartamentul nr. 19 din mun. Chişinău, şos. Balcani 2, nr. Cadastral 0100509138, cota parte 1.0, îi aparţine pîrîtului cu drept de proprietate în devălmăşie, împreună cu coproprietarii: Nehaeva Nina şi Nehaev Vladimir.

În acest sens, reclamantul a precizat că dat fiind faptul că debitorul Nehaev Alexandr nu dispune de altă avere decît imobilul sus indicat, cota lui parte ideală, poate fi urmărită în contul stingerii datoriei, întru executarea legală şi necondiţionată a titlului executoriu nr. 2a-3359/09 emis de Curtea de Apel Chişinău la 01 decembrie 2009. Solicită Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” determinarea cotei-părţi ideale ce aparţine cu drept de proprietate lui Alexandr Nehaev din bunul proprietate comună în devălmăşie amplasat pe adresa mun. Chişinău, şos. Balcani, nr. 2, ap. 19, nr. cadastral 0100509138. Prin hotărîrea Judecătoriei Buniucani, mun. Chişinău din 22 septembrie 2011, acţiunea înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” către Nehaev Alexandr, cu privire la determinarea cotei-părţi ideale a fost admisă.

A fost determinat după Nehaev Alexandr, Nehaev Vladimir şi Nehaeva Nina cîte 1/3 cotă-parte ideală din apartamentul nr. 19, amplasat pe str. Şoseaua Hînceşti, nr. 2, mun. Chişinău (f.d. 32, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 aprilie 2012, a fost admis apelul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva şi a lui Vladimir Nehaev, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Buniucani, mun. Chişinău din 22 septembrie 2011, pricina fiind remisă pentru rejudecare în prima instanţă (f.d. 54, 55-57, vol. I). La 02 octombrie 2012, avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva şi a lui Vladimir Nehaev, a înaintat cerere reconvenţională către Nehaev Alexandr, intervenient accesoriu Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” cu privire la stabilirea cotelor părţi ideale şi partajarea imobilului – proprietate comună pe cote părţi.

În motivarea cererii a indicat că în baza deciziei Preturii sectorului Buiucani nr. 10/1 din 06 octombrie 1994, lui Nehaev Vladimir cu membrii familiei soţia Nehaev Nina şi fiul Nehaev Alexandr, i-a fost atribuit apartamentul nr. 19 din str. Şoseaua Balcani, nr. 2 mun. Chişinău cu două odăi, cu suprafaţa totală de 53, 90 m2, locativă de 27,2 m2, iar în aceeaşi zi Nehaev Vladimii a primit ordinul de repartiţie nr. 007896 cu drept de a ocupa apartamentul indicat. Prin hotărîrea Comisiei de privatizare nr. 293 din 27 mai 1999, apartamentul respectiv a fost privatizat de către Nehaev Vladimir, Nehaev Nina şi Nehaev Alexandr.

Ulterior, la 10 decembire 1999 pe numele lui Nehaev Vladimir a fost perfectat contractul de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată care în aceeaşi zi a fost înregistrat pe numele a trei coproprietari: Nehaev Vladimir, Nehaev Nina şi Nehaev Alexandr la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, numărul cadastral 010050913801.019. A precizat că deşi fiul Nehaev Alexandr a fost înscris în apartamentul nr.19 din str. Şoseaua Balcani, nr. 2, mun. Chişinău la 11 noiembrie 1994, acesta nu a locuit în apartament, or, la acel moment el deja concubina cu viitoarea lui soţie şi locuiau la părinţii acesteia. 2 În acest sens, s-a menţionat că după căsătorie, fiul Alexandr cu soţia sa au continuat să locuiască la părinţii acesteia, apoi şi-au procurat un apartament nr. 87 din str. Ion Creangă, nr. 76, mun.

Chişinău, unde s-a instalat cu traiul împreună cu familia sa. Datorită acestui fapt, în luna ianuarie 2000 fiul Alexandr şi-a retras viza de domiciliu din apartamentul nr. 19 din str. Şoseaua Balcani, nr. 2 şi s-a înregistrat în apartamentul nr. 87 din str. Ion Creangă,nr. 76 împreună cu familia. A mai specificat că Nehaev Vladimir şi Nehaev Nina au reparat imobilul în litigiu, cheltuind pentru aceasta suma de 95 000,00 lei, ce constituie costul materialelor şi lucrărilor de reparaţie. La 02 iulie 2014, Nehaeva Nina a înaintat o cerere prin care şi-a concretizat pretenţiile, după prezentarea Raportului de Expertiză nr. 041/II din 03 aprilie 2013 (f.d. 154-157, 192, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 11 decembrie 2013, a fost admis demersul avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva, privind înlocuirea succesorului în drepturi (f.d. 188, vol. I). Solicită avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva de a respinge cererea iniţială depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus”, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi prin partajarea acesteia în proporţie de 92,9 % din valoarea de cost a apartamentului egală cu 561 440,00 lei în beneficiul reclamantei Nehaeva Nina şi 7,2 % din valoarea de cost a apartamentului egală cu 43 560,00 lei în beneficiul pîrîtului Nehaev Alexandr, atribuirea în natură în proprietate exclusivă a apartamentului nr.19 din str. Şoseaua Balcani, nr. 2, mun.

Chişinău Ninei Nehaeva, urmînd ca aceasta din urmă să-i achite pîrîtului Nehaev Alexandr valoarea de cost a cotei-părţi din apartament în valoare de 43 560,00 lei. Prin hotănrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 10 septembrie 2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Societatea cu Răspundere Limitată „Trabo-Plus” către Nehaev Alexandr, cu privire la determinarea cotei-părţi ideale, a fost admisă, fiind determinată cota-părte ideală din apartamentul nr.19 situat pe str. Şoseaua Balcani, nr. 2, mun. Chişinău după Nehaev Alexandr în mărime de 1/3 cotă-parte ideală şi după Nehaev Nina 2/3 cotă-parte ideală, iar cererea reconvenţională înaintată de Nehaev Nina a fost respinsă (f.d. 211, 213-217, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2015, apelul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva a fost respins, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 10 septembrie 2014 (f.d.7, 8-15, vol. II). La 04 septembrie 2015, avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva a contestat cu recurs decizia instanţei de apel solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă. În motivarea recursului avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva a invocat faptul că instanţele de judecată, nu au constatat circumstanţele importante pentru soluţionarea corectă a pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. 3 Copia decizie recurate a fost expediată în adresa părţilor la 03 iunie 2015 (f.d.

16, vol. II), fiind recepţionată de către recurent la 08 iulie 205 (f.d. 29, vol. II). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. La 09 octombrie 2015, în adresa intimaţilor a fost expediată copia recursului, însă pînă la data stabilită pentru examinarea admisibilităţii recursului, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa prin care intimaţii să-şi expună poziţia faţă de temeiurile recursului. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de 4 şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de avocatul Ivan Roşca, în interesele Ninei Nehaeva, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Petru Moraru 5