2r-246/15 — Determinarea cotelor părți

Dosarul nr.2r-246/15 Prima instanță: judecătoria Botanica, mun.Chișinău (jud.V.Buhnaci) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.D.Manole, N.Traciuc, Eu.Fistican ) DECIZIE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Cozac Maria, Filatova Vladlena împotriva încheierii din 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racov Alexandru împotriva lui Cozac Maria, Filatova Fladlena privind determinarea cotelor părți ideale din apartament, constatarea imposibilității partajării bunului în natură și dispunerea vînzării bunului la licitație cu atribuirea prețului coproprietarilor c o n s t a t ă : La data de 09.09.2013 Racov Alexandru a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Cozac Maria, Filatova Fladlena privind determinarea cotelor părți ideale din apartament, constatarea imposibilității partajării bunului în natură și dispunerea vînzării bunului la licitație cu atribuirea prețului coproprietarilor.

În motivarea acțiunii a indicat că la privatizarea apartamentului nr.60, str.Teilor 9/3, mun.Chișinău au participat reclamantul și pîrîtele. Cotele părți ideale din apartamentul dat nu sunt stabilite. La moment în apartament locuiesc pîrîtele, care restricționează accesul reclamantului. A mai indicat reclamantul că la data de 19.06.2013, respectînd prevederile art.352 Cod civil, s-a adresat pîrîtelor notificîndu-le referitor la intenția de a-și înstrăina cota sa parte. Nici un coproprietar nu și-a exprimat dorința de a procura cota sa parte. Indică reclamantul că dat fiind condițiile tehnice, apartamentul dat nu poate fi partajat în natura și a solicitat determinarea cotelor părți ideale din apartament după fiecare coproprietar, constatarea imposibilității partajării în natură a bunului litigios cu dispunerea vînzării bunului la licitație și partajul prețului conform cotelor părți deținute de fiecare.

Prin hotărîrea din data de 15.09.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău, cererea lui Racov Alexandru a fost admisă, au fost determinate cotele părți ideale din apartamentul nr.60, str.Teilor 9/3, mun.Chișinău, atribuindu-le lui Racov 1 Alexandru, Filatova Vladlena, Filatova L. și Cozac Maria cîte 1/4 cotă parte ideală pentru fiecare, a fost constatat faptul imposibilității partajării apartamentului nr.60, str,Teilor 9/3, mun.Chișinău în natură și a fost dispusă vînzarea la licitație a apartamentului cu distribuirea sumei obținute coproprietarilor conform cotelor părți ideale deținute; a fost încasat, în mod solidar, de la Cozac Maria și Filatova Vladlena în beneficiul lui Racov Alexandru taxa de stat în sumă de 150 lei.

Prin încheierea din data de 18.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a fost restituiră lui Cozac Maria și Filatova Vladlena. La data de 03.02.2015 Cozac Maria, Filatova Vladlena au depus recurs împotriva încheierii din data de 18.12.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că încheierea contestată este neîntemeiată. Indică că la data de 11.12.2014 au recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău din data de 14.11.2014 prin care nu a fost dat curs cererii lor de apel. Menționează că la data de 03.12.2014, reprezentantul Melinteanu Călin a depus cererea de apel motivat, iar la data de 17.12.2014 au achitat taxa de stat, astfel, neajunsurile cererii de apel au fost înlăturate.

Afirmă recurentele că deși au îndeplinit toate indicațiile instanței de apel referitor la neajunsurile cererii de apel au fost în imposibilitate de a prezenta dovada de plată a taxei de stat în cadrul ședinței din 18.12.2014. Au mai menționat că la emiterea încheierii de restituire a cererii de apel nu au fost prezenți. La data de 31.03.2015 Racov Alexandru a depus referință la cererea de recurs. Examinînd temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive. În conformitate cu art.427, alin.(b)CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Conform materialelor dosarului s-a stabilit că Cozac Maria și Filatova Vladlena, prin intermediul avocatului lor Melinteanu Călin, au depus la data de 08.10.2014 cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 15.09.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. Prin încheierea din data de 14.11.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel și s-a acordat termen apelantelor de a înlătura neajunsurile și anume de a depune cerere de apel motivat și de a achita taxa de stat pînă la data de 17.12.2014. (f.d.75-76) Prin încheierea din data de 18.12.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel a lui Cozac Maria și Filatova Vladlena a fost restituită, dat fiind neînlăturarea neajunsurilor cererii de apel.

Colegiul reține că Curtea de Apel Chișinău la emiterea încheierii contestate a încălcat normele procesuale, și, respectiv, se va admite recursul și se va casa încheierea recurată din următoarele considerente. 2 Conform materialelor dosarului, într-adevăr Cozac Maria și Filatova Vladlena au depus la data de 08.10.2014 cerere de apel împotriva hotărîrii din data de 15.09.2014 a judecătoriei Botanica, mun.Chișinău. Totodată, Colegiul reține că prin încheierea din data de 14.11.2014 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat curs cererii de apel depuse de Cozac Maria și Filatova Vladlena, dat fiind necorespunderea cererii de apel prevederilor legale și anume nu au fost expuse circumstanțele de fapt și drept și nu a fost achitată taxa de stat.

În vederea înlăturării neajunsurilor le-a fost acordat lui Cozac Maria și Filatova Vladlena un termen pînă la data de 17.12.2014.(f.d.75-76) Colegiul reține că Cozac Maria și Filatova Vladlena au acționat prin intermediul avocatului lor – Melinteanu Călin, care la data de 03.12.2014 a înlăturat parțial neajunsurile cererii de apel și anume a depus cererea de apel motivat.(f.d.78- 81) Totodată, Colegiul reține faptul că la data de 17.12.2014, avocatul Melinteanu Călin a depus o cerere privind amînarea ședinței de judecată din data de 18.12.2014, dat fiind imposibilitatea prezentării.(f.d.82) Colegiul reține că chiar și în prezența înscrisurilor enumerate supra instanța de apel a restituit cererea de apel.

Aici, Colegiul remarcă că prin actele enumerate, Cozac Maria și Filatova Vladlena și-au manifestat dorința activă în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel și au făcut parțial acest lucru prezentînd cererea de apel motivat, ulterior urmînd să prezinte și dovada de plată a taxei de stat. Mai mult decît atît, la materialele dosarului(f.d.95) se conține ordinul de încasare nr.93064773 din data de 17.12.2014 prin care se confirmă achitarea de către recurente a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel conform încheierii din data de 14.11.2014. Astfel, Colegiul conchide că conform încheierii instanței de apel, recurentelor le-a fost acordat termen în vederea înlăturării neajunsurilor cererii de apel pînă la data de 17.12.2014.

O parte din neajunsurile date au fost înlăturate de recurente la data de 03.12.2014 prin depunerea cererii de apel motivat. Aici, Colegiul indică că și taxa de stat a fost achitată de către recurente în termen, la data de 17.12.2014, doar că acestea au fost în imposibilitate de a o prezenta instanței de apel, în acest sens, avocatul recurentelor depunînd o cerere de amînare a ședinței de judecată, care însă, nu a fost apreciată de către instanța de apel. Ori, odată ce taxa de stat a fost achitată în termen - la data de 17.12.2014, la ședința următoare avocatul recurentelor urma doar să o prezinte, ceea ce ar fi reprezentat îndeplinirea integrală de către recurente-apelante a indicațiilor instanței de apel.

3 Astfel, instanța de apel urma să aprecieze corespunzător cererea de amînare a ședinței depusă de avocatul recurentelor, avînd posibilitate de drept de a amîna ședința de judecată din data de 17.12.2014. Mai mult că recurentele-apelantele nu au acționat cu rea credință și nu au abuzat de drepturile lor procedurale, fapt confirmat prin îndeplinirea parțială a indicațiilor instanței de apel - prezentarea apelului motivat, avînd intenția și chiar efectîuînd acțiuni în vederea înlăturării integrale a neajunsurilor cererii de apel.

În baza celor enumerate supra, Colegiul concluzionează că recurentele au înlăturat neajunsurile cererii de apel indicate în încheierea din data de 14.11.2014 în termen și consideră argumentul invocat în recurs privind restricţionarea de către instanţa de apel a dreptului la un recurs efectiv ca fiind întemeiat, va admite recursul, va casa încheierea din data de 17.12.2014, restituind cauza în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul Civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție d e c i d e: Se admite recursul declarat de Cozac Maria, Filatova Vladlena.

Se casează încheierea din data de 18 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Racov Alexandru împotriva lui Cozac Maria, Filatova Fladlena privind determinarea cotelor părți ideale din apartament, constatarea imposibilității partajării bunului în natură și dispunerea vînzării bunului la licitație cu atribuirea prețului coproprietarilor, cu remiterea pricinii în Curtea de Apel Chișinău pentru examinarea cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Preşedinte de ședință Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4