2ra-1519/15 — Stabilirea cotelor-părţi

prima instanţă: A.Spoială dosarul nr. 2ra-1519/15 instanţa de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol DECIZIE 01 iulie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală Liliana Catan, Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica şi a Tatianei Miroşnicenco prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana, Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina împotriva Tatianei Miroşnicenco, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău cu privire la stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt şi compensarea cheltueililor de judecată, şi la cererea reconvenţională depusă de către Miroşnicenco Tatiana, prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana împotriva lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina privind stabilirea cotelor-părţi ale terenului aferent casei de locuit şi hotarele acestora, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga Bezedica Irina, casată hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014 în partea în care a fost admisă parţial cererea reconvențională şi în această parte emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii reconvenţionale, c o n s t a t ă La 15 septembrie 2011, Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina au depus cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Miroşnicenco, intervenient accesoriu Consiliul mun. Chişinău cu privire la stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt şi compensarea cheltueililor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, Stratu Ilie în baza contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01 iunie 1995 şi deciziei Preturii sectorului Ciocana din 28 decembrie 1993 a devenit proprietarul casei de locuit individuale, cu suprafaţa totală de 71,60 m2, nr. cadastral 0100304.025.01 şi a casei de locuit individuale, cu suprafaţa totală de 66,50 m2, nr. cadastral 0100304.025.02, situate pe str-la Mereni, 12/1, mun. Chişinău. Ulterior, în rezultatul privatizării bunurilor imobile, Stratu Vera, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina au devenit coproprietarii acestora, înregistrîndu-şi dreptul de proprietate a cîte 1/5 din acestea.

Susţine că, la 28 februarie 2010 Stratu Vera a decedat, iar în legătură cu decesul ultimei, în temeiul certificatului de moştenitor legal nr. 9014 eliberat la 13 septembrie 2010, Stratu Ilie, soţul defunctei, a devenit proprietar a 2/5 din aceste bunuri imobile. Conform contractului de donaţie din 12 octombrie 2010 Stratu Ilie, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina i-au donat Nataliei Orlenco 4/5 cote-părţi din imobilul situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12/1, care constă din casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 66,50 m2, nr.cadastral 0100304.025.02. Menţionează că, sunt coproprietari a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12/1 după cum urmează: Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina 1/5 cotă-parte din casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 71,60 m2, situată în mun.

Chişinău, str-la Mereni, 12/1, nr.cadastral 0100304.025.01; Stratu Ilie a cîte 2/5 cotă-parte din casa de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 71,60 m2, situată în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12/1, nr.cadastral 0100304.025.01; Orlenco Natalia, proprietar unic al casei de locuit individuală, cu suprafaţa totală de 66,50 m2, situată în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12/1, nr.cadastral 0100304.025.02. Prin decizia Primăriei mun. Chişinău nr. 17/10-24 din 25 iulie 2002 lui Stratu Ilie i-a fost atribuit în proprietate privată lotul de pămînt, aferent imobilului situat în mun.Chişinău, str-la Mereni, 12/1, cu suprafaţa de 0,067 ha, însă prin decizia Consiliului mun. Chişnău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, această decizie a fost abrogată, dispunîndu-se autentificarea Tatianei Miroşnicenco şi Stratu Ilie dreptul de proprietate privată comună (conform suprafeţelor privatizate din imobil) asupra lotului de pămînt nr. 1, cu suprafaţa de 1116 m2, situat în mun.

Chişinău, str-la Mereni, 12, pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit cu apartamente privatizate. Totodată, ultimii, potrivit aceiaşi decizii urmau să obţină de la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi să înregistreze dreptul asupra bunurilor imobile la Oficiul cadastral teritorial. Astfel, în conformitate cu pct. 8 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere în proprietate privată a loturilor de pămînt de pe lîngă casă, în localităţile urbane aprobat prin hotărîrea Guvernului nr.984 din 21 septembrie 1998, Primăria mun.

Chişinău, în cazurile cînd casa de locuit se află în proprietate comună în diviziune, administraţia publică locală transmite lotul de pămînt de pe lîngă casa de locuit în proprietate comună în diviziune, indicînd cota- parte ideală a fiecărui proprietar, care este proporţională cu cota-parte de proprietate asupra casei de locuit, astfel că, autoritatea publică locală urma să elibereze titlurile de autentificare a 2 dreptului deţinătorilor de teren, dar Miroşnicenco Tatiana a refuzat să prezinte Primăriei mun. Chişinău documentele care confirmă dreptul de proprietate asupra cotei-părţi din imobilul privatizat şi să primească titlul de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren. Prin urmare, Primăria mun.

Chişinău a refuzat să-i elibereze lui Stratu Ilie titlul de autentificare a dreptului deţinătorilor de teren asupra cotei-părţi ce i se cuvine din lotul de pămînt aferent casei de locuit, fiind în imposibilitate să determine cota-parte ideală a lui. La 20 decembrie 2010, Stratu Ilie s-a adresat cu cerere prealabilă Consiliului mun. Chişinău privind modificarea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, solicitînd stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt alocat în proprietate comună lui Stratu Ilie şi Tatianei Miroşnicenco, cu suprafaţa de 1116 m2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni 12, aferent casei de locuit cu apartamente privatizate, proporţional cu suprafeţele spaţiului locativ deţinut de proprietarii casei şi să elibereze beneficiarilor titlurile de autentificare a dreptului de proprietate asupra lotului de pămînt, însă în termenul stabilit de lege nu a primit un răspuns.

În acest sens reclamanţii au indicat că, la 01 februarie 2011, Stratu Ilie s-a adresat instanţei de contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată, solicitînd obligarea Consiliului mun. Chişinău să efectueze modificări ale actului administrativ, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011 acţiunea a fost respinsă. Suplimentar au menţionat că, pînă la emiterea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.11/10-30 din 27 iunie 2008, cît şi după, Mireşnicenco Tatiana, proprietara apartamentului nr.2 a casei de locuit din str-la Mereni, 12, mun. Chişinău, creează obstacole în utilizarea şi gestionarea de către dînşii a lotului de pămînt aferent bunului imobil, care le aparţine cu drept de proprietate, iar întru realizarea dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit, în conformitate cu decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, este necesară stabilirea cotelor-părţi în dependenţă de suprafeţele deţinute împreună cu Miroşnicenco Tatiana, ultima fiind împotriva stabilirii cotelor-părţi şi împărţirea în natură a terenului aferent apartamentelor privatizate. Cer, reclamanţii, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de modificare a cererii de chemare în judecată, încetarea proprietăţii comune pe cote-părţi asupra lotului de pămînt alocat în proprietate comună cu suprafaţa de 1116 m2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, aferent casei de locuit, cu apartamente privatizate, prin împărţirea în natură a terenului în 2 părţi şi stabilirea hotarului terenului atribuit lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga-Bezedica Irina, proprietarii apartamentului nr. 1 şi Tatianei Miroşnicenco proprietara apartamentului nr. 2, conform variantei propuse de experţi, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

4-6, 42). 3 La 13 februarie 2012, Miroşnicenco Tatiana prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana a depus acţiune reconvenţională, solicitînd stabilirea mărimilor cotelor- părţi din dreptul de proprietate comună asupra lotului de pămînt. Susţine că, potrivit contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 august 2004 a privatizat apartamentul nr. 2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, cu suprafaţa de 92 m2. Potrivit răspunsului Direcţiei Generale, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale nr. 02-08/08 din 07 februarie 2012 a fost informată că, în baza sistemului informaţional ,,Privatizarea locuinţelor” a Consiliului mun. Chişinău, de către chiriaşului Stratu Ilie a fost privatizat apartamentul nr. 1, situat în mun.

Chişinău, str-la Mereni, 12, cu suprafaţa de 56,90 m2. De asemenea, a făcut referire la hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011, prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către Stratu Ilie şi decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str-la Mereni, 12 a Tatianei Miroşnicenco şi Stratu Ilie, nefiind modificată sau anulată, indicîndu-se că, a fost emisă conform legislaţiei în vigoare, de către organul competent şi conform procedurii stabilite. Solicită, stabilirea mărimilor cotelor-părţi din dreptul de proprietate comună asupra lotului de pămînt nr. 1, cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni, 12, mun.

Chişinău şi anume: Tatianei Miroşnicenco - 61.786 %, ce constituie 689.532 m2 şi lui Stratu Ilie – 38.214 %, ce constituie 426.468 m2. La 02 iulie 2013, reclamantul Stratu Ilie a decedat (f.d. 97). Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 05 iulie 2013, procesul în prezenta pricină a fost suspendat şi s-a stabilit şedinţa de judecată pentru 20 ianuarie 2014 (f.d. 112). Potrivit certificatelor de moştenitori testamentari din 05 februarie 2014, Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail au fost recunoscuţi succesorii legali a averii defunctului Stratu Ilie (f.d. 125-126). La 17 martie 2014, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina au depus cerere de concretizare a acţiunii împotriva Tatianei Miroşnicenco, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău, invocînd că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, sunt coproprietarii bunului imobil situat în str-la Mereni, 12/1, mun. Chişinău, după cum urmează: Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail deţin în proprietate a cîte 2/5 cotă – parte, ce constituie 28,64 m2 şi Braga - Bezedica Irina - 1/5 cotă-parte, ce constituie 14.32 m2, din bunul imobil, cu suprafaţa totală de 71,60 m2, nr. cadastral 0100304.025.01, Orlenco Natalia, proprietar unic a casei de locuit individuale, cu suprafaţa totală de 66,50 m2, nr. cadastral 0100304.025.02 amplasată pe aceeaşi adresă. 4 Iar, Miroşnicenco Tatiana şi membrii familiei ei, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile, deţin în proprietate apartamentul nr. 1, situat în str-la Mereni, 12/1, mun.

Chişinău, cu suprafaţa totală de 92,0 m2. Cer, reclamanţii, stabilirea cotelor-părţi ideale ale lor, asupra lotului de pămînt alocat în proprietate comună lui Stratu Ilie şi Tatianei Miroşnicenco, cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni, 12, aferent casei de locuit cu apartamente privatizate, proporţional cu suprafeţele spaţiului locativ deţinut de proprietarii casei de locuit şi anume: după Orlenco Natalia – 41,34% sau 461,35 m2; Orlenco Mihail – 12.446% sau 138,83 m2, Irinei Braga - Bezedica – 6,22% sau 69,42 m2 şi Tatianei Miroşnicenco – 39,98% sau 446,18 m2, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 121-123).

La 14 aprilie 2014, Miroşnicenco Tatiana a depus acţiune reconvenţională modificată, solicitînd stabilirea mărimilor cotelor-părţi din dreptul de proprietate comună asupra lotului de pămînt nr. l, cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni, 12 şi anume: după Tatiana Miroşnicenco - 61,786%, ceea ce constituie 689,532 m2 şi după Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail - 38,214%, ceea ce constituie 426,468 m2, din lotul de teren cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni 12, conform planului geometric anexat la decizia Consiliului mun. Chişinău nr.11/10-30 din 27 iunie 2008 (f.d.128-130). Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 aprilie 2014 crerea de chemare în judecată depusă de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de Miroşnicenco Tatiana a fost admisă.

S-au stabilit cotele-părţi ideale din terenul situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, stipulat în planul geometric anexat la decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str-la Mereni, 12, Tatianei Miroşnicenco şi lui Stratu Ilie după cum urmează: Tatianei Miroşnicenco – 61,786%, lui Orlenco Mihail – 19,107 % şi Nataliei Orlenco – 19,107%. În rest acţiunea reconvenţională privind stabilirea cotelor-părţi în metri-pătraţi a fost respinsă (f.d. 156-159). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 a fost respinsă cererea Tatianei Miroşnicenco prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana de suspendare a procesului (f.d.

202-206). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, apelul declarat de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina a fost admis în parte, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 24 aprilie 2014, în partea admiterii acţiunii reconvenţionale depusă de Miroşnicenco Tatiana şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută (f.d. 207-214). La 24 aprilie 2015, în termenul prevăzut de lege, Miroşnicenco Tatiana prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana a declarat recurs împotriva deciziei 5 instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 24 aprilie 2014. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel la examinarea pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material, judecînd superficial cauza. În acest sens susţine că, instanţa de apel prin casarea hotărîrii instanţei de fond şi adoptînd o nouă hotărîre, prin care a indicat că, alegația primei instanţă este incorectă, deoarece a soluţionat o chestiune ce ţine nemijlocit de competenţa organelor administrative, or determinarea cotelor-părţi într-un bun imobil, inclusiv şi teren, nu ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci a organelor administraţiei publice locale şi oficiilor cadastrale, deciziile cărora pot fi contestate în instanţa de judecată, a emis o decizie încălcînd accesul la justiţie şi dreptul de proprietate garantat de către stat.

Susţine că, prin decizia Consiliului mun. Chişnău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, s-a dispus autentificarea Tatianei Miroşnicenco şi Stratu Ilie dreptul de proprietate privată comună (conform suprafeţelor privatizate din imobil) asupra lotului de pămînt nr. 1, cu suprafaţa de 1116 m2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit cu apartamente privatizate (planul anexîndu-se). Astfel, potrivit contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 04 august 2004, dînsa a privatizat apartamentul nr. 2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, cu suprafaţa de 92 m2, iar potrivit răspunsului Direcţiei Generale, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale nr. 02- 08/08 din 07 februarie 2012 a fost informată că, în baza sistemului informaţional ,,Privatizarea locuinţelor” a Consiliului mun.

Chişinău, de către chiriaşului Stratu Ilie a fost privatizat apartamentul nr. 1, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, cu suprafaţa de 56,90 m2. Menţionează că, instanţa de fond corect a aplicat prevederile art. 123 alin. (2) CPC, deoarece prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011 s-a constatat legalitatea deciziei Consiliului mun. Chişnău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, nefiind modificată sau anulată. În acest sens a indicat că, la acel moment cotele-părţi din imobil nu au fost identificate, iar situaţia privind majorarea cotelor-părţi a lui Stratu Ilie şi determinarea cotelor-părţi a Nataliei Orlenco, Orlenco Mihail şi a Irinei Braga – Bezedica au survenit ulterior adoptării deciziei, precum, în urma încheierii contractului de donaţie şi acceptării succesiunii după decesul Verei Stratu.

Totodată, potrivit aceiași decizii, beneficiarii s-au obligat să calculeze cotele- părţi din imobil în funcţie de suprafeţele deţinute în proprietate şi urmau să obţină de la Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare titlurile de autentificare a dreptului deţinătorului de teren şi să înregistreze dreptul asupra bunurilor imobile la Oficiul cadastral teritorial Chişinău, iar dat fiind faptul că, 6 coproprietarii nu au ajuns la o înţelegere privind împărţirea bunului comun, au depus acţiune în judecată în temeiul art. 357 alin. (3) CC, motiv pentru care şi în hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 20 iunie 2011 s-a specificat că, motivul de neeliberare a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, rezultă din lipsa acordurilor proprietarilor şi documentelor care ar confirma cotele-părţi ideale a fiecarui din acest bun imobil, perfectarea actelor solicitate nefiind posibilă.

La fel indică că, instanţa de apel prin decizia emisă, a ignorat cerinţa dînsei de a stabili cotele-părţi ideale, totodată lipsind-o de realizarea dreptului de acces la justiţie, în lipsa unui temei legal. La 04 mai 2015, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii iniţiale de chemare în judecată şi respingere a acţiunii reconvenţionale. În susţinerea recursului s-a invocat că, instanţa de apel la examinarea pricinii nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii, încălcînd şi aplicînd eronat normele de drept material.

În acest sens susţine că, la examinarea prezentului litigiu au fost prezentate suficiente acte care confirmă dreptul lor de proprietate asupra terenului litigios. Susţine că, cota-parte din terenul litigios atribuit în proprietate comună urmează a fi stabilită, reieșind din cotele-părţi pe care le deţin fiecare din proprietarii casei de locuit, pe cînd în mod inadmisibil Miroşnicenco Tatiana pretinde, ca cotele- părţi ideale în proprietatea comună să fie calculate şi stabilite proporţional cu suprafeţele spaţiului locativ privatizate de ultima şi Stratu Ilie, iar în legătură cu decesul ultimului, consideră că, cotele-părţi ideale în proprietate comună, urmează să fie stabilite proporţional suprafeţei privatizate de Ilie Stratu, respectiv şi de succesorii lui - Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail.

Suplimentar a indicat că, instanţa de apel nu a luat în considerare decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/20-2 din 04 decembrie 2014, care a modificat decizia Consiliului mun. Chişnău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, deoarece în baza acesteia urma să stabilească cotele-părţi ideale, din terenul situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, proporţional cu cotele-părţi deţinute de către ei asupra casei lor de locuit individuale, care sunt confirmate prin extrasele din Registrul bunurilor imobile şi documentele ce confirmă dreptul de proprietate a lor şi respectiv a intimatei. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost expediată părţilor de către Curtea de Apel Chişinău la 25 februarie 2015, însă la materialele cauzei lipsesc date privind recepţionarea de către recurenţi a deciziei motivate, astfel recursurile se consideră depuse în termen. 7 Verificînd în limitele invocate în recurs legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursurile, de a casa decizia instanţei de apel şi a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din materialele pricinii rezultă că, înaintând acţiunea în judecată împotriva Tatianei Miroşnicenco, intervenientului accesoriu Consiliul mun.

Chişinău, Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina au solicitat stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt alocat în proprietate comună lui Stratu Ilie şi Tatianei Miroşnicenco, cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni, 12, aferent casei de locuit cu apartamente privatizate, proporţional cu suprafeţele spaţiului locativ deţinut de proprietarii casei de locuit şi anume: după Orlenco Natalia – 41,34% sau 461,35 m2; Orlenco Mihail – 12.446% sau 138,83 m2, Irinei Braga - Bezedica – 6,22% sau 69,42 m2 şi Tatianei Miroşnicenco – 39,98% sau 446,18 m2, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată, iar Miroşnicenco Tatiana prin acţiunea reconvenţională depusă împotriva lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina a solicitat stabilirea mărimilor cotelor-părţi din dreptul de proprietate comună asupra lotului de pămînt nr. l, cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni, 12 şi anume: după Tatiana Miroşnicenco - 61,786%, ceea ce constituie 689,532 m2 şi după Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail - 38,214%, ceea ce constituie 426,468 m2, din lotul de teren cu suprafaţa de 1116 m2, din str-la Mereni 12, conform planului geometric anexat la decizia Consiliului mun.

Chişinău nr.11/10- 30 din 27 iunie 2008. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii depuse de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina şi temeinicii acţiunii reconvenţionale înaintate de către Miroşnicenco Tatiana, în partea stabilirii cotelor-părţi ideale din terenul situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, stipulat în planul geometric anexat la decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra loctului de pămînt din str-la Mereni, 12, Tatianei Miroşnicenco şi lui Stratu Ilie, după cum urmează: Tatianei Miroşnicenco - 61,786 %, Orlenco Mihail – 19,107% şi Nataliei Orlenco – 19,107%, în rest respingînd cererea reconvenţională în partea în care se referă la stabilirea cotelor-părţi în metri pătraţi.

În susţinerea soluţiei date prima instanţă, făcând referire la prevederile art. art. 344 alin. (1), 346 alin. (1), art. 357 alin. (1) şi (3), art. 361 alin. (1) ale Codului civil, a reţinut că, bunul imobil proprietate privată comună pe cote-părţi a Tatianei Miroşnicenco şi a lui Stratu Ilie urmează a fi partajat, luînd în considerare decizia 8 Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 şi suprafaţa bunurilor imobile (apartamentelor) la momentul privatizării şi anume: Tatianei Miroşnienco – 92 m2, iar lui Stratu Ilie - 56,90 m2, iar terenul cu suprafaţa de 1116 m2, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, prevăzut în Planul geometric anexat la decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str-la Mereni 12, Tatianei Mireşnicenco şi lui Stratu Ilie (f.d.

7-verso), urmînd a fi partajat, prin atribuirea Tatianei Miroşnicenco – 61,786 %, iar lui Stratu Ilie – 38, 214 %. Totodată a fost precizat faptul că, în conformitate cu art. art. 1432, 1433, 1449, 1450 şi 1452 Cod civil, cota de 38,214% care îi revine defunctului Stratu Ilie urmează a fi partajată în părţi egale între moştenitorii Orlenco Natalia şi Orlenco Mihail a cîte 19,107% fiecăruia. Astfel, prima instanţă a menţionat că dat fiind faptul că, pentru a stabili mărimea în metri pătraţi a fiecărei cotă-parte, urmează a fi probată cu certitudine suprafaţa reală a terenului, iar părţile în acest sens nu au prezentat probe pertinente şi concludente în susţinerea suprafeţei reale şi incontestabile a terenului litigios.

Judecând apelul declarat de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii acestuia ca întemeiat şi casarea hotărârii primei instanţe, în partea în care a fost admisă parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Miroşnicenco Tatiana, considerând că prima instanţă a dat o apreciere incorectă şi contradictorie situaţiilor de fapt şi de drept ale cauzei, făcând referire la faptul că, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina nu au prezentat nici un act care să confirme dreptul lor de proprietate asupra terenului litigios, precum şi faptul că, defunctul Stratu Ilie şi Miroşnicenco Tatiana nu deţin titluri de autentificare a dreptului de proprietate comună asupra terenului litigios.

De asemenea, instanţa de apel a menţionat că, potrivit datelor din Registrul bunurilor imobile, terenul litigios este înregistrat cu drept de proprietate după administraţia publică locală, iar părţile implicate în prezentul proces au solicitat stabilirea cotelor-părţi ideale care li se cuvin cu drept de proprietate comună într-un bun ce nu le aparţine de ,,iure”. Mai mult ca atît, instanţa de apel a relevat şi faptul că, părţile prezentului litigiu încearcă să soluţioneze prin hotărîre judecătorească o chestiune ce ţine nemijlocit de competenţa organelor administrative, or, determinarea cotelor-părţi într-un bun imobil, inclusiv şi teren, nu ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, ci a organelor administraţiei publice locale şi oficiilor cadastrale, deciziile cărora pot fi contestate în instanţa de judecată.

Instanța de recurs constată însă că, interpretarea dată de instanţa de apel este una greşită. În conformitate cu art. 130 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblu şi interconexiunea 9 lor, călăuzindu-se de lege şi nici un fel de probe nu au pentru instanţa judecătorească o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Conform art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii, trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere.

Art. 240 alin. (1) CPC prevede că, la deliberarea hotărîrii, instanţa judecătorească apreciază probele, determină circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinilor, care au fost sau nu stabilite, caracterul raportului juridic dintre părţi, legea aplicabilă soluţionării pricinii şi admisibilitatea acţiunii. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie apreciază concluziile instanței de apel ca fiind rezultate din neexaminarea multiaspectuală a cauzei, şi în consecinţă, aplicarea eronată a legii.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2) şi (4) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces. Instanţa de apel nu este legată de motivele apelului privind legalitatea hotărîrii primei instanţe, ci este obligată să verifice legalitatea hotărîrii în întregul ei.

Reieșind din limitele judecării apelului consfinţite în norma enunţată, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul, a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor cauzei, precum şi materialului anexat la dosar, fără a examina sub toate aspectele legalitatea şi temeinicia hotărârii supuse apelului, în raport cu regulile şi legislaţia în vigoare. Or, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinţelor solicitate în acţiunea de bază şi cea reconvenţională, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului legalitatea hotărîrii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu expunerea poziţiei instanţei pe fiecare din argumentele invocate.

Reţine Colegiul că, instanţele de judecată ierarhic inferioare la examinarea cauzei nu au ţinut cont de prevederile art. 118 alin. (3) CPC, care indică expres că, circumstanţele care au importanţă pentru soluționarea justă a pricinii sînt determinate definitiv de instanţa judecătorească pornind de la pretențiile şi obiecţiile părţilor şi ale altor participanţi la proces, precum şi de la normele de drept material şi procedural ce urmează a fi aplicate. În acest context, relevă Colegiul că, contrar normei sus-citate, instanţa de apel, judecînd apelul, nu a apreciat argumentul din cererea de apel a recurenţilor Orlenco 10 Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina, la care fac trimitere şi anume că, calcularea şi stabilirea cotelor-părţi din imobilul situat în mun.

Chişinău, str-la Mereni, 12, în funcţie de suprafeţele deţinute de proprietari, urmează a fi făcută de beneficiarii lotului de pămînt şi care nu a fost posibil de efectuat, fiind în imposibilitate de a primi titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, cu ulterioara înregistrare a dreptului de proprietate la organul cadastral, or, instanţa de apel în mod pripit şi neverificînd probele din dosar şi cele invocate de participanţii la proces, a ajuns la o altă concluzie că, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina nu au prezentat nici un act care să confirme dreptul lor de proprietate asupra terenului litigios, precum şi faptul că, defunctul Stratu Ilie şi Miroşnicenco Tatiana nu deţin titluri de autentificare a dreptului de proprietate comună asupra terenului litigios, motiv din care instanţa de recurs este în imposibilitate de a verifica legalitatea deciziei supuse recursului.

La fel, Colegiul consideră că, instanţa de apel nu a luat în considerare în prezenta speţă că, actele anexate la materialele cauzei sunt contradictorii şi anume că, potrivit extrasului din Registrul bunurilor imobile din 12 martie 2011, suprafaţele din imobilul de care dispuneau Orlenco Natalia, Orlenco Mihail, Braga Bezedica Irina şi defuncţii Stratu Ilie şi Stratu Vera, la momentul privatizării constituia 138,1 m2 (f.d. 11), cu înregistrarea a 2 apartamente, însă în adeverinţa de înregistrare în drept de proprietate din 13 iunie 1995, cu referire la contractul de vînzare-cumpărare, tranmsitere-primire a locuinţei în proprietate privată nr. 2-4417 din 01 iunie 1995 şi deciziei Preturii sectorului Ciocana din 28 decembrie 1993 s-a indicat că, conform actelor de drept după defunctul Stratu Ilia se consideră suprafaţa totală de lit. A – 53.6 m2 şi lit. B – 57.0 m2, astfel suprafaţa totală constituie 110,6 m2 (f.d.

131), iar potrivit răspunsului eliberat de Direcţia Generală, Economie, Reforme şi Relaţii Patrimoniale nr. 02-08/08 din 07 februarie 2012, se confirmă că, în baza sistemului informaţional ,,Privatizarea locuinţelor” a Consiliului mun. Chişinău, suprafaţa totală echivalentă a apartamentului nr. 1, situat în mun. Chişinău, str-la Mereni, 12, privatizată pe numele chiriaşului Stratu Ilie, constituie 56,90 m2 (f.d. 47), dar nicidecum suprafaţa de 138,1 m2, invocată de către apelanţi. Totodată, la materialul probator al cauzei a fost anexată şi decizia Preturii sectorului Ciocana din 28 decembrie 1993, prin care s-a decis legitimarea construcţiilor neautorizate de către Stratu Ilie din str. Mereni, 12 apartamentul nr. 2, neindicîndu-se suprafaţa totală care urmează a fi înregistrată la organul cadastral, însă înregistrarea a fost efectuată la 26 ianuarie 1996, care a fost stinsă şi ulterior la 03 octombrie 2001 a fost reînregistrată (f.d.

10). Mai mult, deşi în cererea de chemare în judecată a defunctului Stratu Ilie şi moştenitorilor lui Orlenco Natalia, Orlenco Mihail, Braga Bezedica Irina din 15 septembrie 2011 s-a indicat că, se anexează copia contractului de vînzare- cumpărare, transmitere-primire a locuinţei în proprietate privată din 01 iunie 1995, care indică suprafaţa locuinţei, ultimul lipseşte la materialele cauzei şi nici din 11 procesul- verbal al şedinţei de judecată în prima instanţă şi nici din cel al instanţei de apel nu rezultă, că acesta a fost examinat, ceea ce este indispensabil la caz, deoarece suprafaţa apartamentului nr. 1 privatizată de Stratu Ilie la 01 iunie 1995 a rămas neidentificată. De asemenea, remarcă Colegiul că, la baza emiterii hotărîrii primei instanţe la 24 aprilie 2014 a stat decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008 cu privire la autentificarea dreptului de proprietate privată comună asupra lotului de pămînt din str-la Mereni, 12, Tatianei Miroşnicenco şi Stratu Ilie, conform căreia, s-a autentificat dreptul de proprietate privată comună (conform suprafeţelor privatizate din imobil) asupra lotului de pămînt nr. 1, cu suprafaţa de 1116 m2 din str- la Mereni, 12, pentru deservirea şi exploatarea casei de locuit cu apartamente privatizate (planul se anexează) (f.d. 7). Iar, ulterior emiterii hotărîrii primei instanţe, la 24 aprilie 2014 prin decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 10/20-2 din 04 decembrie 2014 despre operarea unor modificări şi completări în decizia Consiliului mun.

Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, s-a exclus prenumele şi numele „Ilie Stratu” din titlul deciziei şi din planul lotului şi s-a substituit cu prenumele şi numele ,,Orlenco Mihail, Orlenco Natalia şi Irina Braga-Bezedica”, precum şi s-au substituit cuvintele ,,conform suprafeţelor privatizate din imobil” cu cuvintele ,,conform suprafeţelor deţinute din imobil” (f.d. 189), aceasta din urmă fiind contestată de Miroşnicenco Tatiana la 11 februarie 2015 (f.d. 194-198). Astfel, în cadrul şedinţei din 24 februarie 2015, Miroşnicenco Tatiana prin intermediul reprezentantului Tatiana Puiu a înaintat un demers privind suspendarea procesului în temeiul art. 261 lit. h) CPC, din motiv că, la 10 februarie 2015 s-a adresat în instanţa de contencios administrativ, solicitînd anularea deciziei Consiliului mun.

Chişinău nr. 10/20-2 din 04 decembrie 2014 despre operarea unor modificări şi completări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, cu care a luat cunoştinţă în şedinţa instanţei de apel din 16 decembrie 2014 (f.d. 191, 193-198), iar în consecinţă, prezenta pricină nu poate fi examinată înainte de soluţionarea pricinii civile conexe, însă prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, a fost respinsă cererea Tatianei Miroşnicenco prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana de suspendare a procesului (f.d. 202-206). Potrivit art. 429 alin. (3) CPC, recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs.

Iar, potrivit dispoziției art. 261 lit. h) CPC, la cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte pricini conexe. Pornind de la prevederile normelor evocate supra, Colegiul constată că, legiuitorul a stabilit expres cazurile cînd instanţa poate să suspende procesul, între acestea fiind şi situaţia cînd pricina nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei 12 alte pricini conexe. Or, pricina intentată la cererea Tatianei Miroşnicenco la data de 11 februarie 2015 împotriva Consiliului mun. Chişinău, este conexă cu cauza din speţă. Mai mult ca atît, soluţia care va fi dată de instanţele de judecată la examinarea cererii de chemare în judecată a Tatianei Miroşnicenco depusă împotriva Consiliului mun.

Chişinău de anulare a deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 10/20-2 din 04 decembrie 2014 despre operarea unor modificări şi completări în decizia Consiliului mun. Chişinău nr. 11/10-30 din 27 iunie 2008, va sta la baza soluţionării prezentului litigiu. Astfel, Colegiul stabileşte că, atît timp cît în instanţa judecătorească se examinează cererea Tatianei Miroşnicenco, prin care se solicită anularea deciziei Consiliului mun. Chişinău nr. 10/20-2 din 04 decembrie 2014, instanţa de apel nu poate lua o decizie definitivă privind stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt, nr. 1, cu suprafaţa de 1116 m2 din str-la Mereni, 12. În această ordine de idei este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, indică direct la examinarea pripită a apelului, fără posibilitatea de a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului.

La caz, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestuia, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz. La rejudecarea pricinii instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi, rejudecând pricina, să emită o hotărâre întemeiată şi legală. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural și deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a casa integral decizia şi încheierea instanţei de apel, şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, în alt complet de judecători.

În conformitate cu art. art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admit recursurile declarate de către Orlenco Natalia, Orlenco Mihail, Braga Bezedica Irina şi a Tatianei Miroşnicenco prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana, Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015 privind respingerea cererii Tatianei Miroşnicenco prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana de suspendare a procesului. 13 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina împotriva Tatianei Miroşnicenco, intervenient accesoriu Consiliul mun.

Chişinău cu privire la stabilirea cotelor-părţi ideale asupra lotului de pămînt şi compensarea cheltueililor de judecată şi la cererea reconvenţională depusă de către Miroşnicenco Tatiana prin intermediul reprezentantului Puiu Tatiana împotriva lui Stratu Ilie, Orlenco Natalia, Orlenco Mihail şi Braga - Bezedica Irina privind stabilirea cotelor-părţi ale terenului aferent casei de locuit şi hotarele acestora, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Liliana Catan Valentina Clevadî 14