2ra-115/16 — Privind stabilirea cotelor părţi ideale din imobil

Dosarul nr. 2ra-115/16 Instanţa de fond: Judecătoria Buiucani mun. Chişinău – D. Dulghieru Instanţa de apel: CA Chişinău – N. Traciuc, E. Fistican, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tamara Chişca - Doneva, Judecători: Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursurilor, declarate de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Lidiei Ţurcan şi Ilie Ţurcan împotriva Lidiei Ciobanu şi Raisei Savinova privind stabilirea cotelor părţi ideale din imobilul – apartamentul nr. 1 din str. Precop, 2 com.

Truşeni, mun. Chişinău şi acţiunea Lidiei Ţurcan împotriva Lidiei Ciobanu şi Raisei Ciobanu privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care s-a respins cererea de apel declarat de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, CONSTATĂ : La 10 februarie 2011 Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Lidiei Ţurcan şi Ilie Ţurcan s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Lidiei Ciobanu şi Raisa Savinova privind stabilirea cotelor părţi ideale din imobilul – apartamentul nr. 1 din str. Precop, 2 com.

Truşeni, mun. Chişinău. În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 20 ianuarie 2011 Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a fost sesizată de către Lidia Ţurcan, prin care a solicitat intervenţia procuraturii în vederea înaintării acţiunii cu privire la stabilirea 1 cotelor părţi din imobilul proprietate comună amplasat pe str. Precop, 2/1 com. Truşeni, mun. Chişinău şi anume spaţiul locativ – balconul adiacent bucătăriei. Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a menţionat că la 10 decembrie 1996 Lidiei Ciobanu i-a fost transmis în proprietate privată, în temeiul contractului de vînzare – cumpărare, odaia cu suprafaţa de 33,12 m.p. dintre care suprafaţa locuibilă constituie 19,8 m.p., dintr-un apartament format din 4 odăi, situat pe str. Precop, 2 com.

Truşeni, mun. Chişinău. Ulterior, în anul 2004 în temeiul contractului de vînzare – cumpărare din 26 septembrie 2003 Ilie Ţurcan a devenit coproprietar în acelaş apartament, procurînd de la V. Nistor, 2 odăi cu suprafaţa locativă de 34,5 m.p., iar suprafaţa totală constituind 47,84 m.p. Reclamantul a indicat că la 16 noiembrie 2005 prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău s-a constatat faptul acceptării de către Raisa Savinova a succesiunii deschise după moartea lui Alexandru Savinov, decedat la 26 octombrie 2004 în mărime de 1/3 cotă parte din apartamentul dat şi anume 22,3 m.p., inclusiv suprafaţa locativă 11,1 m.p.

Prin urmare, Raisa Savinov a devenit proprietară a odăii nr. 6 ca moştenitoarea soţului, care la rîndul lui a devenit proprietar în baza contractului de înstrăinare a locuinţei cu condiţia întreţinerii pe viaţă din 14 februarie 2000. La 17 martie 2006 prin hotărîrea judecătorească s-a stabilit că fiecărui coproprietar îi revine a cîte 1/3 cotă parte din spaţiile de uz comun, ce constituie 11,22 m.p. şi a cîte ½ pentru Lidia Ciobanu şi pentru Ilie Ţurcan a odăilor nr. 7 şi 8. La 03 octombrie 2006 Lidia Ciobanu a încheiat cu Raisa Savinov un contract de donaţie, conform căruia Lidia Ciobanu urma să primească în proprietate privată odaia nr. 6 cu suprafaţa locativă de 11,1 m.p. din spaţiile de uz comun.

Astfel, după încheierea contractului de donaţie Lidia Ciobanu urma să deţină în proprietate privată odăile nr. 6, 7 şi 2/3 din spaţiile de uz comun, inclusiv ½ din balcon. Conform înscrisurilor din Registrul bunurilor imobile al ÎS “Cadastru” imobilul din str. Precop, 2/1, com. Truşeni, mun. Chişinău este proprietatea comună a 3 persoane, cu cota parte a fiecărui coproprietar de 1 întreg. Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a solicitat stabilirea cotelor părţi ideale ale imobilului amplasat pe str. Precop, 2/1, com. Truşeni, mun. Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate lui Ilie Ţurcan, Lidiei Ciobanu şi Raisei Savinov. În cadrul examinării cauzei la 20 martie 2012 Lidia Ciobanu a decedat şi prin încheierea din 08 noiembrie 2012 s-a substituit defuncta Lidia Ciobanu cu succesorul în drepturi Nadejda Ciobanu (f.d.

101 vol. I). La 19 iunie 2013 Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan au înaintat o cerere suplimentară, prin care au solicitat declararea nulităţii contractului de înstrăinare a locuinţei cu condiţia de întreţinere pe viaţă din 14 februarie 2000; declararea nulităţii dreptului la succesiune asupra odăii din apartamentul din str. Precop, 2/1, com. Truşeni, mun. Chişinău, a Raisei Savinova; declararea nulităţii contractului de privatizare nr. 1-521 din 07 martie 1996 de către Raisa Savinova, a contractului de donaţie a odăii de 11,1 m.p. încheiat cu Lidia Ciobanu, a contractului de privatizare nr. 1-521 din 10 decembrie 1995 de către Lidia Ciobanu a odăii de 33,12 m.p. (f.d. 156 – 157, 226 - 227 vol. I). 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014 s-au respins cererile de chemare în judecată înaintate de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Lidiei Ţurcan şi Ilie Ţurcan şi de către Lidia Ţurcan ca neîntemeiate. În motivarea soluţiei s-a reţinut că natura juridică a proprietăţii comune pe cote – părţi ideale presupune că bunul aparţine la mai mulţi titulari fără să fie fracţionat în materialitatea sa, în schimb dreptul de proprietate fiind cunoscut doar numeric în cote – părţi. Dreptul de proprietate este fracţionat în materialitate, adică în natură, nefiind oportună stabilirea calculului cotelor – părţi ideale.

De asemenea părţile în şedinţa de judecată nu au administrat o dovadă admisibilă şi pertinentă, care ar stabili un eventual calcul numeric al cotelor părţi ideale, ce le-a revenit titularilor dreptului de coproprietate în dependenţă şi proporţional suprafeţelor locative stabilite în proprietate prin hotărîrea judecătorească din 17 martie 2006. Referitor la cererea suplimentară, instanţa de fond a reţinut că contractele de privatizare nr. 1-521 din 07 martie 1996, nr. 1-521 din 10 decembrie 1995 şi nr. 1-521 din 07 martie 1996, reprezintă acte juridice succesive care au generat apariţia dreptului de proprietate a pîrîţilor în speţa dată. Aceste acte juridice au fost examinate în cadrul procesului finalizat prin hotărîrea din 17 martie 2006, prin care instanţa de judecată a stabilit definitiv dreptul de coproprietate a părţilor în litigiu (f.d.

246 vol. I, 2 – 10 vol. II). La 11 august 2014 Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 15, 58 - 60 vol. II). La 15 august 2014 avocatul Dumitru Cojocari în interesele Lidiei Ţurcan şi Ilie Ţurcan a înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă (f.d. 22, 31 - 32 vol. II). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 s-au respins apelurile declarate de Procuratura sect.

Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014 (f.d. 73 - 84 vol. II). La 10 noiembrie 2015 Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan au declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd casarea acestora (f.d. 88 – 89 vol. II). În motivarea cererii de recurs, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan au invocat că instanţele de judecată nu au constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La 30 noiembrie 2015 Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 iulie 2014, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea integral (f.d. 94 - 96 vol. II). 3 În motivarea cererii de recurs, Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău a invocat temei de declarare a recursului aplicarea eronată a dreptului material, de către instanţa de apel. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 10 septembrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 22 septembrie 2015 (f.d. 85 vol. II). Dovada recepţionării deciziei de către părţi la materialele dosarului lipseşte.

Recurenţii au depus recurs la 10 noiembrie 2015 şi 30 noiembrie 2015. În circumstanţele expuse se consideră că recursurile au fost depuse în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererile de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursurile declarate de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurenţii în recursurile sale nu au făcut referire la nici o normă de drept material sau procedural, care ar fi fost încălcate sau aplicate eronat de către instanţele de judecată la examinarea cauzei, argumentele recurenţilor limitîndu-se la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei şi a admisibilităţii probelor prezentate de părţile la proces. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaşi articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. 4 În legătură cu cele invocate, examinînd argumentele cererilor de recurs prin prisma normelor legale, ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursurile înaintate de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău, Lidia Ţurcan şi Ilie Ţurcan, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Procuratura sect. Buiucani mun. Chişinău în interesele Lidiei Ţurcan şi Ilie Ţurcan împotriva Lidiei Ciobanu şi Raisa Savinova privind stabilirea cotelor părţi ideale din imobilul – apartamentul nr. 1 din str. Precop, 2 com. Truşeni, mun. Chişinău şi acţiunea Lidiei Ţurcan împotriva Lidiei Ciobanu şi Raisei Ciobanu privind recunoaşterea nulităţii actelor juridice.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Ion Druţă Maria Ghervas 5