3ra-1397/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă – I. Barbacaru dosarul nr.3ra-1397/15 instanţa de apel – M. Guzun, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Teodor Guţu în interesele lui Gladun Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gladun Valeriu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Gladun Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2015 c o n s t a t ă La 30 iulie 2014 Gladun Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii pe Acţiuni „Termocom” ( SA „Termocom” ) cu privire la contestarea actului administrativ şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, avînd calitatea de creditor faţă de SA „Termocom”, a înaintat la 06 septembrie 2013 către acesta, Titlu executoriu nr.2-222/2012, eliberat de către Judecătoria Ciocana mun. Chişinău la 07 februarie 2013 pentru a fi executat benevol cu menţiunea - „Dacă se refuză executarea benevolă - Titlu executoriu să fie restituit creditorului”. Indică reclamantul că pînă în prezent pîrîtul nu şi-a onorat obligaţiunea sa, şi nu a executat Titlu şi nici nu l-a restituit benevol.

La 06 iunie 2014, după 9 luni de la momentul înaintării Titlului executoriu către debitor, Valeriu Gladun a înaintat pîrîtului o cerere prealabilă, prin care a solicitat restituirea documentului executoriu. Cererea prealabilă a rămas fără răspuns. Cere reclamantul obligarea SA „Termocom” să restituie reclamantului Titlu executoriu nr.2-222/12 pe care îl deţine începînd cu 06 septembrie 2013 fără executare şi încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 27 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 12 mai 2015, a fost respins apelul declarat de către Gladun Valeriu şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 27 ianuarie 2015. La 26 august 2015 Guţu Teodor în interesele lui Gladun Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat în mod eronat legea şi nu s-a expus asupra tuturor argumentelor din acţiune. Recurentul reiterează că instanţa urma să i-a în consideraţie faptul că după 4 luni de la data înaintării acţiunii în instanţă, intimatul a executat titlul executoriu, în conformitate cu ordinul nr. 259 din 03 octombrie 2014 al SA „Termocom”.

Mai indică recurentul că este eronată şi lipsită de temei concluzia instanţelor inferioare, precum că, conform Legii insolvabilităţii SA „Termocom” a avut obligaţia stingerii serviciilor curente primordial faţă de SA „Moldova Gaz”, SA „Apă Canal”, ÎCS „Red Union Fenosa” SA, în scopul prestării serviciilor necesare în raport cu documentele juridice mai puţin semnificative. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Teodor Guţu în interesele lui Gladun Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de avocatul Teodor Guţu în interesele lui Gladun Valeriu asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Teodor Guţu în interesele lui Gladun Valeriu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Teodor Guţu în interesele lui Gladun Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat