3ra-1214/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I. Bulhac dosarul nr. 3ra-1214/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gavrilov Leonid împotriva Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183, ÎM ,,Infocom” şi CET nr. 2 cu privire la obligarea excluderii sumei din ordinul de plată împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Gavrilov Leonid, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 19 ianuarie 2015, cu emiterea unei noi hotărîrii de admitere parțială a acțiunii c o n s t a t ă La 18 septembrie 2014 Gavrilov Leonid a depus cerere de chemare în judecată împotriva Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183, ÎM ,,Infocom” şi CET nr. 2 cu privire la obligarea excluderii sumei din ordinul de plată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 martie 2014 din contul reclamantului Gavrilov Leonid a fost încasată în beneficiul APLP 54/183 suma de 18 331,96 lei - datorie acumulată pentru serviciile prestate de către SA „Termocom", iar suma de 18 331,96 lei a fost achitată, fapt dovedit prin ordinul de încasare a numerarului nr.01 din 02 iulie 2014. A menţionat reclamantul că, la 30 octombrie 2013 acesta nu mai este debitor a obligaţiei de a achita suma respectivă, deoarece asemenea obligaţie nu mai există, iar pîrîţii continuă să indice în facturi o datorie în sumă de 49 563,89 lei. La 20 august 2014 reclamantul le-a expediat pîrîţilor o cerere prealabilă solicitînd excluderea din calcul suma de 18 331,96 lei conform hotărîrii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 10 martie 2014, iar începutul perioadei de calcul şi plată a serviciilor faţă de SA „Termocom" să fie recunoscută data de 30 octombrie 2013. Reclamantul şi-a întemeiat acţiunea în baza art. 12, 572 Cod Civil al RM, art. 14,15,17 din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, art. 10,11 din Legea serviciilor publice de gospodărie comunală nr. 1402 din 24 octombrie 2002 publicată la 07 februarie 2003 în Monitorul Oficial nr. 14-17/49 Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 ianuarie 2015 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. S-a încasat de la Gavrilov Leonid în beneficiul statului cheltuieli de înştiinţare şi chemare a părţilor în judecată prin intermediul scrisorilor recomandate în sumă de 29,30 lei.

La 27 ianuarie 2015 Gavrilov Leonid a declarat apel împotriva Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 ianuarie 2015, solicitînd admiterea cereri de apel, casarea integrală a hotărârii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015 a fost admis apelul declarat de Gavrilov Leonid, a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 19 ianuarie 2015, în partea respingerii cererii privind obligarea excluderii sumei din ordinul de plată a energiei termice, în legătură cu achitarea datoriei conform hotărîrii judecătoreşti prin care a fost aplicat termenul de prescripţie şi în această parte s-a emis o nouă hotărîre prin care: Cererea lui Gavrilov Leonid a fost admisă parţial.

S-a obligat Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183, ÎM ,,Infocom” şi CET nr. 2 să excludă suma de 18 331,89 lei din ordinele de plată a energiei termice în legătură cu achitare totală conform hotărîrii judecătoreşti, prin care a fost aplicat termenul de prescripţie. În rest, hotărîrea a fost menţinută. La emiterea deciziei instanţa de apel a reţinut că datoria în sumă de 18 331,96 lei a fost achitată, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr.01 din 2 iulie 2014 (f.d. 12) Conform art. 514 Cod civil, obligaţiile se nasc din contract, fapt ilicit şi din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condiţiile legii. Potrivit art. 572 alin. 2) CC, obligaţia trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Conform art. 123 alin. 2 CPC, faptele stabilite printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sînt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. 2 În conformitate cu art.25 alin.(l), (5) al Legii serviciilor publice de gospodărie comunală nr.1402 din 24.10.2002, persoanele fizice şi juridice care beneficiază de servicii publice de gospodărie comunală sînt obligate să achite contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor primite, în termenul prevăzut de contractul încheiat între operator şi utilizator.

Agenţii economici care furnizează/prestează servicii de gospodărie comunală fară contracte cu utilizatorii, în caz de neachitare a sumelor datorate, pot acţiona conform prevederilor alin.(2)-(4). La 27 iulie 2015 Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, solicitînd casarea integrală a deciziei instanţei de apel, cu menţinerea hotătîrii primei instanţe şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţa judiciară În motivarea recuruslui se invocă că instanţa de apel a interpretat şi aplicat eronat normele de drept material şi nu a aplicat legea care urma a fi aplicată. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei 3 recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 4