2ra-484/15 — Încasarea datoriei

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 2ra-484/15 Mun. Chişinău Judecător: I. Dutca Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gorobţova Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/183 către Gorobţova Tatiana, Gorobţov Nicolai şi Gorobţova Natalia privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Gorobţova Tatiana către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/183 şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) cu privire la recunoaşterea furnizării energiei termice ca fiind ilegală, obligarea de a încheia contract direct cu consumatorul, excluderea din factură a sumei de 13 135,95 lei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 28.05.2013 Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Gorobţova Tatiana, Gorobţov Nicolai şi Gorobţova Natalia cu privire la încasarea sumei.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că, în baza contului personal deschis la Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 pe numele pîrîţilor, SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) a livrat energia termică, însă pîrîţii nu au achitat serviciile prestate, iar datoria formată pentru perioada de 01.06.2007- 01.03.2013 constituie suma de 7 135, 95 lei. Pîrîţii au fost informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei prin care au fost avertizaţi să-şi execute obligaţiile, însă pînă în prezent au rămas neexecutate. Ulterior, Asociaţia Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183 a depus cerere de concretizare a cerinţelor, solicitînd încasarea din contul pîrîţilor suma de 13 135,95 lei cu titlu de datoriei pentru perioada 2007-2013.

Gorobţova Tatiana a depus acţiune reconvenţională împotriva Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) cu privire la recunoaşterea furnizării energiei termice ca fiind ilegală, 1 obligarea de a încheia contract direct cu consumatorul, excluderea din factură a sumei de 13 135, 95 lei şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, 4 ani la rînd locatarii apartamentului nr.77 se adresează faţă de Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) cu cerere de a încheia contract, însă cererile sînt neexaminate. Din motivul refuzului de a încheia contract locatarii ap.77 sunt nevoiţi să se refuză de la prestarea energiei termice.

Necătînd la aceasta, furnizorul energiei termice continuă prestarea serviciilor şi încasarea plăţii pentru serviciile acordate. Prestarea serviciilor de energie termică fără a încheia un contract cu consumatorul, încalcă dreptul consumatorului de a negocia condiţiile contractuale. Ţinînd cont de faptul că lipsesc careva contracte între reclamant şi pîrîţi, încasarea plăţilor pentru prestarea serviciilor este ilegală. Acţiunea şi-a întemeiat-o pe prevederile Legii nr.l05-XV din 13.03.2014 cu privire la apărarea drepturilor consumatorului. Prin hotărîrea judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 16.05.2014, a fost admisă parţial cererea de chemare în judecată a Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate -54/183 cu dispunerea încasării în mod solidar, de la Tatiana Gorobţova, Nicolai Gorobţov şi Natalia Gorobţova în beneficiul Asociaţiei Proprietarilor Locuinţelor Privatizate 54/183, suma de 8 409, 17 cu titlu de datorie pentru serviciile comunale şi cheltuielile de judecată în sumă de 270,00 lei, în rest pretenţia cu privire la încasarea datoriei a fost respinsă pe motivul depunerii acţiunii cu omiterea termenului de prescripţie.

Acţiunea reconvenţională înaintată de Tatiana Gorobţova către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) cu privire la recunoaşterea furnizării energiei termice ca fiind ilegală, obligarea de a încheia contract direct cu consumatorul, excluderea din factură a sumei de 13 135, 95 lei şi repararea prejudiciului moral a fost admisă parţial, cu obligarea Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate 54/183 şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) (în procedura planului) să excludă din factura eliberată pe apartamentul nr.77, situat pe str. Petru Zadnipru 15/1, mun.Chişinău suma de 4 726, 78 lei cu titlu de datorie pentru energie termică, în rest acţiunea reconvenţională a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi a constatat că conform informaţiei prezentate de IM ’’Infocom", datoriile pentru energia termică a locatarilor de pe adresa mun. Chişinău, str. Petru Zadnipru 15/1, ap.77, (f.d.9-15), pentru perioada noiembrie 2001 - decembrie 2006, ianuarie 2007 - iunie2012 şi iulie 2012 - octombrie 2012, constituia suma de 13 135, 95 lei, însă pe motiv de expirare a termenului de prescripţie extinctivă, s-a dispus a încasa doar suma ce 5 409, 17 lei cu titlu de datorie pentru energia termică, sumă încadrată în termenul de prescripţie extinctivă.

2 La data de 10.06.2014 Gorobţova Tatiana a declarat apel prin care a solicitat casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei hotărîri noi prin care să fie respins capătul de cerere privind obligarea achitării sumei de 13 135,95 lei din motivul lipsei dreptului de a aplica sancţiuni, capătul de cerere privind încasarea sumei de 4 726,00 lei să fie respins cu încălcarea termenul de prescripţie extinctivă, cuantumul sumei de 14 928,83 lei reprezentând debitul restant, care s-a format în perioada 31.08.2010 - 30.04.2014, înscrisă în factura pentru luna martie 2014 nr. 117086445 să fie micşorată, ca fiind calculată abuziv spre încasare forţată cu încălcarea dispoziţiilor legale şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 60 000,00 lei.

La data de 04.11.2014 Gorobţov Nicolai a înaintat o cerere de alăturare la cererea de apel declarată de Gorobţova Tatiana, susţinînd integral cele indicate şi solicitate în cererea de apel respectivă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 s-a respins apelul declarat de către Gorobţova Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16.05.2014. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Gorobţova Tatiana a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 16.05.2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. 3 În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gorobţova Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gorobţova Tatiana ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gorobţova Tatiana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Asociaţia Proprietarilor de 4 Locuinţe Privatizate nr.54/183 către Gorobţova Tatiana, Gorobţov Nicolai şi Gorobţova Natalia privind încasarea datoriei şi acţiunea reconvenţională înaintată de Gorobţova Tatiana către Asociaţia Proprietarilor de Locuinţe Privatizate nr.54/183 şi SA ’’Termocom” (în procedura falimentului) cu privire la recunoaşterea furnizării energiei termice ca fiind ilegală, obligarea de a încheia contract direct cu consumatorul, excluderea din factură a sumei de 13 135,95 lei şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5