2rac-307/15 — Declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei, constatarea calităţii de acţionari

prima instanţă: S.Teleucă dosarul nr. 2rac-307/15 instanţa de apel: N.Simciuc, A.Doga, A.Nogai ÎNCHEIERE 18 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca - Doneva judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina împotriva societăţii pe acţiuni ,,Magazinul Gloria” (în proces de lichidare), societatea cu răspundere limitată ,,Rel Impex”, societatea cu răspundere limitată ,,Tasbradex”, societatea cu răspundere limitată ,,Registru Service”, intervenienți accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi societatea pe acţiuni ,,Registru” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei, constatarea calităţii de acţionari şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 19 noiembrie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 30 aprilie 2008, Moroseac Serghei şi Radu Valentina s-au adresat Judecătoriei Economice de Circumscripție cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Magazinul Gloria” (în proces de lichidare), SRL ,,Carinixon” (în prezent ,,Rel Impex”) şi SRL ,,Tasbradex” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că între SRL ,,Carinixion” (cesionar), SRL ,,Tasbradex” (cedent) şi SA ,,Magazinul Gloria” (debitor cedent) a fost încheiat contractul de cesiune a creanței din 20 octombrie 2006, potrivit căruia primii au cesionat dreptul de creanță faţă de ultima în mărime de 640 000 lei, în schimbul magazinului neevaluat, situat în mun.

Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 64, cu suprafața de 602.8 m.p.. Susţine că, dreptul de creanță în mărime de 640 000 lei a fost cesionat în temeiul hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 decembrie 2002, procesului-verbal din 28 septembrie 2006 şi actului de verificare din 28 septembrie 2006. În acest sens menţionează că, contractul de cesiune a creanței enunţat a fost încheiat prin intermediul directorului SA ,,Magazinul Gloria”, Grosu Irina, fapt ce contravine art. art. 4.1., 7.2. alin. (5) şi 8.2. alin. (9) Statutului SA ,,Magazinul Gloria” şi dispoziţiilor art. art. 82 şi 83 Legii privind societățile pe acţiuni, deoarece actul juridic contestat constituie o tranzacţie de proporţii şi ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a acţionarilor societăţii şi nu de competenţa organului executiv.

Suplimentar a indicat că, presupusa datorie în mărime de 160 000 lei a fost indexată, iar în rezultatul indexării aceasta constituie 640 000 lei. Totodată, la momentul încheierii actului juridic contestat, bunul cesionat nu a fost evaluat, nefiind apreciată valoarea lui de bilanț, fără a fi luat la evidența contabilă. Mai mult ca atît, de facto cesionarea creanţei nu a avut loc şi bunul imobil înstrăinat prin actul juridic încheiat la 08 februarie 1999 pînă în prezent nu a fost restituit debitorului cedent, iar acesta pe întreaga perioada a anilor 1999-2006 s-a aflat în proprietatea SRL ,,Tasbradex”. Cer reclamanţii, declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei din 20 octombrie 2006 şi compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 octombrie 2012, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina împotriva SA ,,Magazinul Gloria” (în proces de lichidare), SRL ,,Carinixon” (în prezent ,,Rel Impex”), SRL ,,Tasbradex” cu privire la declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei şi compensarea cheltuielilor de judecată a fost strămutată pentru soluţionare conform competenţei jurisdicţionale materiale la Judecătoria Botanica mun. Chişinău (f.d. 277, Vol I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 iulie 2013 a fost atrasă în calitate de autoritate publică Comisia Naţională a Pieţii Financiare (f.d.90 Vol II).

Pe parcursul examinării cauzei, reclamanții au depus cererea din 05 februarie 2014 de majorare a cuantumului pretențiilor faţă de SA ,,Magazinul Gloria” (în proces de lichidare), SRL ,,Rel Impex”, SRL ,,Tasbradex”, SRL ,,Registru Service”, intervenienți accesorii Comisia Naţională a Pieţii Financiare şi SA ,,Registru” cu privire la constatarea lui Moroseac Serghei, deţinătorul a 13055 acţiuni şi Radu Valentina, deținătoare a 20895 acțiuni cu calitatea de acționari a SA ,,Magazinul Gloria”. Au invocat că, registrul acţionarilor SA ,,Magazinul Gloria” a fost ţinut de către Registrul Independent ,,Registru Service” SRL, care în anul 2006 a fost distrus, fiind intentat dosar penal, iar prin scrisoarea din 03 noiembrie 2009 au fost 2 informaţi că, după lichidarea societăţii s-a dispus redeschiderea procedurii de lichidare a SA ,,Magazinul Gloria”.

Au mai susţinut că, pînă în prezent nu s-a format registrul acţionarilor SA ,,Magazinul Gloria”, iar faptul că, dînşii sunt acţionarii societăţii care deţin a cîte 13055 acţiuni şi respectiv 20895 acţiuni, se confirmă prin scrisoarea CNPF nr. 06-983 din 25 aprilie 2008, extrasul din ,,Registru Service”, balanţa valorilor mobiliare a emitentului SA ,,Magazinul Gloria” şi extrasul din registrul acționarilor societăţii, precum şi încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 05 decembrie 2007 de aplicare a sechestrului asupra acţiunilor şi lista persoanelor ce au dreptul să participe la adunarea generală a acţionarilor din 14 decembrie 2003, eliberată de către SRL ,,Registru Service” (f.d.

131-132 Vol II). Solicită reclamanţii prin cererea de chemare în judecată şi cererea de majorare a pretenţiilor, declararea nulităţii contractului de cesiune a creanţei din 20 octombrie 2006, încheiat între SRL ,,Carinixion” (cesionar), SRL ,,Tasbradex” (cedent) şi SA ,,Magazinul Gloria” (debitor cedent), constatarea lui Moroseac Serghei, deţinătorul a 13055 acţiuni şi Radu Valentina, deținătoare a 20895 acțiuni în calitate de acționari a SA ,,Magazinul Gloria” şi compensarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 19 noiembrie 2014 acţiunea a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărîrea primei, instanţe Moroseac Serghei şi Radu Valentina au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 08 iulie 2015, Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea acestora, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurenţii au indicat că, instanţele de judecată nu au aplicat prevederile art.art. 217, 556 alin. (3) ale Codului Civil, au interpretat eronat art. 82 al Legii privind societăţile pe acţiuni, precum şi nu au elucidat pe deplin materialele cauzei. Astfel, instanța de apel nu a luat în considerare faptul că la materialele dosarului sunt anexate documente care confirmă calitatea lor de acţionari a societăţii, iar nulitatea contractului poate fi invocată de orice persoană care are un interes născut şi actual.

Instanţa de judecată o invocă din oficiu. Totodată, contractul de cesiune a creanței contestat a fost încheiat prin intermediul directorului SA ,,Magazinul Gloria”, Grosu Irina, ceea ce nu ţine de competenţa ultimei şi contravine prevederilor art. art. 4.1., 7.2. alin. (5) şi 8.2. alin. (9) ale Statutului SA ,,Magazinul Gloria” şi dispoziţiilor art. art. 82, 83 ale Legii 3 privind societățile pe acţiuni, deoarece actul juridic contestat constituie o tranzacţie de proporţii şi ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a acţionarilor societăţii şi nu de competenţa organului executiv.

Suplimentar a indicat că, valoarea contractului de cesiune a creanţei, constituie mai mult de 50% din valoarea activelor societăţii, deoarece fondul social al societăţii la momentul încheierii actului juridic a fost de 197 220 lei, pe cînd potrivit procesului-verbal din 20 octombrie 2006 suma tranzacţiei constituie 640 000 lei, adică cu 300 % mai mare ca valoarea fondului social al societăţii, ceea ce este inadmisibil şi contrar Capitolului 4, pct. 4.1. al Statutului. Mai mult ca atît, în perioada anilor 1999-2005 SA ,,Magazinul Gloria” a prezentat bilanţul contabil, iar pentru perioada anilor 2004-2005; 2006-2007 nu au fost prezentate rapoarte financiare şi dări de seamă a societăţii, fapt confirmat de către Direcţia Generală pentru Statistică şi IFS Botanica, însă din ultimele raporturi financiare se constataă că, activele societăţii SA ,,Magazinul Gloria” au fost egale cu fondul social în valoare de 197 220 lei.

Consideră că, instanţele de judecată nu au dat o apreciere corectă probelor prezentate, care au fost anexate la materialele dosarului, precum şi nu au invocat din oficiu nulitatea absolută a actului juridic, deoarece la încheierea contractului contestat nu au fost respectate condiţiile de validitate a acestuia. Prin referinţele depuse la 14 septembrie 2015 de SRL ,,Rel Impex” şi SRL ,,Tasbradex” s-a solicitat de a considera recursul inadmisibil, întrucît nu întruneşte temeiurile prevăzute de art. 432 CPC, precum şi respingerea recursului în sensul declarat. Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul îl consideră depus în termen, deoarece decizia instanţei de apel a fost pronunţată la 28 aprilie 2015, expediată părţilor pentru cunoştinţă la 06 mai 2015 (f.d.

46 Vol II) şi recepţionată la 08 mai 2015 (f.d. 54), astfel, recursul depus la 08 iulie 2015 a fost declarat în interiorul termenului de două luni prevăzut de art. 434 CPC. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care 4 nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o 5 instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Moroseac Serghei şi Radu Valentina prin intermediul reprezentantului Cucu Pavel se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 6