2ra-3851/13 — Declararea nulităţii procesului-verbal privind stabilirea cuantumului compensaţiei şi actului de verificare

prima instanţă: R. Ţurcan 2ra-131/14 instanţa de apel: V. Pruteanu, M. Guzun, I. Cimpoi DECIZIE 15 ianuarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie aceleaşi în componenţă: Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasbradex” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Moroseac şi Valentinei Radu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”, în proces de lichidare şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasbradex”cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal privind stabilirea cuantumului compensaţiei şi actului de verificare împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Serghei Moroseac şi Valentina Radu, casată hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 21 martie 2013 şi emisă o nouă hotărâre, prin care acţiunea a fost admisă şi împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă propunerea reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la recuzarea judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Victor Pruteanu constată: La 07 mai 2008, Serghei Moroseac şi Valentina Radu au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Magazinul Gloria” şi SRL „Tasbradex” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal privind stabilirea cuantumului compensaţiei şi actului de verificare. În motivarea acţiunii au indicat că la 28 septembrie 2006 SA „Magazinul Gloria” şi SRL „Tasbradex” au întocmit şi au semnat procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei prin care s-a examinat întrebarea din ordinea de zi privind aprobarea ordinii de executare a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 decembrie 2002 stabilirea cuantumului compensaţiei. Menţionează că prin hotărârea nominalizată s-a decis recunoaşterea nulă a contractului de vânzare-cumpărare din 08 februarie 1999 a imobilului din mun. Chişinău, bd. Ştefan cel Mare, 64. Afirmă că declararea nulităţii contractului menţionat are drept urmare readucerea părţilor la poziţia iniţială. La fel, SA „Magazinul Gloria” se obligă a returna SRL „Tasbradex” preţul contractului menţionat în sumă de 160000 lei, fapt nemenţionat în hotărârea de judecată, dat fiind faptul că costul imobilului nu a fost achitat de ultimul. Susţine că imobilul SA „Magazinul Gloria” din momentul înstrăinării prin contractul de vânzare-cumpărare din 08 februarie 1999 nu a fost restituit vânzătorului nici până în prezent.

Mai indică că prin procesul-verbal contestat, SA „Magazinul Gloria” şi-a asumat obligaţia de a restitui SRL „Tasbradex” mijloacele băneşti în sumă de 640000 lei, formată din preţul contractului din 08 februarie 1999 în sumă de 160000 lei şi compensaţia în sumă de 480000 lei în termen de 30 zile calendaristice din momentul semnării procesului-verbal. Menţionează că pârâţii au indexat valoarea sumei achitate de 160000 lei şi au stabilit că în prezent ea constituie 640000 lei, însă din motive necunoscute nu au reevaluat imobilul precum că acesta a fost restituit proprietarului. Consideră că semnarea unei astfel de înţelegeri cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei nu este de competenţa organului executiv - directorului SA „Magazinul Gloria”, deoarece contravine art. art. 82, 83 a Legii privind societăţile pe acţiuni şi art. art. 4.1, 7.2 alin. (5) şi 8.2 alin. (9) ale Statutului SA „Magazinul Gloria”.

O astfel de tranzacţie de proporţii ţine de competenţa exclusivă a adunării generale a acţionarilor SA „Magazinul Gloria” şi nu a directorului societăţii menţionate. Afirmă că actele juridice încheiate între părţi ce contravin legii, ordinii publice sunt nule. Consideră că actul juridic este simulat datorită faptului că imobilul înstrăinat, nu a fost achitat în sumă de 160000 lei de către cumpărător, prin contractul de vânzare-cumpărare din 08 februarie 1999 din bd. Ştefan cel Mare, 64, mun. Chişinău, apoi anulat prin hotărârea judecătorească din 09 decembrie 2002. Susţine că prin ordonanţa CNVM nr. 20/3-O din 29 iulie 2003 emitentului i-au fost interzise careva operaţiuni bancare sau de alt gen.

Solicită de a considera nul procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 şi a actului de verificare din aceeaşi zi şi încasarea cheltuielilor de judecată ce ţin de achitarea taxei de stat şi de asistenţă juridică. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 23 decembrie 2009 cererea acţionarilor Serghei Moroseac şi Valentina Radu cu privire la atragerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare a fost admisă şi introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu Comisia Naţionale a Pieţii Financiare. Prin încheierea Curţii de Apel economică din 02 februarie 2011 a fost respins recursul declarat de către SRl „Tasbradex” ca inadmisibil şi menţinută încheierea primei instanţe.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 18 noiembrie 2011 cererea acţionarului Ion Spînu şi demersul reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la introducerea în proces în calitate de intervenient accesoriu a lui Igor Spînu au fost admise şi introdus în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea SA „Magazinul Gloria”, în proces de lichidare, pe acţionarul Igor Spînu.

Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 17 februarie 2012 cererea reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la atragerea în proces în calitatea de intervenienţi accesorii a fost admisă, introduşi în proces în calitatea de intervenienţi accesorii de partea SA „Magazinul Gloria”, în proces de lichidare, a acţionarilor ultimei, după cum urmează: Victor Botnariuc, Serghei Cebanu,Galina Bazilieva, Tatiana Bogomoz, Galina Bordea, Eugenia Buştiuc, Natalia Zavulan, Tatiana Chiperi, Tamara Macari, Tamara Timofeeva, Nina Cebanu,Victor Mîndrescu, Constantin Mîndrilă, Ion Focşa şi SRL „Alsinor”. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2013 acţiunea a fost respinsă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respinsă propunerea reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la recuzarea judecătorului Curţii de Apel Chişinău - Victor Pruteanu şi judecarea pricinii a fost continuată în aceeaşi componenţă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Serghei Moroseac şi Valentina Radu, casată hotărârea primei instanţe şi adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 şi a actului de verificare din 28 septembrie 2006, încheiate între SRL „Tasbradex” şi SA „Magazinul Gloria”.

La 16 septembrie 2013SRL „Tasbradex” a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel din 17 iulie 2013 şi încheierii instanţei de apel din 10 iulie 2013, solicitând a considera admisibilă cererea de recurs, admiterea acesteia şi emiterea unei hotărâri noi cu privire la casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 cu menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel din 17 iulie 2013 şi încheierea instanţei de apel din 10 iulie 2013, considerându-le ilegale deoarece au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept material şi de drept procedural.

Afirmă că calificarea instanţei de judecată a procesului-verbal din 28 septembrie 2006 ca o tranzacţie de proporţie este eronată, deoarece însăşi instanţa a făcut trimitere la art. 82 alin. (1) lit. a) Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 în care sunt enumerate actele care se consideră tranzacţii de proporţii, şi procesul-verbal nu cade sub incidenţa tranzacţiilor prevăzute în art. 82 alin. (1) lit. a) al Legii menţionate, indicând că prin actul dat nu a avut loc achiziţionarea sau înstrăinarea, gajarea sau luarea de către societate cu titlu de gaj, darea în arendă, locaţiune sau leasing ori darea în folosinţă, darea în împrumut (credit), fidejusiune. Menţionează că prin actele semnate atât de Irina Grosu ca administrator al SA „Magazinul Gloria” cât şi de SRL „Tasbradex” a fost executată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 decembrie 2002. Iar instanţa de judecată în decizia contestată însăşi a constatat că prin procesul- verbal şi actul de verificare din 28 septembrie 2006 s-a aprobat ordinea de executare a hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 decembrie 2002. Susţine că instanţa de judecată nici nu urma să facă trimitere la art. 83 alin. (1) a Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, deoarece procesul- verbal din 28 septembrie 2013 nu cade sub incidenţa unor tranzacţii. Indică că instanţa de apel a mai constatat că în cadrul şedinţei nu şi-a găsit confirmarea faptul că SRL „Tasbradex” a transmis suma de 160000 lei la achiziţionarea imobilului din mun. Chişinău, bd.

Ştefan cel Mare şi Sfânt, 64, considerând că constatările date nu corespund realităţii, deoarece la solicitarea lichidatorului SA „Magazinul Gloria” - Tamara Casian, SRL „Tasbradex” a prezentat rulajul bancar de pe contul SRL „Tasbradex” pe contul SA „Magazinul Gloria” în sumă de 160000 lei, confirmat prin ştampila umedă a băncii.

Invocă că în decizia contestată, instanţa de judecată nu s-a referit la argumentele SRL „Tasbradex” expuse în referinţă, precum şi nu s-a referit asupra actelor judecătoreşti irevocabile care au fost anexate la dosar, acestea servind temei de respingere a cererii de apel depusă de Serghei Moroseac şi Valentina Radu Menţionează că este imposibil de executat decizia instanţei de apel din 17 iulie 2013, deoarece este deja hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Botanica din 16 decembrie 2010, prin care s-a constatat că procesul-verbal din 28 septembrie 2006 este un act încheiat legal şi anularea acestuia este imposibilă din motivul că actele de dispoziţii respective contravin unei alteia, fapt care nu a împiedicat instanţa de judecată să emită decizia care încalcă grav normele de drept material, precum şi principiul securităţii raporturilor juridice consacrate în Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

De asemenea, invocă că instanţa de apel nu a apreciat probele, precum şi argumentele prezentate de SRL „Tasbradex”în privinţa faptului că aceste persoane nu au demonstrat că sunt acţionarii SA „Magazinul Gloria”, deoarece atât în prima instanţă cât şi în instanţa de apel la demersul pârâţilor, instanţa de judecată a obligat să prezinte acte care confirmă calitatea de acţionar al SA „Magazinul Gloria”, ceea ce nu au făcut-o, avocatul Pavel Cucu menţionând că nu poate prezenta astfel de acte făcând trimitere doar la o listă a persoanelor care au dreptul să participe la adunarea generală a acţionarilor SA „Magazinul Gloria”, considerând recurentul că aceasta nu poate fi calificat ca dovadă a faptului că aceste persoane într-adevăr sunt acţionarii SA „Magazinul Gloria”, mai mult ca atât această listă a fost prezentată instanţei în copie şi aceasta datează din anul 2003, astfel nu s-a putut verifica autenticitatea listei nominalizate.

Cu referire la art. 24 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (3) Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997 menţionează că intimaţii nu au prezentat în instanţa de judecată extrasul autentic din registrul acţionarilor al SA „Magazinul Gloria”, precum nici certificatul de acţiuni, acte care ar confirma faptul că Serghei Moroseac şi Valentina Radu sunt într-adevăr acţionarii SA „Magazinul Gloria”, considerând că neprezentarea acestor acte duce la concluzia că aceştia nu au statutul de acţionar al SA „Magazinul Gloria”, şi drept urmare instanţa de apel urma să respingă apelul din motivul că ei nu au demonstrat faptul că sunt acţionarii ai societăţii. Indică că există hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010 prin care instanţa de judecată a constatat faptul că Serghei Moroseac şi Valentina Radu nu sunt acţionarii SA „Magazinul Gloria”. Iar în conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă într-o pricină civilă soluţionată anterior în instanţă de drept comun sau în instanţă specializată sunt obligatorii pentru instanţa care judecă pricina şi nu se cer a fi dovedite din nou şi nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte pricini civile la care participă aceleaşi persoane. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 16 septembrie 2013, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Serghei Moroseac şi Valentina Radu înaintând acţiunea în judecată împotriva SA „Magazinul Gloria” şi SRL „Tasbradex” au solicitat declararea nulităţii procesului-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 şi a actului de verificare din 28 septembrie 2006. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii şi respingerii acesteia. Judecând apelul declarat de către Serghei Moroseac şi Valentina Radu instanţa de apel l-a găsit ca întemeiat, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre, prin care a declarat nul procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 şi actul de verificare din 28 septembrie 2006, încheiate între SRL „Tasbradex” şi SA „Magazinul Gloria”.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel, cu referire la art. 82 şi art. 83 al Legii privind societăţile pe acţiuni şi art. 220 alin. (1) Cod civil, a considerat că odată ce administratorul SA „Magazinul Gloria” cu depăşirea limitelor împuternicirilor, în lipsa deciziei Consiliului societăţii, a semnat procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006, acesta urmează a fi declarat nul. La fel a conchis că şi actul de verificare întocmit ca urmare a încheierii procesului-verbal nominalizat este lovit de nulitate.

Instanţa de recurs, verificând, prin prisma criticelor formulate în recurs, legalitatea deciziei instanţei de apel conchide că soluţia instanţei de apel este una greşită, ce rezultă din aprecierea incorectă a materialului probator anexat la dosar şi interpretarea eronată a legii aplicabile la caz, pe când prima instanţă, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia de respingere a acţiunii. Astfel, la caz s-a stabilit cu certitudine că la 08 februarie 1999 SA „Magazinul Gloria” a înstrăinat SRL „Tasbradex” bunul imobil situat în bd. Ştefan cel Mare, 64 mun. Chişinău la preţul de 160000 lei.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 09 decembrie 2002 a fost declarată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din bd. Ştefan cel Mare, 64 mun. Chişinău, fapt ce a generat efectele nulităţii actului juridic şi, respectiv aducerea părţilor în situaţia anterioară de până la încheierea acestui contract de vânzare-cumpărare. Pe motiv că hotărârea nu a fost executată, la 28 septembrie 2006 între SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex” a fost stabilită ordinea de executare a hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 09 decembrie 2002, astfel SC „Magazinul Gloria” SA şi-a asumat obligaţia de a restitui SRL „Tasbradex” mijloace băneşti în sumă de 160000 lei – ce constituie preţul contractului şi 480000 lei cu titlu de compensaţie, iar în total 640000 lei, fapt ce se confirmă prin procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei semnat de părţi la 28 septembrie 2006 (f. d. 6 vol. I). Din conţinutul procesului-verbal nominalizat rezultă că suma compensaţiei de 480000 lei a fost stabilită pentru faptul că în perioada anilor 1999 – 2006 economia republicii a suferit schimbări, fiind afectată şi piaţa imobiliară, or, în anul 1999 160000 lei valora un anumit spaţiu imobiliar, pe când în anul 2006 această sumă practic şi-a pierdut valoarea.

Mai mult ca atât, la caz a fost constatat şi faptul că după intrarea în posesie de drept a imobilului bd. Ştefan cel Mare, 64 mun. Chişinău SRL „Tasbradex” a investit mijloace băneşti în scopul reconstrucţiei imobilului dat, ce a dus la majorarea valorii acestuia, fapt ce nu a fost negat de către intimaţi.

Drept urmare, tot la 28 septembrie 2006 între SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex” a fost semnat şi actul de verificări, prin care se atestă că SC „Magazinul Gloria” SA datorează SRL „Tasbradex” mijloace băneşti în sumă de 640000 lei, formată din 160000 lei – preţul contractului de vânzare-cumpărare din 08 februarie 1999 şi compensaţia în mărime de 480000 lei, sume ce s-au stabilit a fi achitate în termen de 30 zile calendaristice (f. d. 7 vol. I). Din materialele dosarului rezultă şi faptul că la 20 octombrie 2006 între SRL „Tasbradex” şi SRL „Rel-Impex” a fost încheiat un contract de cesiune a creanţei, prin care SRL „Tasbradex” a cesionat ultimei dreptul la creanţa în mărime de 640000 lei faţă de SC „Magazinul Gloria” SA, iar prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 27 aprilie 2007 emisă în procesul SRL „Carinixon” (SRL „Rel- Impex”) împotriva SA „Magazinul Gloria” cu privire la încasarea sumei de 640000 lei, a fost confirmată tranzacţia de împăcare încheiată între SRL „Carinixon”, SA „Magazinul Gloria” şi SRL „Tasbradex” cu privire la transmiterea în proprietate privată SRL „Carinixon” a imobilului cu destinaţie comercială amplasată în mun.

Chişinău bd. Ştefan cel Mare, 64, cu suprafaţa totală de 602,8 m. p., cu obligarea organului cadastral de a efectua înregistrările corespunzătoare şi a fost încetat procesul. Instanţa de recurs consideră că prima instanţă corect a respins susţinerea lui Serghei Moroseac şi a Valentinei Radu cu privire la faptul că tranzacţia încheiată la 08 februarie 1999 între SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex” a fost una de proporţii, constituind peste 25 % din valoarea activelor societăţii, fapt ce ar prezuma obligativitatea întrunirii adunării generale pentru luarea deciziei în acest sens.

Aceasta deoarece pe lângă faptul că la materialele dosarului nu există probe care ar certifica această susţinere, instanţa de recurs remarcă şi faptul că tranzacţia dintre SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex”confirmată prin procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei semnat la 28 septembrie 2006 nu face parte din categoria tranzacţiilor de proporţii, ce ar genera obligativitatea întrunirii adunării generale. Or, conform art. 82 alin. (1) lit. a) al Legii privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, tranzacţia de proporţii este o tranzacţie sau câteva tranzacţii legate reciproc, efectuate direct sau indirect, în ceea ce priveşte achiziţionarea sau înstrăinarea, gajarea sau luarea de către societate cu titlu de cauţiune, darea în arendă sau arendarea cu drept de răscumpărare a bunurilor a căror valoare constituie peste 25% din valoarea activelor societăţii conform ultimului bilanţ.

Pe când, prin procesul-verbal semnat de către SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex” la 28 septembrie 2006, nu s-a confirmat tranzacţii de proporţii, expres prevăzute la art. 82 din legea nominalizată, ce ar ţine de achiziţionare, înstrăinare, gajare sau dare în arendă cu drept de răscumpărare, dar s-a stabilit cuantumul compensaţiei întru executarea unei hotărâri judecătoreşti, neexecutate pe parcursul a aproximativ 7 ani, fapt ce în plus indică la netemeinicia pretenţiei cu privire la declararea nulităţii acestui proces-verbal. Mai mult că administratorul SC „Magazinul Gloria” SA, Irina Grosu a avut dreptul de a încheia o asemenea înţelegere din numele societăţii şi prin prisma art. 61 alin. (1) Cod civil, care direct indică că persoana juridică îşi exercită, de la data constituirii, drepturile şi îşi execută obligaţiile prin administrator.

De altfel, faptul respectării de către SC „Magazinul Gloria” SA a prevederilor legale atât la întocmirea procesului-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006, cât şi a actului de verificare din 28 septembrie 2006, este confirmat şi prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 16 decembrie 2010, devenită irevocabilă la 16 ianuarie 2011 (f. d. 144-146 vol. II), prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de Victor Botnariuc, unul din acţionarii SC „Magazinul Gloria” SA, împotriva SRL „Rel-Impex”, SRL „Tasbradex” şi SA „Magazinul Gloria” cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal din 28 septembrie 2006 şi contractului de cesiune a creanţei din 20 octombrie 2006, fiind stabilit că procesul-verbal cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 încheiat între SA „Magazinul Gloria” şi SRL „Tasbradex” a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale şi că această tranzacţie administratorul SA „Magazinul Gloria” a fost în drept s-o semneze fără acordul adunării generale a asociaţilor societăţii, pe motiv că nu face parte din categoria celor de proporţii.

În astfel de împrejurări se constată drept greşită concluzia instanţei de apel precum că procesul-verbal semnat între SC „Magazinul Gloria” SA şi SRL „Tasbradex”cu privire la stabilirea cuantumului compensaţiei din 28 septembrie 2006 este lovit de nulitate, în sensul art. 220 alin. (1) Cod civil, deoarece în speţă nu a fost demonstrat că actul menţionat ce contravine normelor imperative, ordinii publicii sau bunelor moravuri. Este evident ca declarativă şi lipsită de suport legal şi susţinerea lui Serghei Moroseac şi a Valentinei Radu precum că procesul-verbal din 28 septembrie 2006, nulitatea cărui se solicită în speţă, este unul simulat. În susţinerea opiniei date se vor reţine prevederile art. 221 Cod civil, în sensul cărora este necesar de a fi făcută dovada faptului că actul juridic a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, sau cu intenţia de a ascunde un alt act juridic.

La caz, însă, nu au fost stabilite circumstanţe incontestabile şi probe pertinente care ar demonstra că actul juridic contestat a fost încheiat fără intenţia de a produce efecte juridice, sau cu intenţia de a ascunde un alt act juridic, astfel cum nu au fost prezentate nici probe pertinente care ar confirma susţinerile intimaţilor precum că SRL „Tasbradex” la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului, ulterior declarat nul prin hotărârea judecătorească, n-ar fi achitat SC „Magazinul Gloria” SA preţul contractului în mărime de 160000 lei. Dimpotrivă, recurentul insistă că la solicitarea lichidatorului SC „Magazinul Gloria” SA, în proces de lichidare, SRL „Tasbradex” a prezentat rulajul bancar al societăţii conformat de bancă, care reflectă transferul sumei de 160000 lei pe contul SC „Magazinul Gloria” SA, iar alte probe pertinente şi admisibile ce ar atesta contrariul la materialele dosarului lipsesc.

În conexiunea celor relatate se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea. Mai mult că Serghei Moroseac şi Valentina Radu nu au prezentat probe concludente, conform art. 24 alin. (1), art. 20 alin. (1) şi (2), art. 21 alin. (1) şi (3) Legea privind societăţile pe acţiuni nr. 1134 din 02 aprilie 1997, ce ar confirma calitatea lor de acţionari ai SC „Magazinul Gloria” SA la data semnării procesului- verbal din 28 septembrie 2006, anularea cărui se solicită.

Or, certificatele eliberate de către registratorul independent SA „Registrator- Centru” nr. 2 şi nr. 3 eliberate la 09 ianuarie 2008 (f. d. 8-9 vol. I), cât şi răspunsul Comisiei Naţionale a Pieţii Financiare nr. 06-983 din 25 aprilie 2008 (f. d. 23 vol. I), care indică la calitatea de acţionari ai SC „Magazinul Gloria” SA a intimaţilor este doar pentru perioada anului 1998 şi 2003. Totodată, examinând argumentele invocate de către SRL „Tasbradex” în recursul împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013, prin care a fost respinsă propunerea reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la recuzarea judecătorului Victor Pruteanu, instanţa de recurs le consideră neîntemeiate, astfel recursul în partea dată urmând a fi respins din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum denotă actele cauzei, până la începerea dezbaterilor judiciare, în instanţa de apel, reprezentantul SRL „Tasbradex” a înaintat propunere de recuzare judecătorului Victor Pruteanu, indicând ca temei prevederile art. 50 alin. (1) lit. d) CPC şi faptul că judecătorul nominalizat a participat la judecarea recursului declarat de Serghei Moroseac şi Valentina Radu împotriva încheierii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 28 noiembrie 2012, prin care a fost încetat procesul, emisă în prezenta cauză, astfel considerând că judecătorul s-a expus asupra fondului cauzei.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs constată legalitatea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 şi temeinicia respingerii propunerii reprezentantului SRL „Tasbradex” cu privire la recuzarea judecătorului Curţii de Apel Chişinău Victor Pruteanu, deoarece motivele pentru care s-a înaintat propunerea de recuzare, nu cad sub incidenţa art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, deoarece participarea aceluiaşi judecător la examinarea recursului asupra unei încheieri, ce a avut un incident de procedură, nu constitui temei de recuzare, or nu a fost judecat fondul cauzei.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 neîntemeiat şi care urmează a fi respins, iar recursul declarat împotriva deciziei instanţei de apel întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428, art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasbradex” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Moroseac şi Valentinei Radu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”, în proces de lichidare şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasbradex”cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal privind stabilirea cuantumului compensaţiei şi actului de verificare.

Se admite recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Tasbradex” împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 iulie 2013 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 martie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Serghei Moroseac şi Valentinei Radu împotriva Societăţii pe Acţiuni „Magazinul Gloria”, în proces de lichidare şi Societăţii cu Răspundere Limitată „Tasbradex”cu privire la declararea nulităţii procesului-verbal privind stabilirea cuantumului compensaţiei şi actului de verificare. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov Ala Cobăneanu