2ra-1842/14 — Declararea nulă a acordului

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chişinău (judecător V.Buhnaci) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican) Dosarul nr.2ra-1842/14 ÎNCHEIERE Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Dumitru Mardari Judecători Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Pavel Cucu în interesele recurenţilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica din 23 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 decembrie 2013, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moroseac Serghei şi Radu Valentina împotriva Societăţii Comerciale „Magazinul Gloria” societate pe acţiuni, societăţii cu răspundere limitată „Rel-Impex” societăţii cu răspundere limitată „Lexconsult” şi intervenienţi accesorii Casian Tamara, Ceban Serghei, Spînu Igor, cu privire la recunoaşterea nulităţii acordului trilateral privind cesionarea creanţei şi acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” împotriva societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”, intervenienţi accesorii Moroseac Serghei, Radu Valentina, Ceban Serghei şi societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” privind încasarea datoriei, a c o n s t a t a t: La 11 februarie 2008, Moroseac Serghei şi Radu Valentina au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”,

societăţii cu răspundere limitată „Rel-Impex” şi societăţii cu răspundere limitată „Lexconsult”, intervenienţi accesorii Casian Tamara, Ceban Serghei, Spînu Igor în care au solicitat recunoaşterea nulităţii acordului trilateral privind cesionarea creanţei. În motivarea acţiunii s-a reiterat că la 26 februarie 2007 societatea cu răspundere limitată „Carinixon”, societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex”, societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” şi societatea pe acţiuni „Magazinul Gloria” a fost încheiat acordul trilateral privind cesionarea creanţei. Primul creditor pînă la 01 februarie 2007 a suportat pentru debitor cheltuielile materiale în sumă de 62140 lei, derivate din executarea amenajării pavajului în apropierea magazinului amplasat de pe b-dul.

Ştefan cel Mare şi Sfînt, 64 mun. Chişinău, iar debitorul şi-a asumat angajamentul de a restitui primului creditor suma peste trei luni, adică la 01 mai 2007. Totodată, societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” avea o datorie faţă de societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” în sumă de 361 900 lei. Primul a cesionat celui de al doilea dreptul său de creanţă asupra sumei de 62 140 lei faţă de debitorul societatea comercială „Magazinul Gloria” societate pe acţiuni. 1 Se susţine că, un astfel de contract nu putea fi încheiat, dat fiind faptul că imobilul unde s-au efectuat lucrările nu aparţine debitorului, ceea ce denotă că lipseşte obiectul actului juridic, adică în acordul trilateral lipseşte obligaţia care a motivat actul juridic.

Obiectul actului juridic trebuie să se afle în circuit civil, să fie determinat sau determinabil cel puţin în specia sa. În acordul trilateral de cesionare a creanţelor, creanţa este inexistentă. De asemenea, nu s-a probat nici obligaţia debitorului. Administratorul societății pe acţiuni „Magazinul Gloria” nu avea dreptul să semneze un astfel de contract, deoarece este o tranzacţie de proporţie şi obiectul acestei tranzacţii este mai mult de 25% din valoarea activelor societăţii şi respectiv competentă de încheierea unei astfel de tranzacţii era a Consiliul societăţii. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun.

Chişinău din 27 iunie 2008 s-a dispus încetarea procesului înaintat de Moroseac Serghei şi Radu Valentina împotriva Societăţii Comerciale „Magazinul Gloria” societate pe acţiuni, societăţii cu răspundere limitată „Rel-Impex” societăţii cu răspundere limitată „Lexconsult” cu privire la recunoaşterea nulităţii acordului trilateral privind cesionarea creanţei. Prin decizia Curţii de Apel Economice Chişinău din 25 septembrie 2008 s-a admis recursul declarat de Moroseac Serghei şi Radu Valentina, s-a casat încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 27 iunie 2007, cu restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă.

La 13 aprilie 2009, societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”, intervenienţi accesorii Moroseac Serghei, Radu Valentina, Ceban Serghei şi societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” în care a solicitat încasarea datoriei în mărime de 361900 lei. În motivarea pretenţiilor societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” a indicat că, societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” are o datorie faţă de ultima în sumă de 361 900 lei. Societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” era creditorul societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria” creanţa căruia constituia suma de 62 140 lei. Pentru micşorarea datoriei societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” a cedat creanţa sa în sumă de 62140 lei.

Faptul confirmării creanţei în sumă de 62140 lei este recunoscută de debitor prin aplicarea semnăturii administratorului şi a ştampilei societăţii. Din momentul încheierii acordului trilateral a avut loc naşterea drepturilor şi obligaţiilor civile a părţilor. Solicită societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” încasarea din contul societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria” a datoriei în sumă de 62 140 lei şi suma de 1864,20 lei - cu titlu de taxă de stat. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie mun. Chişinău din 23 decembrie 2010 pricinile au fost conexate într-un singur proces. Prin Hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 10 decembrie 2010 cererea de chemare în judecată înaintată de Botnariuc Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Rel-Impex” societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” şi societatea pe acţiuni „Magazinul Gloria” privind declarare nulă a acordului trilateral de cesiune a creanţei din 26 februarie 2007 s-a respins. Prin hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 mai 2011 acţiunea înaintată de acţionarii Moroseac Serghei, Radu Valentina societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria” în proces de lichidare împotriva societăţii pe acţiuni 2 „Magazinul Gloria” societăţii cu răspundere limitată „Rel-Impex” societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” privind declarare nulă a acordului trilateral de cesiune a creanţei din 26 februarie 2007 s-a admis.

Acordul trilateral privind cesiunea creanţei din 25 februarie 2007 încheiat între răspundere limitată „Carinixon”, societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex”, societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” şi societatea pe acţiuni „Magazinul Gloria” a fost considerat nul de la data încheierii. S-a încasat în mod solidar din contul societăţi pe acţiuni „Magazinul Gloria” în proces de lichidare, societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex”, societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” în beneficiul acţionarilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 8000 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 100 lei, în total suma de 8100 lei.

acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” împotriva societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”, intervenienţi accesorii Moroseac Serghei, Radu Valentina, Ceban Serghei şi societatea cu răspundere limitată „Rel-Impex” privind încasarea datoriei în mărime de 62140 lei derivată din acordul trilateral privind cesiunea creanţei sin 26 februarie 2007 s-a respins. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lex Consult”. S-a casat hotărîrea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 mai 2011. S-a admis recursul declarat de Spînu Igor şi s-a casat încheierea judecătoriei Economice de Circumscripţie din 13 mai 2011, prin care s-a restituit fără examinare cererea de atragere în proces în calitate de intervenient accesoriu, cu restituirea pricinii spre examinare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2012 s-a corectat eroarea din decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2012, emisă la examinarea apelului declarat de societatea cu răspundere limitată „Lex Consult” împotriva hotărîrii judecătoriei Economice de Circumscripţie din 26 mai 2011, cu indicarea în partea dispozitivă a deciziei în loc de sintagma cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeaşi instanţă - sintagma corectă, cu restituirea cauzei spre rejudecare în judecătoria Botanica mun. Chişinău. Prin Hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 23 aprilie 2013, cererea de chemare în judecată înaintată de Moroseac Serghei şi Radu Valentina a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Lexconsult” a fost admisă.

S-a încasat din contul societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria” în beneficiul societăţii cu răspundere limitată „Lexconsult” datoria în sumă de 62140 lei şi suma de 1864,20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, iar în total suma 64004,20 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, apelul declarant de avocatul Pavel Cucu în interesele recurenţilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina s-a respins, s-a menţinut hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 23 aprilie 2013. La 04 aprilie 2014, avocatul Pavel Cucu în interesele recurenţilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina a declarat recurs împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica din 23 aprilie 2013 şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2013, solicitând casarea acestora, cu adoptarea unei noi decizii prin care să fie admise pretenţiile înaintate de Moroseac Serghei şi Radu Valentina.

3 În motivarea recursului, a indicat că decizia instanţei de apel este pasibilă casării deoarece a fost adoptată cu încălcarea esenţială a normelor de drept. Majoritatea probelor din dosar nu au fost apreciate către instanţele investite cu judecarea fondului, caracterul juridic dintre părţi şi legea aplicabilă în soluţionarea pricinii şi admisibilitatea acţiunii nu au fost stabilite corect. Instanţa de fond a examinat litigiul fără a respecta prevederile art. 240 alin. 1,3 Cod de procedură civilă. Ambele instanţe au omis să ia în calcul condiţiile de valabilitate ale contractului trilateral. Consideră neîntemeiată concluzia instanţelor inferioare referitoare la voinţa spre naşterea drepturilor şi obligaţiilor civile prevăzute de art.159 Cod civil, şi afirmaţiile instanţei de judecată precum că prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 decembrie 2010 s-a expus asupra acestui acord trilateral. Cauza a fost judecată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale, iar faptul că instanţa a interpretat că în proces sunt antrenate alte persoane precum Moroseac Serghei şi Radu Valentina, ultimii nu au participat în litigiu, reieșind din prevederile art. 123 Cod de Procedură Civilă părțile sunt diferite. Afirmaţiile referitoare la calitatea acţionarilor recurenţilor sunt neîntemeiate, la dosar fiind anexate documente afirmative în acest sens. Invocă că hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 decembrie 2010, lezează drepturile de a avea acces liber la justiţie, de a avea dreptul la un proces echitabil care este garantat de art. 20 al Constituţiei R. Moldova, art.5 Cod de procedură Civilă şi art. 6 CEDO.

Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 04 aprilie 2014, este depus în termen. În conformitate cu art.432 Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. La 10 iunie 2014 reprezentantul intimatului Societății cu răspundere limitată ”Lexconsult” a depus referinţă prin care a solicitat declararea inadmisibilităţii recursului, reiterînd asupra faptului, că motivele invocate de recurenți în cererea de recurs nu-și găsesc confirmare, ceea ce denotă faptul că sunt formale și nu pot pune la îndoială legalitatea și temeinicia hotărîrii contestate.

Consideră că, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către recurenți în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform art. 130 al Codului de procedură civilă. Analizând modul în care recurentul şi-a exercitat dreptul la recurs, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurent nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel.

4 Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de Procedură Civilă, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de Procedură Civilă.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti inferioare a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de avocatul Pavel Cucu în interesele recurenţilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă şi, drept urmare, este inadmisibil. În conformitate cu art.art.270, 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Pavel Cucu în interesele recurenţilor Moroseac Serghei şi Radu Valentina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Dumitru Mardari Judecători Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 5