2rc-524/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Prima instanţă: A.Panov dosarul nr. 2rc-524/2014 DECIZIE 03 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas şi Valentina Clevadî examinînd recursurile declarate de societatea cu răspundere limitată ,,Lexconsult” şi întreprinderea individuală ,,Casian Tamara”, în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”, împotriva încheierii Curții de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 prin care a fost admisă cererea depusă de acţionarii creditori Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei de înlocuire a lichidatorului, c o n s t a t ă Creditorul, SRL „Lexconsult” s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cerere de intentare a procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SA „Magazinul Gloria”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 22 ianuarie 2008, s-a respins cererea introductivă depusă de SRL „Lexconsult” şi în temeiul art. 153 al Legii insolvabilităţii faţă de SA „Magazinul Gloria” a fost intentată procedura de lichidare. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din19 mai 2008 a fost aprobat bilanţul de lichidare şi s-a dispus lichidarea SA „Magazinul Gloria” cu radierea debitorului din Registrul de stat al întreprinderilor şi organizaţiilor din motivul că debitorul nu dispune de masa debitoare. Astfel, prin decizia Camerei Înregistrării de Stat din 04 iunie 2008, SA „Magazinul Gloria” a fost radiată din Registrul de stat al persoanelor juridice.

La 29 septembrie 2008, acţionarii Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei au depus o cerere prin care au solicitat redeschiderea procedurii de lichidare a SA „Magazinul Gloria”, motivînd că s-a atestat existenţa unor active şi lipsa datoriilor şi că sînt în drept să obţină o parte din soldul care ilegal a fost însuşit de către conducerea întreprinderii lichidate şi a întreprinderilor care au semnat contractele de cesiune ilegale. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009, recursul declarat de Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei a fost admis, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Economică, pentru redeschiderea procedurii de lichidare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 24 decembrie 2009 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Lexconsult” împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 septembrie 2009. Ulterior, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 22 aprilie 2010 s-a respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL „Lexconsult”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 26 mai 2010, cererea acţionarilor Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei a fost admisă şi redeschisă procedura de lichidare la SA ,,Magazinul Gloria”, iar în calitate de lichidator fiind numită ÎI,,Casian Tamara”. La 10 iunie 2010, Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei au depus o cerere cu privire la înlocuirea administratorului ÎI ,,Casian Tamara” cu ÎI ,,Ciobanu Gheroghe” în temeiul art. 75 al Legii insolvabilităţii.

În susţinerea cererii au invocat că nu au deplină încredere în lichidatorul ÎI ,,Casian Tamara” şi au depus o petiţie de pornire a urmării penale împotriva lichidatorului Tamarei Casian în temeiul art. 329 CP, dat fiind faptul că intenţionat încalcă legislaţia cu privire la insolvabilitate şi nu-şi onorează obligaţiile corespunzător, cauzînd daune în proporţii mari. Totodată, au indicat că au descoperit active de o valoare majoră, ceea ce denotă iresponsabilitatea lichidatorului SA ,,Magazinul Gloria”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cererea înaintată de Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind înlocuirea lichidatorului, a fost admisă. S-a înlocuit lichidatorul ÎI ,,Casian Tamara” cu un nou lichidator ÎI ,,Ciobanu Gheorghe”.

La 04 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, creditorul ,,Lexconsult” SRL a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii de înlocuire şi destituire din funcţie a lichidatorului, cu soluţionarea prin decizie a problemei în fond. În susținerea cererii de recurs motivate din 15 august 2014, cu referire la înlocuirea administratorului s-a invocat că s-a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată, fiind interpretate eronat normelor de drept material şi anume prevederile art. art. 63 alin. (4) şi 65 alin. (1) şi (2) al Legii insolvabilităţii.

Susține că instanța de insolvabilitate s-a referit la art. 65 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, care expres prevede că sunt în drept să propună un alt lichidator doar creditorii sau debitorul procedurii de lichidare, însă instanţa a admis cererea lui Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei, care deţin doar calitatea de intervenienţi accesorii, fapt confirmat prin cererea lor din 05 mai 2010 cu privire la 2 intervenirea în proces şi încheierea instanţei privind admiterea cererii de intervenire în proces, astfel ultimii nu întrunesc calitatea de creditori sau debitori şi nu dispun de dreptul de a înainta o altă candidatură la funcţia de lichidator.

Menționează că instanța de insolvabilitate contrar normelor de drept procedural a examinat demersul prin care a fost înlocuit lichidatorul, în lipsa citării legale a lichidatorului ÎI ,,Casian Tamara”, deoarece potrivit art. 71 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, instanţa adoptă o încheiere de destituire după audierea lichidatorului. La 14 august 2014, ÎI ,,Casian Tamara” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 privind înlocuirea lichidatorului, solicitînd repunerea în termen, admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi emiterea unei noi decizii privind respingerea cererii de destituire. Cu referire la termenul declarării recursului, a indicat că a aflat despre existenţa încheierii de destituire şi înlocuire a lichidatorului în urma recepționării cererii de recurs depuse la Curtea Supremă de Justiţie de SRL ,,Lexconsult”, circumstanţă care constituie temei de repunere în termen de declarare a recursului.

În susţinerea recursului a invocat că instanța de insolvabilitate a aplicat eronat normele de drept material și procedural. În acest sens a menționat că, pentru şedinţa de judecată din 19 iunie 2014 nu a fost citată despre locul, data și ora ședinței de judecată, astfel pricina a fost examinată în lipsa sa și nu i-a fost acordată posibilitatea de a-și apăra drepturile şi a prezenta obiecții la cererea de destituire şi înlocuire a lichidatorului, fapt ce contravine art. art. 65 alin. (1) şi (2), 71 alin. (1), (2), (9), 80 alin. (1) al Legii insolvabilităţii. De asemenea a indicat că soluţia instanţei de insolvabilitate nu este argumentată şi nu conţine unul din temeiurile de destituire a lichidatorului prevăzute expres în art. 71 alin. (1) al Legii insolvabilităţii.

La fel, indică că cererea privind înlocuirea lichidatorului a fost depusă la 10 iunie 2010, iar instanţa de insolvabilitate nu s-a expus în conformitate cu prevederile legii care a fost în vigoare la data depunerii cererii, mai mult Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei, avînd calitatea de intervenienţi accesorii nu sunt în drept să solicite prin cerere destituirea lichidatorului, deoarece în sensul art. 80 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, sunt indicate expres persoanele care sunt în drept să depună o astfel de cerere. Consideră că Curtea de Apel Chişinău i-a încălcat dreptul la un proces echitabil şi accesul la justiție garantat de Constituţia Republicii Moldova.

Examinînd argumentele recursurilor în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul conchide că recursul înaintat de SRL ,,Lexconsult” împotriva încheierii de destituire a lichidatorului urmează a fi respins, iar cererea ÎI ,,Casian Tamara” de repunere în termen de declarare a recursului şi recursul declarat de ÎI ,,Casian Tamara” împotriva încheierii de admitere a cererii de destituire şi înlocuire a lichidatorului urmează a fi 3 admise cu casarea încheierii instanţei de insolvabilitate şi restituirea pricinii la rejudecare din următoarele motive. Potrivit art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele etc). În justificarea cerinţei de repunere a recursului în termen ÎI ,,Casian Tamara” a invocat că pentru şedinţa de judecată din 19 iunie 2014 instanţa de insolvabilitate nu a citat lichidatorul SA ,,Magazinul Gloria”, şedinţă în care a fost examinată cererea de demisie şi înlocuire a lichidatorului, iar despre încheierea contestată a cunoscut prin intermediul recepţionării cererilor de recurs depuse de SRL ,,Lexconsult” împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014. Astfel, argumentele ÎI,, Casian Tamara” invocate în acest sens sunt justificate, iar cererea de repunere urmează a fi admisă, deoarece la dosar nu sunt anexate probe care ar dovedi citarea în şedinţa de judecată a lichidatorului ÎI,,Casian Tamara”, prezentarea raportului şi/sau audierea ultimei pe marginea demersului de destituire din funcţie şi înlocuire cu un alt lichidator.

Din considerentele menţionate Colegiul ajunge la concluzia că cerința ÎI ,,Casian Tamara” de repunere a recursului în termen, este întemeiată şi urmează a fi admisă. În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Potrivit art. 427 lit. b) CPC instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi.

Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. Din materialele pricinii rezultă cu certitudine că la 10 iunie 2010, Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei au depus o cerere cu privire la înlocuirea administratorului ÎI ,,Casian Tamara” cu ÎI ,,Ceobanu Gheroghe” în temeiul art. 75 al Legii insolvabilităţii, iar la 10 iunie 2014, SRL ,,Lexconsult” a depus o cerere privind 4 suspendarea procesului pînă la rămînerea irevocabilă a hotărîrii în pricina civilă la acţiunea lui Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei împotriva SA „Magazinul Gloria”, SRL ,,Rel-Impex” şi SRL ,,Tasbradex” privind anularea contractului de cesiune a creanţei şi constatarea calităţii de acţionari în SA ,,Magazinul Gloria”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, cererea înaintată de Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind înlocuirea lichidatorului, a fost admisă. S-a înlocuit lichidatorul ÎI ,,Casian Tamara” cu un nou lichidator ÎI ,,Ciobanu Gheorghe”.

Potrivit art. 71 alin. (1), (2), (3) şi (4) al Legii insolvabilităţii, la cererea comitetului creditorilor, a adunării creditorilor, a administraţiei publice centrale de specialitate sau autorităţilor administraţiei publice locale (în cazul intentării procesului de insolvabilitate în privinţa întreprinderii de stat care a fost fondată de către organul central de specialitate sau a întreprinderii municipale care a fost fondată de autoritatea administraţiei publice locale, sau a întreprinderii în al cărei capital statutar statul deţine mai mult de 35% din pachetul de acţiuni), sau din oficiu, instanţa de insolvabilitate poate destitui lichidatorul din motive întemeiate, inclusiv dacă acesta: a) nu îndeplineşte condiţiile privind indicatorii de performanţă; sau b) depăşeşte sau nu respectă atribuţiile ce îi revin prin prezenta lege, încalcă legislaţia; sau c) se află în conflict de interese cu orice parte în proces; sau d) cade sub incidenţa prevederilor de incompatibilitate şi/sau a restricţiilor prevăzute de lege; sau e) se află în procedură de lichidare sau de insolvabilitate.

Instanţa de insolvabilitate adoptă o încheiere de destituire după audierea lichidatorului. Prin încheierea de destituire, instanţa de insolvabilitate desemnează un alt lichidator, în condiţiile stabilite la art. 63, la propunerea comitetului creditorilor ori, dacă nu este constituit, la propunerea adunării creditorilor, ori, în lipsa unor astfel de propuneri, în mod aleatoriu, din lista administratorilor şi a lichidatorilor. Încheierea de destituire poate fi atacată cu recurs de către lichidator. Încheierea de respingere a propunerii comitetului creditorilor poate fi atacată cu recurs de orice membru al lui ori, în cazul cererii formulate de adunarea creditorilor, de către orice creditor.

În cazul destituirii sau aprobării cererii de demisie, lichidatorul prezintă raportul prevăzut la art. 72. Colegiul analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu materialele pricinii, consideră că instanţa de insolvabilitate nu a cercetat minuţios şi sub toate aspectele circumstanţa ce ţine de existenţa temeiurilor pentru destituirea lichidatorului. Or, din cele constatate, Colegiul reţine că instanţa de insolvabilitate în lipsa audierii lichidatorului şi raportului prevăzut la art. 72 al Legii insolvabilităţii a emis încheierea 5 de destituire a lichidatorului – ÎI „Casian Tamara”. În acest sens, instanţa de recurs menţionează că încheierea din 19 iunie 2014 a fost pronunţată cu încălcarea dreptului ÎI ,,Casian Tamara” de a participa în mod activ la prezentarea şi argumentarea drepturilor sale şi dovedirea acestora în cursul desfăşurării judecăţii, iar această eroare nu poate fi corectată de instanţa de recurs.

În opinia instanţei de recurs, Curtea de Apel Chişinău incorect a ajuns la concluzia despre necesitatea admiterii cererii depuse de către Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei, deoarece încheierea instanţei de insolvabilitate privind destituirea lichidatorului poartă un caracter prematur, fiind adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural, fapt care atrage încălcarea dreptului la un proces echitabil, din care motive încheierea privind destituirea lichidatorului urmează a fi casată, cu remiterea pricinii pentru rejudecare în instanţa de insolvabilitate. Instanţa de recurs menţionează că, în conformitate cu art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată.

Instanţa îşi întemeiază hotărârea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. Iar în conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivare se indică circumstanţele pricinii constatate de instanţă, probele care se întemeiază concluziile ei privitor la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

În sprijinul normelor naţionale vin şi reglementările Curţii Europene, astfel, instanţa de recurs reiterează că, obligaţia de motivare a hotărîrilor judecătoreşti se regăseşte în jurisprudenţa constantă a Curţii Europene pentru Drepturile Omului şi îşi are izvorul în dreptul oricărei părţi în cadrul unei proceduri să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale (CEDO, hotărîrea Werner c. Austria din 24:11.1997), combinat cu dreptul părţilor şi că aceste observaţii şi argumente să fie examinate în mod efectiv (CEDO, hotărîrea Van de Hurk c. Olanda din 19.04.1994), iar obligaţia de motivare a hotărîrilor este singurul mijloc prin care se poate verifica respectarea drepturilor menţionate anterior, ca piloni de bază ai dreptului la un proces echitabil.

Cu referire la recursul declarat de SRL ,,Lexconsult” împotriva încheierii de admitere a cererii de înlocuire a lichidatorului, Colegiul consideră că recursul urmează a fi respins. Potrivit art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Conform art. 71 alin. (2) al Legii enunţate supra, indică expres că încheierea de destituire poate fi atacată cu recurs de către lichidator. În sensul normelor citate, Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 nu prevede expres că încheierile instanţei de insolvabilitate de destituire a lichidatorului poate fi atacată şi de către creditor.

6 Astfel, avînd în vedere faptul că pentru actul contestat este prevăzută expres partea care este în drept să conteste încheierea, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge cererea de recurs declarată de SRL ,,Lexconsult” împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 de admitere a cererii de destituire şi înlocuire a lichidatorului, întrucît în virtutea legii nu poate fi atacată cu recurs de către creditor.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de ÎI ,,Casian Tamara”, a casa încheierea instanţei de insolvabilitate în care s-a dispus admiterea cererii privind destituirea din funcţie a lichidatorului ÎI,, Casian Tamara”, restituind pricina pentru rejudecare în Curtea de Apel Chişinău şi respinge recursul declarat de SRL ,,Lexconsult”. În conformitate cu art. 427 lit. a) şi b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Lexconsult” în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii pe acţiuni „Magazinul Gloria”.

Se admite cererea şi se repune în termen recursul întreprinderii individuale ,,Casian Tamara” Se admite recursul întreprinderii individuale ,,Casian Tamara”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 de admitere a cererii depuse de către Moroseac Serghei, Radu Valentina şi Ceban Serghei privind destituirea lichidatorului - întreprinderea individuală ,,Casian Tamara” şi înlocuire cu întreprinderea individuală ,,Ciobanu Gheorghe”, cu restituirea pricinii la rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iuliana Oprea Judecătorii Maria Ghervas Valentina Clevadî 7